回到上一層
作者: BobChen (主前靜默人前宣揚) 看板: LocalChurch
標題: [轉錄]敬覆aja [歸正評論]淺探聚會所一文之相關討論
時間: Thu Mar 28 00:48:26 2002
※ [本文轉錄自 problem 看板]
作者: gilbert (阿冠) 看板: problem
標題: 敬覆aja [歸正評論]淺探聚會所一文之相關討論
時間: Thu Mar 21 11:48:40 2002
我刪掉無關部分以聚焦討論。
※ 引述《aja (以挪士)》之銘言：
很好，你同意他們不是神學圈內人，所以我說你下面這句話不對，你得承認。
「美國神學界對梅爾敦原本就有褒有貶，對李弟兄也是，這是我們早就知道的事。」
美國神學界根本對梅爾敦沒興趣。
你的陳述實在有問題：
1.「看出李常受的教訓從弟兄會出來」就是客觀公正﹖我也看出來了呀。
2. 梅爾敦也不算是教會歷史學家，你可有看過他出「教會歷史」的書籍，或者在教會
歷史學界中有什麼評價嗎﹖還是這又是你幫他封的﹖上次是神學家，這次變成「教
會歷史學家」﹖你是看過他幾本書，這麼了解､肯定他﹖
3. 你沒有回答這種立場模糊﹙統一教､奧姆真理教､反「反異端團體」﹚的專家，會
所對他的支持會不會擔心有副作用﹖亦即，對一個反「反異端團體」的人的支持，
是否代表所支持的就不是異端﹖還是讓社會大眾更加認定其異端的可慮性﹖會所找
一位吸血鬼､靈學專家作證會所信仰的正確性，會不會有點...﹖
﹙這有點難懂，你要想一下﹚
你對李常受「遭誤解」的感想無關討論，所以我刪掉了。
你對其他為聚會所在「神人」官司作證的人，我也刪掉了。我們先只談梅爾敦。
我是要點醒你多看一點外面的資料，不要拿著「真理辯正」網頁資料就以為可以支持
你的立場。除了鼓勵你多看資料仔細思考外，我也要建議你不要老是把不支持會所的
文章看得一文不值，尤其在你自己沒下工夫研究的情況下。我對很多基督教會界的現
象都有所評論，對聚會所的興趣主要也來自你跟網路上幾位宣傳自己很正確的弟兄們。
你讓我覺得不可討論，也沒有能力與誠意認真的查考我文章是否有引證失誤或者造假
之處。
有本領，找資料證實我在歸正網的文章不正確，否則口口聲聲說別人低水平､主觀偏
頗，會讓自己反遭批評。
我至此為三件事質疑你。
1. 你宣稱「「宗派」與「異端」在英文與希臘文都是同一個字。」但是你提不出有力
的說明。結論是你說「你的指控只是強加自己預設的不良印象於李弟兄罷了」。
2. 你宣稱「倪李一脈相承」，你找不出資料說明李承倪什麼。至今我仍等你提出有力
的證據。比方說李說什麼，倪說什麼，在哪裡，哪本書。你說忙功課，我也願意等
你。其中我招致你的「傲慢」､「無聊」､「可笑」､「沒有意義」､「無知」這
些情緒化的批評，但我願意忽略。
3. 你未經查證宣稱梅爾敦是神學家，在我指出錯誤以後，現在變成「教會歷史學家」。
可又有任何查證﹖結果我還是招致「低水平､主觀偏頗」的批評。
我的文章都有出處與查證的結果。你呢﹖除了批評別人的用功，你下了多少功夫﹖
除了喃喃自語，重複一再的立場宣告，你還做了什麼有助大家了解會所的事﹖
讓人多看重一點你的能力與誠意，好嗎。假如你只能是傳聲筒，我自己去看會所網頁
就好，也免去時間回應你。
再宣傳一下，歸正網網址 ccn.fhl.net。文章放在「歸正評論」中。文章內容若有不
正確之處，歡迎指正，我會很樂意作必要的更正的。
> -------------------------------------------------------------------------- <
※ [本文轉錄自 problem 看板]
作者: aja (以挪士) 看板: problem
標題: Re: 敬覆aja [歸正評論]淺探聚會所一文之相關討論
時間: Thu Mar 21 12:30:02 2002
※ 引述《gilbert (阿冠)》之銘言：
請你看看一些神學家對梅爾敦的open letter的評價吧，怎會沒興趣。
我不認為你有能力看出來，你至多只是從李弟兄的自述或我們講的得知吧。
請你看看他的美國宗教百科全書就能了解，他也這麼自稱的。他所作的工作與神
學有關的東西是歷史性的，而非系統性的。這在你寫的文章中也有引用。
我並不覺得他立場模糊，他只是盡量以接納、客觀的原則呈現與接受一個新興團體
。研究吸血鬼、靈學也沒什麼大不了，我說過了，他對我們所覺得奇怪的事物盡量
提供一些參考的資料，而非fiction。你看了讀者書評應該一目了然吧。我不覺得
這影響了他作證的真實性。只要客觀，就有價值。
gilbert我也要提醒你，不要懷著成見來發表評論，對我們是如此，對基督教界也是
如此。我並沒有把不支持我們的文章看的一文不值，是你的文章太偏頗了，別一竿
子打翻其他有價值的文章。
我前面解釋的很清楚了吧，這個點無需多說。
我已提出『今時代神聖啟示的先見』作為開頭，其中明顯可以看出一脈相承的關係
。美國很多神學研究者(如柯米爾..等)都能一眼看出兩人是一脈相承(請看歷史與
啟示柯米爾的文章)，你搞了半天還在質疑這種基本的問題。你落在「學生必須傳
講老師說過的東西，否則就偏離老師的路線」這種奇怪的思維裏。我自認沒有情緒
化，我是誠懇的說出你的實情。
我沒說過他是神學家，請你收回這句話，另外，你寫的文章看來是引錯話了。 :)
之前我已簡要的回應的一篇，可是沒想到系統把我放在訪客留言的地方，可能你因
此沒看到。@_@
> -------------------------------------------------------------------------- <
※ [本文轉錄自 problem 看板]
作者: psb(捨已從人) 看板: problem
標題: Re: 敬覆aja [歸正評論]淺探聚會所一文之相關討論
時間: Thu Mar 21 12:41:07 2002
※ 引述《gilbert》之銘言：
哇○塞，神學界很大。請問當初彼得約翰保羅是什麼等級的神學家?主耶穌又
是什麼等級的神學家?
一個非會所體系的角色被你拿來大作文章到這種程度。請問梅先生的對會所是
支持是反對能夠增加一點會所真理的正確與否？聖經還在乎是世界中那些權威
贊成還是反對他？我說過了，直接證明會所的真理是違反聖經的，這種誰是權
威誰不是的東西，在聖經的最底線之下，是不需要玩的。
我一次把兩位這種比權威的手法一次結束掉。根據現在最權威的「自然」雜誌
顯示，平均不到百分之十的科學家相信神。那些最重量級的科學家相信的例子
更少，所以呢，根據兩位現在玩這種誰是權威的理論，整個創造論已經完了。
兩位還想玩下去嗎？
宗派和異端在希文是同一個字，這就夠了。對了，好像還是你提議什麼用「教門
」取代這個翻譯的。因此按你的邏輯，梅爾敦就是在支持「統一教教門」，「真
理教教門」，和他支持「禮拜堂教門」，「循道會教門」的程度一樣。說實話，
按你的邏輯，我真看不出梅先生的行為有何不妥。
不需要。告訴我什麼時候你這種玩字面遊戲的手法已經證明了倪李不是一派
相承，我代名詞一換就是一篇證明耶穌保羅不是一脈相承的文章。不需要我
證明了吧？
哦，天啊。原來我們一講再講，還必需要教各位教到各位「滿意」為止。很好
，很好。
是嗎......何苦說這種場面話？唉，真是越講越沒力。
> -------------------------------------------------------------------------- <
※ [本文轉錄自 problem 看板]
作者: gilbert (阿冠) 看板: problem
標題: Re: 敬覆aja [歸正評論]淺探聚會所一文之相關討論
時間: Thu Mar 21 13:18:58 2002
※ 引述《aja (以挪士)》之銘言：
喔﹖能否提供一下呢﹖
嗯，我的問題是：「看出」就算是公正客觀嗎﹖你沒回答呀。
這就是你宣稱他是「教會歷史學家」的根據嗎﹖那從銷售排行來看，他應該是「吸血鬼
專家」才對，呵呵。你真的應該多用功一點。
唉。我就知道你看不懂。我舉例說明好了。
一個專家說「統一教､科學會不應該受到打壓」。
這個專家說「聚會所不應該受到打壓。」
你覺得基督教會會怎樣看這個專家所支持的聚會所呢﹖
我有意圖打翻什麼有價值的文章嗎﹖唉。
嗯。你的確沒說過他是神學家。我收回。乾脆吧。
那，你接下來要說明的是你宣稱他是「教會歷史學家」的根據。
他可有什麼教會歷史著述傳世﹖或者在教會歷史學界有聲譽﹖
該答的還是要答一下。
> -------------------------------------------------------------------------- <
※ [本文轉錄自 problem 看板]
作者: gilbert (阿冠) 看板: problem
標題: Re: 敬覆aja [歸正評論]淺探聚會所一文之相關討論
時間: Thu Mar 21 19:11:22 2002
※ 引述《aja (以挪士)》之銘言：
前面已乾脆的收回神學家一詞，免生糾纏。
我發現你以為我引用的是openeyes提及的網頁。可惜你猜錯了。還以我不知道梅的學
位攻擊我，你太離譜了。
現在你要證明的是，你憑什麼封梅爾敦是「教會歷史學家」﹖你到底看過幾本他的書﹖
他有什麼傳世風憑的教會歷史著作﹖﹙別跟我說什麼美國宗教百科算是教會史，你也
太外行﹚你懂不懂當你挺他的時候，你挺得準不準，對不對﹖
我簡單看了一下。我發現你的思考太簡單且不負責任。回文價值極低。
你的習慣是，列出一本書名，籠統的把精神說明一下，然後把另一本書名拿出來，把
精神說明一下，得出結論如「倪李一派相承」。然後說，「你自己去看書呀」。
通常會這樣做的情形是，對事情一知半解，又找不出答案，所以只能籠統的用這種不
負責任的方式。我了解這種窘迫的情況，因為：
1. 你並沒有負責客觀的查驗「淺」文中所引用的各種資料，只想所以沒有能力說出我
引證失當之處。
2. 但是你又急著要貶低「淺」文，所以也要引用某些資料才行，所以拿出書名。反對
宗派原本就是倪先提出。但是「李六點」與「立場論」，倪在工作的再思中可有說
過﹖跟你講，沒有就是沒有。不信你告訴我第幾頁，倪怎麼說的。
3. 寫過論文都知道注釋若沒有頁數與版數，都是不合格的。你若論文中敢寫這種請參
考某某書這種不知所云的注釋當佐證，你研究所就念不完了。
4. 不用力批評「淺」文，找出淺文中的疏誤，盡拿會所網站的資料混數，﹙如「歷史
與啟示」﹚我說你是傳聲筒､不用功，實在太明顯。
還是一句話。多念點書。要護衛會所的主張，也需要知道別人批評之所在。沒想到這
觀念需要溝通這麼久。
另，胸襟放大點，書念得不夠並不可恥。你還有幾十年可以拼，不是嗎。我從未見你
認錯過，儘是「誠懇的說別人」。老實說，這點不可取，最好改掉。
回到上一層