發信人: "等待天堂" , 看板: religion
標  題: Re: 論真佛宗並支持ctex兄,,

楊威利的文章：

．．．．．．
．．．．．．

很對不起大家，因為這篇只是睡不著打發點時間．我對以上相關標題完全沒興趣，我
只是對「上帝全知全能如何証明」這句做些「另外」的想法．當然，嚴格說來上帝的
全知全能根本不是能力十分有限的人所能証明的，所以任何想從「正面」証明上帝全
知全能的人都有相當的困難．但是，我想李天命問的也只是個「假問題」，即這個証
明問題根本不存在，當然答案誰也無法給你．何以如此呢？

第一，「上帝」這個概念（至於上帝是否真實存在，並如此存在，則不在問題之內）
本身即包含「全知全能」，也就是說當我們理解「上帝」時，正是以「全知全能」做
為理解的內涵之一，這相當於「全知全能」是「上帝」這個概念的定義（之一）．或
許會問：誰說「上帝」必需如此定義的？這點沒法度了，正如同「圓的三角形」是人
類理性所無法思維或理解的，「上帝」一詞若不如此我們也無法理解什麼叫「不全不
能的上帝」．「上帝」這個概念就是有「全知全能」的意思在內，否則即不是「上帝
」一詞的定義．

第二，「全知全能」有另一種詮釋方式，即所謂全知全能並不是指人（或其他有限存
有者）的「知」與「能」的無限擴大，而是指上帝的知與能是「人的理性所無法理解
的」．換另一種表達方式即是：上帝的知與能「不只是這」「不只是那」「不只是．
．．」（用「不是．．．」也無妨），以佛教式的用語即「不可思議」．

以這二種方式來看，「上帝全知全能如何証明」當然是個假問題．就第一個理解方式
，「全知全能」是定義的一部分，所以沒有証明問題；就第二個來說，我們根本不知
道什麼叫「全知全能」的正面（積極）意義，對一個否定性概念來說，積極「証明」
本來就不存在．

所以，答者「廢話一堆」正是因為詰難的問題很可能本來就是堆廢話，反倒是若有人
真能「証明」或「反証」（我是指理性或經驗的方式）「全知全能」，那可真是「能
」得很．

====

發信人: Ps_Huang.pbbs@pbbs.chpi.edu.tw (Ps Huang), 看板: religion
標  題: Re: 李天命與上帝問題

followed I.am.fu2426@mail.ttn.com.tw's post...
                                            ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

    這是無須證明的,在數學上是 "公設"... 它不是 "定義"..
    不過硬要證明也可以,有一種證明方式是把結果全部列出:
    在平面上三條線您可以試試看,可以有幾種結果,結果
    三角形只有三個角,就好像 1+1=2 也是可證明的ㄧ樣.... :)

====

發信人: "等待天堂" , 看板: religion
標  題: Re: 李天命與上帝問題

Ps Huang的文章：


所以我說數學我不懂嘛！把上帝當作數學公設應該也可如此類比，因為公設也是顧
名思義，沒什麼好証明不証明的．對於「三角形」，上述的例子對我這外行來說不
太像「証明」，因為問題是「証明三角形有三個角」，上述比較像是「舉例說明」
什麼是「三角形」．不過應該也沒什麼差．

扯回原問題，「上帝」一詞當然是具有爭議性的概念，因為不是每個人所理解的意
義都是相同，甚至是否共同有個「上帝」概念也很有問題．不過，若是關於「上帝
存在」我們確實可以有很多可討論，但若是上帝的「一般屬性」（我指各個宗教或
學說內類似的概念所具有的性質）其實爭議未必很大，例如「上帝的全能」．

「上帝」這個概念和數學或其他概念其實是很難類比的，因為「上帝」是人在本体
論（或神學）上的一個「最高概念」，它是人在「有神式思維」下以理性所能思得
的最高界限，「在這之後」就非理性的範圍了．所以，「上帝的全能」這句話基本
上是沒有証明必要的，只有意圖証明（或假定）上帝存在時它才有被証明的必要．
李天命的質疑若是有意義，我想在這句之前他們必定先討論過「上帝存在」問題，
也就是說，只當「上帝」不僅是「概念」而是「實存概念」時全句才顯得有討論價
值．