發信人: dub.bbs@bbs.ee.ncu.edu.tw (錯落雜亂的夢囈譫語), 看板: philosophy
標  題: Re: 來此PO邏輯語言文學問題
發信站: 中央大學松濤風情資訊站 (Tue Mar  9 14:31:02 1999)
轉信站: fhl-bbs!news.seed.net.tw!feeder.seed.net.tw!spring!news.csie.ncu!Everg


我既不是學士，也不是碩士，更不是博士，甚至不是高手……
不過還是查了清朝孫詒讓的《墨子聞詁》，裡頭的原文是如此：
「盜人，人也。多盜，非多人也。無盜，非無人也。奚以明之？惡多盜，非惡多人也。
欲無盜，非欲無人也。世相與共是之。若若是，則雖盜人人也，愛盜，非愛人也，不愛
盜，非不愛人也。殺盜，非殺人也。」
卷十 一，小取篇二十六頁
句逗是我自己加的，有疑問可以找原書來看。

我試著翻譯看看：
「強盜是人，但強盜多，不是人很多，沒有強盜，不是沒有人。我們該如何解釋
這件事呢？討厭強盜多，不是討厭人多，希望沒有強盜，不是希望沒有人。大家都
這麼認為。如果真是如此，則雖然強盜是人，但愛強盜，不是愛人，不愛強盜，不是
不愛人，所以殺強盜，不是殺人。」

墨子的推理邏輯如下：
我們先把「盜人，人也」設為（1）
「多盜，非多人也。無盜，非無人也」設為（2）
「惡多盜，非惡多人也。欲無盜，非欲無人也。」設為（3）
「世相與共是之。」設為（4）
「愛盜，非愛人也，不愛盜，非不愛人也。」設為（5）
「殺盜，非殺人也。」設為（6）

首先墨子承認（1），而後又提出（2），它們看來似乎矛盾，於是墨子便以（4）
支持（3），而（3）又是自（2）所衍，所以（2）得證，但（1）又無法反證，
可見（2）、（3）乃可同時成立而不矛盾。如此，則當（1）成立時，自（2）、（3）
所推的（5），也可同時與之並行而不悖。墨子在這段論證中，是認為（2）可導（3），
（3）可導（5），（2）、（3）、（5）是可層層推衍下來的，所以證成了其中之一，
便代表了其它也能成立。最後，墨子證成（1）、（5）可同時成立，並以延用自（2）
至（5）的推導方法，就能得出（6）的結論，而不與（1）矛盾，解除了他「殺盜」
和「兼愛」兩種主張間的矛盾（若兼愛，則亦愛盜，為何殺盜？）。

墨子犯的謬誤：
荀子正名篇裡提到所謂「殺盜非殺人」的主張，乃「惑於用名、以亂名者也」。
我們知道，「盜」
和「人」雖是兩種不同的概念，但後者實包含了前者，「盜」是「人」種中的一個
「類」，它們的關係無法割離，所以不論推理過程，墨子肯定「盜人人也」，卻又
提出「殺盜非殺人」，這在邏輯上是有問題的。我們可以說，墨子將語詞的分子用
法與集合用法弄混了，使得「人」產生了歧義。
這點在前兩句就可看得出來---（1）和（2）本來就不矛盾，
不需要以（4）來證，會以為它們矛盾，乃因把（1）中的「人」與（2）中的「人」弄
混，前者的「人」是指單一類的人（盜，語詞的分子用法），後者的「人」是指全體的人
（所有人，語詞的集合用法）。如此，則當然（1）、（2）能並行不悖了。
問題在之後，墨子又由（2）又推出（3）、（5），以及結論（6），很明顯在推理的
過程中，「人」一直指的是「所有人」，所以（6）中的「人」也應指的是「所有人」
---「殺強盜不代表殺所有人」，但此處的「人」卻被墨子巧妙地轉化成「單一類的人」
，也就是把語詞的集合用法轉化成分子用法，據此證成「雖盜人人也，殺盜非殺人」的
主張，若「殺盜非殺人」，則「殺盜」和「兼愛」就不矛盾了，因為「殺盜」殺的是一
類人，而「兼愛」愛的是所有人啊！

p.s.這和公孫龍「白馬非馬論」犯的錯誤相同。

敝人才鄙學淺，略陳拙見，仍有疑惑不明之處，尚待仁人君子不吝賜教！
謝謝！