發信人: "奧丁大神" , 看板: philosophy
標  題: 甚麼是悖論(paradox)
發信站: Valhalla (Sun Aug 30 08:36:04 1998)
轉信站: fhl-bbs!news.seed.net.tw!feeder.seed.net.tw!news.ntu!ctu-peer!news.nct

>
language
我們並無法判明其經驗事實上的原始指謂。然而
>

我以為問題是：能不能造出那樣一顆石頭？什麼時候問題變成：那顆石頭是
什麼？
-- 引自sffan君

由此可見: 超乎經驗事實的指謂所導致的詭論, 才合乎你的定義下的 paradox.
-- 引自abracadabra philosopher君

我曾和sffan君(很久沒有與你討論了, 你好!)討論康德的神學問題,
希望大家不要誤以為我是反神論.

第一, "神....."的一句(以下簡稱神石論)不是Paradox, 而是兩難(dilemma).
兩難是可分真假的. 神石論是基於一個三段論(syllogism): 1. 神是無所不能, 2.
能做神舉不起的石頭也是無所不能的要求之一, 3. 神"應該"做得到.
請留意下例的三段論: 1. 人是全能的, 2. 能做神舉不起的石頭也是全能的要求之一,
3. 人應當做到.  三段論的特點, 是大小前題正確, 結論正確,
但它不保証大小前題的正確性. 因此, 這命題要達至正確是一兩難局,
它設定的大前題和小前題矛盾(矛盾句是邏輯地假),
因此大前題或小前題必有一個是邏輯地假, 所以, 在三段論下,
神石論是假的命題(詳細的討論可看李天命在"李天命的思考藝術"中與梁燕城的論戰).
亦因如此, 才有神的超越邏輯論出現(我一直認為康德說的有理, 理性不是全能,
不要強用理性解釋宗教).

然而Paradox是一個似非而是的命題(不應存在的卻存在了- 而矛盾即是不存在的),
這些命題***主要是不需要經驗証明,
在形式邏輯判斷上已出現真假判斷都會有矛盾的情況***.
"我現在這句是謊話"這一句, 說它真, 代表他是謊話, 等於這是假句(矛盾律);
如果這是假句, 代表它的說話不假, 那麼他這句不是謊話, 又等於假句(矛盾律.
因此它不是超越經驗, 而是邏輯上的問題(經驗不同於邏輯).
形式邏輯學上有一些特別的句式要我們小心: 1.
重言句(或譯"套套邏輯)(Tautology), 如"四足動物有四條腿",
邏輯地真但沒有任何經驗資訊帶給我們(我們不能因這句知道更多經驗世界的事); 2.
矛盾句, 邏輯地假但我們感知到經驗的增加(如我們知道擲毫不能同時出現正反兩面,
或**如果神不能超越人所知的邏輯**, 神石論可証明神不是全能), 從), 3.
便是Paradox; Paradox是最要小心的的是, 他不能辨明真假,
因而帶不到我們任何經驗訊息, 因此不是超越經驗, 而是不帶經驗問題 --
所以它是***病***句.

"世事無絕對"等語句是類似的誤解. 有人可以說,
它的否定"世事有絕對"是邏輯地假嗎? 我們最多只能舉很多實例去証明它假,
亦即是經驗地假(這個可與二律背反有關), 所以它不是paradox.

可是不才沒有否認, 這是在討論中避免的(與兩難和矛盾句不同,
矛盾句經常不可避免). 因我不是研究哲學的人(我讀的是歷史系),
只不知道paradox是否應譯作"悖論"吧.

如有謬誤, 請見諒!

--
奧丁大神

=======

發信人: abracadabra.bbs@aidebbs.edu.tw (abracadabra philosopher), 看板: philosophy
標  題: Re: 甚麼是悖論(paradox)
發信站: DCI HiNet (Sun Aug 30 16:18:19 1998)
轉信站: fhl-bbs!news.seed.net.tw!feeder.seed.net.tw!news.ntu!spring!ctu-gate!n

On 30 Aug 1998 00:36:04 GMT, "奧丁大神"  wrote:




Paradox 的任一選擇（或任一推論）, 都會造成邏輯上自我指涉的矛盾。

Dilemma 則仍然有選擇可作, 它並不會造成邏輯上的自我指涉的矛盾:

1.希臘神話中的特洛伊預言者 Casandra 所面臨的, 正是不折不扣的兩難
情境: 她說出她的預言, 特洛伊或許可以從她的警告中防範毀滅的命運。
然而她既然被諸神詛咒, 她說出的預言將無人相信, 並且她將被處死。那
麼在這個情況下, 她應該何去何從?

2.希臘辯士 Protagoras 和 Enathlas 兩人之間訂立了一個合同。合同中
所規定的條件有三個: 1)Protagoras教 Enathlas 法律, 2)畢業時, Enathlas
須付束脩的半數, 3)其餘的半數, 須於 Enathlas 第一次官司打勝時付清。
可是, 卒業後, Enathlas並未執行律師事務。 Protagoras 等得不耐煩, 就
到法庭去控告 Enathlas。 他控告時, 就提出這樣的兩難式:

如果 Enathlas 勝訴, 那麼, 依合同他得償付半數束脩
如果 Enathlas 敗訴, 那麼, 依法庭判決他得償付半數束脩
Enathlas無非是勝訴或敗訴, 所以, 他一定得償付半數束脩

不過, 他這位學生也刁鑽地提出相反的兩難式:

如果我勝訴, 那麼, 依法庭判決我不必償付半數束脩
如果我敗訴, 那麼, 依合同我不必償付半數束脩
我無非是勝訴或敗訴, 所以, 我總是不必償付半數束脩

「神石論」的性質, 和上述有名的「兩難情境」或「兩難式」是
完全不同的。




不。這並不是一個三段論, 它的完整的推論過程應該是這樣的:

(一)
∵神是無所不能的
∴神能夠造出任何東西

(二)
∵因為【連祂自己也扛不動的大石頭】也屬於【神能夠造出的任何東西】
∴所以神能夠造出【連祂自己也扛不動的大石頭】

(三)
∵但是既然連祂自己也【不能】扛得動這塊大石頭
∴神並不是無所不能的（矛盾的呈顯）

您上面的三段論, 並沒有把這個詭論的(三)顯明出來, 所以並不是對於
這個詭論的齊全的敘述。

對於底下的其他論點, 我認為基本上是關於 paradox的定義和歸類的問
題。由於我在這方面的研究還不夠, 所以除了這一點保留外, 我對您的
辯證鼓掌感謝, 並且會把你的見解當作以後閱讀研究時的參攷。

謝謝你, 奧丁大神。


abracadabra