作者: PTC (年青的翅膀) 看板: Ethics
標題: 殺人可否?
時間: Thu Sep 12 12:01:58 1996

      例如...,當初要是有人去把希特勒殺了...
      戰場殺人是另一個問題了,在此先不問及...

作者: tjm (Jer-Min Tsai) 看板: Ethics
標題: Re: 殺人可否?
時間: Thu Sep 12 12:59:41 1996

※ 引述《PTC (年青的翅膀)》之銘言：

   這牽涉十誡的「不可殺人」這一誡，一般的解釋是「不可謀殺」，但有人
對原文中「殺人」有意見，認為不是單指「謀殺」，而是指廣泛的「殺人」。
不過看起來一般都接受此字原文是指「謀殺」。

    舊約中上帝也允許審判官判處犯人死刑，也發動「戰爭」。因此
我個人認為可以在某種情況下（當正義或其他因素高過人的生命時）
殺人。

作者: pharisee (陳冠賢) 看板: Ethics
標題: Re: 殺人可否?
時間: Thu Sep 12 13:46:32 1996

※ 引述《tjm (Jer-Min Tsai)》之銘言：
      ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
        這應該算是制度的設立,而不是允許吧!?

        是透過制度執行(例如死刑),抑或是個人基於情況判斷執行?
        這好像有點扯到正義戰爭論...

作者: PTC (年青的翅膀) 看板: Ethics
標題: Re: 殺人可否?
時間: Thu Sep 12 16:21:41 1996

※ 引述《pharisee (陳冠賢)》之銘言：
:       ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
     那麼像希特勒那一類的人可不可殺呢?
     也許因為他而使幾萬人本可接受救恩,而未受救恩前就死了.

作者: pharisee (裝修中,請稍後) 看板: Ethics
標題: Re: 殺人可否?
時間: Thu Sep 12 16:54:20 1996

※ 引述《PTC (年青的翅膀)》之銘言：
: :       ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
        ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
        你是指特定對象呢?還是這一類的人?

        ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
        這種說法有點像是栽贓!?(開個玩笑)
        我care的是,如果可以殺人(有條件的)
        那該是透過制度執行--例如法律制度,
        還是可以個人執行---類似義賊廖添丁?
        當然,前提必須先成立了!!

作者: PTC (年青的翅膀) 看板: Ethics
標題: Re: 殺人可否?
時間: Thu Sep 12 17:12:28 1996

※ 引述《pharisee (裝修中,請稍後)》之銘言：
:         ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
:         ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
         我的意思是...
         假如我,為了萬人之故,我決定,我要去殺了希特勒.
         如此而殺人,可否?

作者: economics (大鵬) 看板: Ethics
標題: Re: 殺人可否?
時間: Thu Sep 12 23:56:38 1996

※ 引述《PTC (年青的翅膀)》之銘言：

     這個對象如何認定？他的罪刑必須到怎樣的地步才是人人得而誅之？
     那史達林、毛澤東可不可以？海珊可不可以？
     假如這些人物都必須蓋棺才能論定，又要如何在他生前認定他是可殺的？

作者: pharisee (裝修中,請稍後) 看板: Ethics
標題: Re: 殺人可否?
時間: Fri Sep 13 07:37:30 1996

※ 引述《PTC (年青的翅膀)》之銘言：
                  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

           我的看法是--不可以,因為人不具備資格去定奪另一人的生死
          ^^^^^^^^^^^
           (只是看法)

作者: PTC (年青的翅膀) 看板: Ethics
標題: Re: 殺人可否?
時間: Fri Sep 13 10:48:00 1996

※ 引述《economics (大鵬)》之銘言：
           我想...,這個問題你可能有點搞錯方向哩...
           並不是看他的罪刑到怎樣的地步而人人得而誅之.
         而是他可能將繼續造成怎樣的危害,而某人決定誅之.
         並不是要定他的罪為"人人得而誅之"的水準.
         一個人作過的事都已經作過,若能給他悔改的機會,何不給他呢?
         沒有那種人人得而誅之的情形,至少定罪這事也不在我們,連資格
         都談不上.
           問題是可否"犧牲"了希特勒這個人,這個可能將再危害很多人的
         人呢?
           像這類的人處在這個問題下很特殊,因為他同時是危害的點,又
         是可因被犧牲而解除危害的點,既是病源,又可為解藥.

作者: pharisee (刁民乙) 看板: Ethics
標題: Re: 殺人可否?
時間: Fri Sep 13 12:34:25 1996

※ 引述《PTC (年青的翅膀)》之銘言：
           ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
           這是說某人預期他會繼續造成危害(包含程度上的估計)?

             ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
           這是說某人預期"他"這個因素消失後,則情況可以改善(甚至是解除)?

        這兩個問題的關鍵在於"預期",也就是未發生之事.如果某人的預期與
        實際結果差別太大,就"殺人"一事而言,補救的可能有多高?此其問一.
        如果,後續有人接續危害,是否要一直預期下去,然後一直行俠仗義?
        此其問二.
        我的立場比較偏向透過制度(如果必要的話),不過,基本上,我還是
        不贊成死刑!!

作者: economics (大鵬) 泳區: Ethics
標題: Re: 殺人可否?
時間: Sat Sep 14 00:27:26 1996

:

     我有點不瞭解你的問題，假如不是看這人所做的罪行，又要用何種
     標準來認定呢？
     另外，以希特勒為例，他是以選舉的方式取得政權，是用合法的手段，
     既然如此，有哪一點能夠判定他將來會屠殺猶太人，假設他還沒有執行
     這項政策？
     況且你前面所稱，若是為了刺殺希特勒而殺人是否可以，假若換成是你
     ，在希特勒還沒執行屠殺猶太人這項政策之前，請問你是如何知道未來
     希特勒將會屠殺這麼多人？

作者: monica (Evangelical) 看板: Ethics
標題: Re: 殺人可否?
時間: Sat Sep 14 20:12:22 1996


        PTC:
                你認為希特勒該殺是因為他「阻擋了數十萬靈魂可能得著
              救恩的機會」？有兩個問題：
                1.他殺的那數十萬人真有可能得著救恩？這樣的假設是被
                  懷疑的！
                2.得著救恩的靈魂就比較高尚？如果現在假定那數十萬人
                　即使不死也不會得著救恩的話，你會認為希特勒就「比
                　較不該殺」？這種價值判斷的標準太奇怪了！

                因此，我的看法是寧可假定「希特勒有改過的可能」，也
              因為如此，所以他當然不應該被殺，因為他的生命很寶貴。
              而類似這種該死不死的問題，其實最大的問題出在因為我們
              不知道如果不讓他死，將來會如何？！所以乾脆「很正義」
              地讓他一死了之，以免後患無窮。而不贊成死的多半單純想
              --他的生命很寶貴，留下來總有希望！但卻常常在他不死後
              (如廢除死刑)，卻也不再關注那「希望」到底實現了沒！？

                生命的「價值」是上帝所定，人不能以他的行為來衡量，
              行為頂多只能反應人的「價格」，而價格是可以改變的，我
              們應當多著墨在提昇人的價格，彰顯人的「價值」！