回到上一層
發信人: KUAN.bbs@bbs.cs.nccu.edu.tw (官樣文章), 看板: philosophy
標 題: [中時開卷]書評：想像的共同體(晏山農)
發信站: 政大貓空行館 (Fri Jun 4 22:46:55 1999)
轉信站: fhl-bbs!news.seed.net.tw!feeder.seed.net.tw!news.ntu!bbs.ee.ntu!freebs
想像的共同體
班納迪克•安德森著，吳叡人譯，時報出版公司，政治
評介／晏山農（文化評論者）
民族主義是什麼？這是言人人殊，不同的時空有不同角度的
難解習題。不過，我們若專注於近卅年有關民族主義研究的不
斷擴散演變、思索台灣究竟如何解讀民族主義，準此，試由五
本相關的書籍來論說，那麼焦點可能清晰些。
首先，西方學界直到六○年代以後，才擺脫了海斯（Carle
ton Hayes）和孔恩（Hans Kohn）聯手壟斷民族主義研究的箍
咒─他們以歐洲為舉世民族主義發展的大纛，並著重菁英的一
言興邦、力拔山兮的豪情。新一代的學者鑑於亞非新興獨立國
家如雨後春筍般冒出，衍生的內部殖民課題更不少，於是由比
較史、溝通行為、社會人類學、語言學......等學門，形構出
超脫於政治學或歷史學之外的民族主義研究。到了八○年代，
新銳典範逐一肇生，其中最亮眼的當屬八三年同時出版的兩本
書：安德森（Benedict Anderson）的《想像的共同體》（Ima
gined Communities）和蓋爾納（Ernest Gellner)的《民族與
民族主義》(Nations and Nationalism）。二書已被譽為當代
研究民族主義的經典大作。
儘管「想像的共同體」一詞早為台灣各界琅琅上口，卻始終
不見中譯本問市，以致扭曲、誤解所在多有，而今透過專精於
此一領域且熱忱深情的行家譯介之下，想必關於民族主義的論
述可以昇華深邃許多。《想像的共同體》一書闢出了許多陽關
大道，其一，它是民族主義研究由冰冷的客觀論（著意尋求民
族的客觀特徵）走向沸騰的主觀論（集體認同）之濫觴。安德
森開宗明義指出民族主義「是一種想像的政治共同體」，然而
誠如譯者於導讀中所指陳的，「想像」不是「捏造」，而是形
成任何群體認同所不可或缺的認知過程，它不是什麼「虛假意
識」的產物，而是一種社會心理學上的「社會事實」。（頁XI
）我們不能以詞害義，讓這一衷曲走調。
其二，安德森一反歐洲中心論者的提法，力主十八世紀末、
十九世紀初在美洲大陸的殖民地獨立運動才是「第一波」的民
族主義，其後才在歐洲產生一種群眾性的語言民族主義，以及
「第三波」收編味極濃的「官方民族主義」（即泰戈爾所指稱
的利己民族主義），至於第一次世界大戰後各殖民地的反抗，
則是對先前三波經驗的模仿與「盜版」。
其三，安德森為建構「想像」的殿堂，高度萃取了歷史社會
學與比較研究的精髓，並將民族主義與人類深層的意識與世界
觀結合起來，遂造就出意在言外的多重研究途徑（譬如小說與
報紙的文本研究獲得重視），它成就了連接現代與後現代研究
途徑的橋樑。這等經由「上窮碧落下黃泉」而臻於「不廢江河
萬古流」的意境，正是後來者應遵循崇敬之所在。
當然，安德森以現代性和文化人類學建構民族主義論述的企
圖，不但遭致學界如史密斯（An-thony Smith）等人的持續質
疑，而面對八○年代初伊朗柯梅尼主導的伊斯蘭革命，及晚近
世界經濟體系、跨國資本主義的幽靈，「想像」的時空及物質
基礎似嫌薄弱了些。由此，霍布斯邦的《民族與民族主義》儘
管還是站在「現代性」的立場，卻剖析了神聖正義原則背後的
權力運作，以及經濟體系對民族主義思維的衝擊。
霍布斯邦的問題並不在於歐洲中心主義，畢竟他的企圖是直
搗黃龍，內部顛覆的意味不容我們輕忽。然而，霍布斯邦以猶
太人／馬克思主義者／世界主義的三位一體身分揭露民族主義
的迷思、侷限時，他似乎只能扮演「先知」的角色，而無法如
安德森那樣進入「當下」的複雜情境，因此本地認同霍布斯邦
的人士必須自覺，循此路數極可能在統獨論述中成為無力置喙
的旁觀者。
對多數台灣知識分子而言，民族主義簡直就是「陽具崇拜」
，因此面對它時總感彆扭、恐懼，江宜樺的《自由主義、民族
主義與國家認同》就具現了如斯的特質來。江宜樺儘管以清晰
的邏輯思維釐出三種國家認同論述，頗能一新耳目，但脫離歷
史脈絡的結果，終使他連脆弱的自由主義的憲政民主認同都無
法堅持，殊為可惜。
王明珂的《華夏邊緣》之所以由華夏邊緣入手，目的也是在
力避「陽具崇拜」。他由邊緣界定中心，並由外在環境與分配
關係的變易，以及歷史記憶與失憶，用以述說華夏認同的形成
、擴張，極富創意。問題在於，「中」國既已不存，邊緣界定
說顯然就忽略了外在的國際政治因素，同時紅色中國張牙舞爪
陽具亂耍的結果，徒然讓邊緣只能在時光隧道裡優遊徘徊，回
不到「當下」來。
至於盧建榮的《分裂的國族認同》則踵繼安德森及一些後現
代思想家的腳步，直把小說文本置於社會／文化史的脈絡，從
事歷史學界前所未有的破冰之旅。儘管摒除小說的藝術性，轉
而大談它的政治內蘊和時代特質，總予人削足適履的尷尬。然
而，台灣的民族主義論述向來是由邊緣、民間出發，因而本書
的書寫方式儘管很難撼動學院的根基，它在民間可能引爆的火
藥反倒值得留意。
我的看法是，藉由「想像的共同體」之確認，台灣人就該跳
脫「陽具崇拜」或「閹割陽具」的解構念頭。陽具是存在的，
陽具之為用不在大而挺，小而美可能更適合「當下」台灣。彼
岸奏鳴的可能是令世人懼怖的血色黃昏樂曲，而台灣只要堅忍
不躁進，反倒可能經由痛苦而高貴的鄉愁之吟唱而淨化哩！
參考書目：
衮《民族與民族主義》艾瑞克•霍布斯邦著，李金梅譯，麥田
出版公司。
《自由主義、民族主義與國家認同》江宜樺著，揚智文化公司。
《華夏邊緣》王明珂著，允晨文化公司。
《分裂的國族認同》盧建榮著，麥田出版公司。
回到上一層