回到上一層
親愛的楊姐：
我一直想跟您討論一個問題，但是覺得過去有一段時間氣氛不是很好，很怕
我再出來問問題，會對學生造成輔導V.S輔導的誤會，所以就沒發言。
現在因為氣氛較好了，所以我也上來問您一個問題，這問題一直困惑著我，
我認為您給我的答案應當是對我相當有幫助的。
我的問題是：
我知道女性主義的哲學理論出自後結構主義，這哲學推翻了理性與人自身的
主體性，並人認識真理的可能性，他們相信，是語言文字話語文本決定了真理。
現在研究後結構的教授陸續回國，對學生觀念造成很大的衝激。我前天又碰
到這類型的學生，他說：「聖經是亦神壓抑多神的證據，是希伯來人證明自身獨
特性的工具，聖經也是話語文本，一種權利奪取的結果。」學生這樣堅持，是因
為聖經是淘汰其他種族神話故事與傳說，淘汰次經，經由權力中樞編輯而成。
面對這種挑戰，您是如何回應呢？如何以後結構支持女性主義，又不推翻聖
經是真理的前設？
非常謝謝您這麼忙還回答多人疑問。
誠心就教的gospel
Posted By: yahui (女牧師) on board 'BibleStudy'
Title: Re: 親愛的楊姐：
Date: Tue Apr 18 14:34:35 1995
==> 在 gospel (韻琳姐) 的文章中提到:
謝謝韻琳姐提出這樣的問題, 我不敢對說對後結構主義有多少的了解, 所
以不敢作任何的回應. 但關於這位學生所提出對聖經的看法, 牽涉到許多
問題:
第一, 神觀, 從對諸宗教的研究來看, 沒有一個國家有一神論, 那是因為神的定義問題
其實有許多宗教都相信世上有一個創造宇宙的神, 但是他們也相信人死後靈魂繼續存在
而靈魂有善靈與惡靈 (跟他們生前的個性相同),他們死後還是為影響物質世界. 而這
些宗教稱這些靈魂為「神明」(善靈) 與邪靈 (惡靈).我個人完全接受這兩種神觀 (創
造神與死後的靈混),而且從教會趕鬼的經驗可看出耶穌可以勝過惡靈.
迦南地有女神宗教, 也有女神創造宇宙的神話故事, 所以以色列人有必須用自
己所擁有的口傳神話予與對抗. 聖經是想要淘汰其他種民族神話故事與傳說, 也為了
鞏固自己的信仰, 不管是侵略或被擄.
第二. 政治與宗教的侵略文化:
舊約時代的文化, 也不是從單一神開始, 但是摩西有了神的帶領而走出埃及後,
確信的神的大能. 但是不可否認的, 當以色列人進入迦南地時, 他們必須面對迦南地
拜偶像的文化. 事實上他們是佔領了迦南地, 這跟日本人佔領台灣沒有什麼兩樣.
一個侵略者以站在本位的立場佔領了別人的土地, 又告白這是神所應許的, 政治領袖
宣稱是神讓他這麼做 (神權政治),神要摩西吩咐以色列人說: 「你們過約但河進迦南
地的時候, 就要從你們面前趕出那裏所有的居民, 毀滅他們一切鑿成的石像, 和他們
一切鑄成的偶像, 又拆毀他們一切的邱壇. 你們要奪那地住在其中, 因我把那地賜給
你們為業. 」這完全是一種侵略的行為. 他們不但侵略別人的土地, 還要趕出人民,
破壞別人的宗教信仰. 我們估且不談那一個民族的宗教信仰是對與錯, 這種侵略行為
對現代人而言, 本來就是一種不仁道, 獨裁, 野蠻的行為. 這種行為會讓迦南人接受
摩西所帶來的宗教嗎? 在宗教歷史的研究上, 政治與宗教常常是牽扯不清的, 通常都
先侵略別人的土地, 再強迫被殖民者接受統治者的宗教. 猶太教徒有這種行為,
基督教、印度教、佛教、回教都不例外. 以色列人本來就是一個有民族優越感的種族,
因為他們自認為是上帝唯一揀選的百姓. 而每一個宗教也都要證明自己獨特之處, 讓
別人接受.
第三. 聖經的官方立場
摩西五經是以色列人的官方歷史資料在不同的時代中慢慢發展出來的. 當時的編
者自然是為自己的國家政治立場與宗教立場在說話. 至於是否是一種權利奪取的結果,
如果是指摩西五經, 當然是有, 那一個王有在位, 那一個王就有權詮釋他的在位歷史.
那一個王佔領到那一塊土地, 誰就有權以自己民族的宗教信仰詮釋他所認為的上帝.
當然啦, 被殖民者是否要認同統治者的宗教信仰, 就另當別論了.
另一個「官方」是新約的門徒, 因為他們是教會領袖, 他們是教會的權威, 他們與
耶穌最親近, 所以他們的著作才能被第四世紀後的教父所接受. 但問題是, 次經就沒有
價值嗎? 聖經形成的目的, 確實也等於淘汰了次經, 因為一個正典的形成, 就是否定了
這個次經的權威性, 而這是人定的, 雖然不可否認, 舊約新約著作當時也受到重視, 而
有些次經的內容可能不是很正確, 過於神話. 但不表示所有次經都沒有價值, 因為次經
是官方資料以外的資料, 次經成為編緣者, 次經有時代表一般人民的心聲, 代表一般信
徒的心聲, 更代表弱勢者的心聲. 以現代人的眼光來看, 有些是戒嚴政策下的禁書. 而
通常只要被禁的書, 可能是最可靠, 是官方最不願意聽的事實. 婦女神學所努力的就
是要從次經中尋求女性的宗教史, 因為聖經是男人所詮釋的歷史 (His-story). 也發現
兩者詮釋不同. 現代人需要有開闊的心去聽另一種聲音, 需要去聽聖經中沉默的聲音.
第四. 女性主義與聖經
我不敢回應如何以後結構支持女性主義, 又不推翻聖經是真理的前設. 但從婦女神
學的角度來看, 聖經當然有真理, 但是它也有一些不再適合現代人的政治文化、兩性文
化、宗教文化. 我們信的不是猶太教 (事實上, 現在猶太教也改變很多, 也有女性拉比
與神學家), 而是基督教, 我們的思想以耶穌的思想為中心. 耶穌是一個使女性解放的
人, 因為他比一般猶太教男性更尊重女性. 而舊約中的各卷書還是有真理在, 但不是每
一句話都是真理, 它寫的是人類的歷史, 尤其是人類的罪,人是在從歷史中尋求上帝的
真理, 而不是作者對歷史所詮釋的每一句話都是上帝的真理. 在不平等的猶太社會結構
中, 才更顯出耶穌所行所傳達的是上帝的真理, 是弱勢者的福音. 身為一個男女平等主
義者之所以不因聖經時代的不平等文化或壓迫的文化而放棄聖經, 放棄基督教信仰, 不
是因為我相信整本聖經為絕對真理, 而是相信基督為人、為女性所做的一切, 使弱勢者
有了盼望.
Posted By: tjm (Jer-Min Tsai) on board 'BibleStudy'
Title: Re: 親愛的楊姐：
Date: Tue Apr 18 17:21:07 1995
==> 在 yahui (女牧師) 的文章中提到:
所以楊姐的重點就是要強調「現代人應該去聽聽弱勢團體的聲音」，對吧？
所以也不是說聖經怎樣不重要，聖經的重要性已經有非常多人提出說明了，不差yahui
這一個人，但是次經的價值、女性的價值一直是歷史上被過度忽略的議題，所以我們
應該出面澄清，是這樣吧？
呵呵呵！然而yahui姐的立論還是奠基於一個準確的聖經記錄。看起來yahui姐
是要強調「弱者的聲音」，而不是要討論聖經是否可靠。而即使聖經可靠，我們還是
心的濾掉文化罪惡，濾掉彰顯聖經真理的社會罪惡。
這我絕對贊成，只是我關心的課題與yahui姐不同，我自己是關心「標準」
與「底線」的問題。我擔心yahui姐使用的文字當中是不是讓其他人有了一種錯覺，
一種未經驗證的錯覺 ，認為聖經的價值與次經一致，認為聖經的價值與一般歷史
一致，認為聖經只不過是古文學中的一部份，以至於我們的信仰不再有標準與底線
。以至於我們的討論不再能有交集，我們解放的過程也不再能有任何參考或約束的
底線，然後「解放」本身就成了上帝，我們就成了另外的壓迫者。
我不是因為害怕沒有底線而提出這論點，而是我認為沒有必要把未經驗證的結
論拿來當成一個理論的基礎。單單把聖經的意思和可能有問題的文化背景分離出來
（這點要小心瞭解），就足以支持yahui姐的堅持。 而我們由信仰出發，用信仰來
支持，總不能最後殺掉自己的信仰根基吧？
yahui姐發言說女性被壓迫，弱勢團體被壓迫....，我們本於來自聖經的信仰
，會立刻起來呼應，會支持解放！但是，當您的表達讓我們懷疑您挑戰自己信仰
的根基，那是我們用許多的理性與感性去深入探討，而決定相信的信仰基礎，我們
就會出面抵擋。正如我如果隨意懷疑耶穌的人格的話，也會有這種結果。
以前就是本於這種誤會，我自己用比較對立的眼光來看您的思想，後來談多了
，覺得本質上根本是我支持的事情，就覺得以前何必那樣呢？只要說明自己的立場
與堅持，不要彼此誤會，那我們應該可以一同爭戰才對。
呵呵呵！有時候我想自己辛苦的查資料解經，其實也是在把聖經的原意由文化
中粹取出來，並且豈不也是告訴我自己要為弱勢團體說話嗎？
所以我根本不認為上帝在當時的時代中的發言，居然是要壓迫弱勢團體？
另外，我們可能也太早假定所有的弱勢團體都是「無辜」的。解放！仍然要有
真理來侷限其範圍。
--
上帝國度的拓展，需要沈默的戰士！ 戰士應該要晚上十二點以前就寢。
=====================================================================
誠心就教的gospel
親愛的楊姐：
謝謝您的答覆關於信仰中神觀，宗教與政治與官方立場。我個人是女性，也能深
深體會女性在教會中的處境，我知道女性要比男性至少多十倍的實力，才有可能
得到相等的重視或尊敬，而相當有可能的，因女性屈居劣勢，甚至無法有機會表
現那多十倍的能力。
我曾讀過 Peter Brown 的「 The body and Society 」一書， 他從史料研究中
發現，初代教會還在受逼迫時，女子比男子有更多的功能可以成為傳福音者，台
上講道，做一地方屬靈領袖也屬平常，是在逼迫情況結束後，神職者為要將自己
與帶職者地位有別，因而貶抑了婚姻，在這近乎「政治」的過程中，先將願為主
首獨身的女性地位高抬，而後又將所有女性貶抑掉。
因此我當然支持您為弱勢團體請命，為女性請命的堅持。
一般的女性主義，是先有「政治過程」，而後才為立場找哲學觀點，已對抗文化
的看法。 女性主義找到的哲學觀點是 1. 佛洛伊德與拉岡的心理分析，2. 德希
達的後結構主義。
後結構主義，就是我說的質疑人的主體性與理性的主體性，相信一切所謂的真理
，是透過「話語文字」的詮釋而奪得。
當您在聖經中（我想您是將焦點放在耶穌身上）找女性弱勢的聲音，或肯定「某
些」次經，或質疑聖經「某些段落」，基本上正是用後結構的話語文字奪權觀念
來處理。我也相信基督教信仰中的女性主義立場，受世界上已先發生的女性主義
，並其背後理論基礎影響，是相當有可能的。因為我研究進代教會歷史，真覺得
神學其實是在「回應」時代，說基督教「領先」時代，只有可能是基督教立場不
變，世俗立場走了一圈又重返原點的情況下發生。
當您以重新詮釋文本的方式來處理聖經，將焦點集中於耶穌，將會有學生也以重
新詮釋文本的方式，告訴基督徒聖經是全天下最荒謬的東西，耶穌只是「話語文
本主導意義」下，擅長奪權的先知或教師....。我講這話真的沒有騙您，因為許
多教授在教後結構主義時，都拿聖經作反面教才，造成許多基督學學生的惶惑不
安！後結構主義非成成功的以其哲學系統支持所有的弱勢，造成更多元化的社會
，但擺的代價就是世間沒有真理沒有真神沒有標準。
我經常碰到被後結構影響的學生，也在網路福音工作上經常碰到類似的疑難。所
以我必須再提出我的困境來，跟您切磋琢磨。當您碰到學生以跟您類似的方法，
更進一步推出「耶穌不是非信不可的真神」，您要如何告訴他答案呢？
謝謝您！
gospel
=====================================================================
Posted By: yahui (女牧師) on board 'BibleStudy'
Title: 親愛的韻琳姐
Date: Wed Apr 19 14:20:57 1995
==> 在 gospel (韻琳姐) 的文章中提到:
親愛的韻琳姐:
你是學文學的, 我相信學文學的人容易成為女性主義者, 因為過去的文學是
以男性為導向.
關於你所提女性主義的觀點, 我並不了解女性主義是如何以佛洛伊德的心理分
析為基礎, 但 美國著名的婦女神學家Rosemary Radford Ruether對佛洛伊德
的心理分析倒是非常的批判, 認為其仍有性別歧視.
我個人並不相信一切真理只透過「話語文字」的詮釋而奪得. 有時字義本
身也會誤傳. 字義本身的意義會隨著時代的轉變, 而產生不同的新意義.
但神學家要努力去分辯的是原始意義、人物的意義、作者的意義、與譯者
(新約作者也是譯者).當然也需分辯明意與暗意. 釋義學家要努力的是呈
現聖經的原義, 而神學思想家要努力的是從自己的文化中發展新的神學思想.
當我提到對耶穌的態度時, 我也並不全是以聖經中耶穌怎麼對待女性來談,
還有聖經外的歷史. 因為我不會被男性所寫的聖經所綁住. 我不是說男性
所寫的聖經沒有價值, 而是我會參考聖經以外的聲音. 不過我想我還是沒
有完全了解你所謂「話語文字奪權」的觀念. 所以不便作任何回應.
我也相信基督教信仰中的女性主義立場，受世界上已先發生的女性主義
基督教的女性主義不是在現代才產生, 從初代教會起, 就有女性的聲音,
只是不被正統的「聖經」與男權社會所認同罷! 所以他變成當時沉默的
「次經」. 只不過自基督教歷史到現在, 在五十年前, 西方女性才有權
受神學教育, 而且奮鬥了很久, 才有權成受造就成為女性神學家. 女性
的聲音才被聽到, 這當然是世俗的女性主義影響的結果.
因為我研究進代教會歷史，真覺得
這一點牽涉到「基督與文化」的問題, 我個人並不想以本位主義的立場來
說, 基督教一定都能領先時代, 但我相信它對世界有相當重要的貢獻, 我
也相信它也有蠻前進的思想. 只是在只有2%的基督徒的台灣社會中, 社會
對教會的影響絕對多於教會對社會的影響. 而且我們還要看是「聖經」、
「基督」、「教會」或「基督徒」的影響. 對美國社會而言, 他們對聖經
的態度已經否定了神蹟、鬼魂、神話, 有的甚至完全否定舊約. 一個受宗
教學訓練的人, 他更可以有普世的宗教觀, 他們發現了宗教的一些共同情
操, 也發展了新的神學思潮, 對聖經也沒有那麼絕對化的態度. 我雖然也
研究其他宗教, 對其他宗教也抱以尊重的態度, 但我的神學思想還是比較
偏向基督教神學, 但是我的神學也不以聖經為絕對及唯一的神學基礎, 而
是現代神學家在自己的文化中所發展的新思潮, 但是聖經是現代神學不可
缺少的基礎. 然而, 我個人也不認為不接納聖經中的某個人物的思想, 或
不接納某一本書卷, 甚至不接納聖經中的創造論為歷史, 就等於否定了聖
經的權威, 或失去了信仰的「底限」. 作一個神學人或基督徒, 不能只當
井底之蛙, 只認識自己的宗教, 更不能以為只有自己宗教的思想是絕對的,
別人都是錯, 沒有可學習之處. 我相信神的靈也在感動他們, 神的靈也與
他們同在, 神也會啟示他們. 因為他們也是神所造的. 只是若不藉著耶穌
所啟示的神來認識神, 人對神的認識與依靠是有限的. 這是我個人主觀的
看法.
神學家對學生或基督徒的教導本來就會有差異, 這牽涉到他是保守派、正
統派、自由派或激進派等等. 把聖經當作是全天下最荒謬的東西, 應該比
教屬於激進派. 我不是一個激進派者, 我也不是保守派者, 而是有時偏正
統派, 有時偏自由派的神學人. 有人要全部接受聖經是上帝的話, 那是他
的神學立場, 有人要絕對排斥舊約, 那也是他的神學立場. 而我個人以耶
穌為信仰基礎, 當然也不是因為他就是基督, 我信的就是基督教, 而是在
聖經的教導中, 耶穌的教導對我一生的影響最大, 但不表示我就否定了其
他思想, 保羅、先知對我的影響也很大. 我也很肯定他們的言論. 我的接
納不是因為聖經就是權威, 而是在現代生活中我們可以非常貼切地體驗與
證實. 但我並不是百分之百接納他們的思想, 因為現代人還是有與他們思
想不同之處. 而與聖經與不同思想不是罪.
: gospel
至於耶穌是否是「非信不可的真神」? 廣義的講可以問, 耶穌誕生以前的
人、動物、自然能不能得救? 不認識耶穌的人能否得救? 基督教外的人能
否得救? 教會外能否得救? 某教派外能否得救? 在至少500兆年前起的宇宙史
到260萬年前人類出現以前, 宇宙可否得救? 得救的只有人嗎? 自然呢?
如果上帝是創造宇宙的神, 他對宇宙就沒有拯救嗎? 從260萬年前人類出現
起, 到2000年前的人類就沒有得救嗎? 神就這麼無能? 神的靈難道只從耶穌
誕生起才開始運行嗎? 我的答案當然是耶穌外有拯救, 但是人如果能認識
耶穌及其所啟示的神, 他才能更認識神, 才知道如何依靠神, 而遵行神的旨意
基督徒只能告白他所體驗的信仰, 而信仰是主觀的, 別人不能接納也是因
為體驗有差異. 但沒有人是絕對的錯與對. 如果一個基督徒對基督外的宗教
沒有概念, 我們就沒有資格跟非基督徒說「耶穌是非信不可的真神」呢?
「非信不可的神」是必須在作宗教比較下才能作此告白. 至少我個人相信
耶穌是我非信不可的真神.
gospel覆：
>我個人並不相信一切真理只透過「話語文字」的詮釋而奪得. 有時字義本
>身也會誤傳. 字義本身的意義會隨著時代的轉變, 而產生不同的新意義.
>但神學家要努力去分辯的是原始意義、人物的意義、作者的意義、與譯者
>(新約作者也是譯者).當然也需分辯明意與暗意. 釋義學家要努力的是呈
>現聖經的原義, 而神學思想家要努力的是從自己的文化中發展新的神學思想
我想這部份的觀點應當大致上我們都是有共識的。唯一會有若干尚需討論溝通
的地方， 就是從自己文化上發展新的神學思想，「自己文化」對西方神學院教
育而言，僅能處理到原則問題，身處台灣文化底下的基督徒，發展新的神學思想
尚需若干創意，創意，就比較需要琢磨以成熟了。
> 對美國社會而言, 他們對聖經
> 的態度已經否定了神蹟、鬼魂、神話, 有的甚至完全否定舊約. 一個受宗
> 教學訓練的人, 他更可以有普世的宗教觀, 他們發現了宗教的一些共同情
> 操, 也發展了新的神學思潮, 對聖經也沒有那麼絕對化的態度
>井底之蛙, 只認識自己的宗教, 更不能以為只有自己宗教的思想是絕對的,
>別人都是錯, 沒有可學習之處. 我相信神的靈也在感動他們, 神的靈也與
>他們同在, 神也會啟示他們. 因為他們也是神所造的. 只是若不藉著耶穌
>所啟示的神來認識神, 人對神的認識與依靠是有限的. 這是我個人主觀的
>看法.
>基督徒只能告白他所體驗的信仰, 而信仰是主觀的, 別人不能接納也是因
>為體驗有差異. 但沒有人是絕對的錯與對. 如果一個基督徒對基督外的宗教
>沒有概念, 我們就沒有資格跟非基督徒說「耶穌是非信不可的真神」呢?
>「非信不可的神」是必須在作宗教比較下才能作此告白. 至少我個人相信
>耶穌是我非信不可的真神.
我想，您所說的主要是指自由派神學。關於這部份，我想特別提出來討論，因為
我個人認為，在前些日子的爭議中，女性主義根本不是爭執焦點，而是對聖經的
態度，這對聖經的態度，其實背後是神學立場的問題。
首先是想修正您所說的「美國社會」。我想若單從「社會」來探討，是說不準的
，因為美國社會基本上基督教信仰失落的十分十分嚴重。若我們將「社會」縮小
至「美國基督教會界」，則我不盡同意您的看法。我認為您所指的否定神蹟鬼魂
神話，是隸屬「自由派神學」的教會，而非所有教會。
而我有資料說明自由派神學在美國基督教會界已屬沒落中的教會。（我想這樣說
是很不負責任的，我應提出數據來，我是有資料，但這資料正借給我一個朋友做
論文用了。我保證當資料還回給我，我就將數據呈出來）
我認為您基本上比較是自由派，新正統的成分較少。
自由派神學在宗教思潮中的特色是：
1. 在歷史與社會，文化中顯示的人本身，放棄研究形而上。
2. 客觀精神在於歷史文化，人是主體，重視人的精神創見， 形而上是相對的，
均是歷史文化的一部份。
3. 對基督教的歷史解釋。 從原始宗教研究到至今的基督教，上帝就是從歷史中
漸進而連續的啟示自己。 但因此有相對論的傾向，歷史也會使基督教存有持
續的不確定性，所以基督教被剝奪了確定性，超自然性與終極絕對性。
4. 由上述三點，很容易推出第四點，即耶穌絕不是唯一的救贖之路，也因此為普
世宗教預留空間。
自由派神學的積極貢獻是：不幼稚的將任何一種特定形式絕對化。也不將基督教
特殊孤絕化，能置身於人類歷史框架中。
但它對宗教的負面影響是：
（ 1 ）侷限於探討歷史文化中的宗教。 不管是否定超越性，或是贊成有神
論，但是都是集中處理在人類生活中的宗教，將終極形而上置於一旁。
（ 3 ）相對主義。 認為一切宗教認識都有相對性，受歷史條件限制與特定
符號表達自身。各宗教間也有相對性，用自己的特殊用語表達相同泉源。
您說您也有若干部份承襲新正統。但就我所知，新正統的出現，正是為了反自由
神學的相對性，與過度高抬歷史文化。巴特甚至極度的強調聖經的權威與啟示性
，造成失去對話的獨斷的缺點。
這種自由派與新正統派的互動下，所造成的對聖經的矛盾性立場，正是沒落的原
因。就我所知，自由派神學沒落的又比新正統為快，主要原因就是在歷史的文化
的相對的種種因素下，反而造成自由派教會只能侷限於教會內部對其他派別的批
判，但對社會的「福音影響力」上，既缺乏動力，也缺乏原則。
我絕對絕對無意給您扣帽子，這是我很不恥的行為，主要是因為您自承屬於自由
派與新正統派，我便這樣跟您討論。
您認為自由派的困境，您有沒有呢？
或換個問題來說：如果有個篤信新時代運動或佛教的學生到您團契去，您會不會
想用「福音」去影響他？您如何告訴他「福音」是什麼？您的依據，除了個人經
驗外，還依據什麼？您會不會主張團契要舉辦佈道會或福音性聚會？信息是什麼
？您如何讓別人知道您所傳講的信息是「信仰」的信息，而非「文化」的信息？
或更具體的問：您如何讓人得知在聖經不是絕對權威下，聖經中記載的耶穌卻是
基督教信仰的中心？
> 關於你所提女性主義的觀點, 我並不了解女性主義是如何以佛洛伊德
> 的心理分析為基礎, 但美國著名的婦女神學家 Rosemary Radford
> Ruether 對佛洛伊德的心理分析倒是非常的批判, 認為其仍有性別歧
> 視
佛洛伊德的理論中有「兒童雙性性慾」的性認同不穩定期。就是這部份理論被女
性主義者拿來使用。另外，拉岡發展了佛氏的潛意識說，來發展其「被壓抑的意
義場所」，構成「話語之中的我」的理論。 Karen Horney 則將「陽具理論」發
展成平行的性心理發展：「男孩幼年時對母親的懷孕，生子，母性，胸脯和哺乳
行為的羨慕」
=======================================================================
Posted By: yahui (女牧師) on board 'BibleStudy'
Title: Re: 親愛的韻琳姐
Date: Fri Apr 21 22:28:46 1995
==> 在 gospel (韻琳姐) 的文章
韻琳姐:
我雖然在美國兩年, 受西方神學教育,(事實上台灣的神學主要也受西方神
學的影響),但是越讀西方神學, 就越能分辨屬於自己文化的神學, 亞洲神
學、第三世界神學都是處在自己文化, 批判西方文化所發展的神學. 台灣
的著作中, 難得有以自己文化所發展的神學. 但是不論如何, 台灣神學還
是跟西方神學有差異的. 尤其是「兩性觀」、「性觀」、「鬼」等都有差
異. 從與他們的對話, 才更體驗到彼此因文化所產生的神學差異.
美國社會基督教信仰上的失落, 我個人認為是因為理性主義、科學的衝擊,
而使他們想以科學的角度去解釋聖經, 所以自由派的神學家與信徒並不相
信聖經中的神蹟、鬼附身. 「種族歧視」的神學還多多少出現在教會中.
但是至少有許多人發展了解放神學、生態神學, 使人更重視人與世界的關
係. 當然非美國所有教派都屬自由派神學, 也非所有教派否定神蹟鬼魂.
在這方面, 我並不贊同自由派的想法.
我是比較偏自由派, 但在超自然的認知上, 我並不認同自由派的否定.
而我也並不以為自由派神學是屬於沒落的教會. 但是我更不是一個完
全引用美國自由神學的人. 因為我不是美國人, 我自有神學的取捨.
我也不認為我的信仰一定要絕對屬於什麼派, 因為我信仰的不是派別,
而是上帝. 也沒有一派的思想是絕對的對與錯.
而你又屬於什麼派呢?
我沒有放棄研究形而上.
我不認為人是主體, 而是神, 因為我受生態神學的影響.
我也不認為歷史會史基督教存有持續不確定, 更不認為基督教會被剝奪了
卻定性、超自然與終極絕對性.
我認為耶穌是唯一救贖的路, 但是耶穌在基督教的教會外也在行救贖之為.
我對「普世宗教」的認同只流於人有共同的人性, 人相信有創造神. 但我
不認為基督教與他宗教有絕對相同的宗教體驗, 更不認為除了創造神以外,
其他宗教所拜的神是真神.
我也不如此.
我也不如此.
對各宗教的態度, 只確定其有類似的信仰形態, 但不表示我相信各宗教所
信的神是同一的.
我不清楚怎樣才算是「高度」抬高歷史文化?
我也不否定聖經的權威與啟示啊! 只是要看強調權威與啟示到什麼程度.
你認為自由派與新正統派的互動下, 所造成對聖經矛盾的立場, 就是自由
派的沒落嗎? 那麼你是否把「新正統派」是為定義聖經權威與啟示的絕對
標準? 你自己是否是新正統派? 或是你認為自由派神學沒落的比新正統派
為快, 因為新正統派也在沒落, 所以你也不是新正統派, 而是保守派?
我重視歷史文化的重要性, 但我我絕不否定上帝的超越性.
我並不以為上述所說的自由派, 就一定是自由派的每一個人所相信的.
我更不以為自由派教會只能侷限於教會內部對其他派別的批判, 但對社會
的「福音影響力」上, 缺乏動力, 也缺乏原則. 而且批評別的教派不是只有自
由派才會做的事吧?
在台灣沒有一個教派是真正受到自由派完全的影響. 台灣比起美國的神學,
算保守多了. 連長老會本身都不一定那麼「自由派」.
美國自由派的「福音」也許不是嘴巴一定要講「耶穌」, 叫人要相信,
才算對社會有「福音影響力」, 而是在宗教環境外以信仰實踐在社會中.
我個人的信仰是, 基督徒要積極傳揚福音, 以信仰改善台灣的道德文化
與宗教文, 更要積極為台灣人民做事.
人在溝通上多少會有一些誤會, 所以現在我盡量談自己思想時, 以肯定句,
我不肯定別人的思想時, 則以問的方式. 也希望我這樣的表達能讓你更清楚
我的神學立場. 我沒有自由派的困境, 至少目前沒有.
對於新時代運動, 我不是專家, 所以我無法回答如何以「福音」以影響.
但至少從你上次在梅竹團契的演講中, 多少有一點了解. 我想還是有辦法
對話的. 而且我還是會用「福音」影響他的. 至於該如何告訴他, 那就看
如何對話了! 至於佛教徒, 那更不是問題, 團契有人對佛教很了解. 不難
對話, 也不難影響. 我當然會贊成要舉辦佈道會, 我在教會牧會時也舉辦過,
我也很積極鼓勵團契要多辦音樂見證會或其他福音性的聚會. 至於信息,
我應該會從神的愛談起, 最好多談見證, 我最喜歡聽見證了.
聖經不是絕對權威不等於聖經記載的耶穌故事不是事實, 我完全沒有否定
關於耶穌的記載, 即使有點小錯誤. 耶穌本身是絕對的, 即使不完全的人記載
錯誤不是耶穌的錯. 我也沒有否定聖經的權威, 我也接納聖經中各種的人為
錯誤, 那一點也影響不了我對耶穌的接納. 猶太人的文化也不影響我. 因為
我信的不是文化. 因為耶穌不只活在聖經中, 也活在我與現代人的生活中.
我很高興能跟你有一些神學上的溝通. 在過去與學生談論這麼多問題以來,
逐漸發覺我們常因不是面對面看到對方的表情、情緒、語氣, 又對對方的
語言與思想不熟悉, 各人所受的專業教育有差異, 而時常造成雞童鴉講,
或許多的誤解. 若有誤解你之處, 請見諒.
yahui
=======================================================================
gospel
親愛的楊姐：
收到您的回覆我真是又感動又高興，因為您實在是又誠實又誠懇的人。
很高興能跟您對話。
聽完您的信仰表白，我想，我跟您的共識可以鎖定在「新正統」的觀點上，
如果您幾乎都不贊同我所談的「自由派」觀點，您應當就比較傾向新正統了。
我不認為巴特是新正統唯一的代言人，但我會非常重視巴特在高舉聖經權威下對
聖經所做的種種合乎他時代的詮釋。
我因為跟太多被「後結構主義」影響的學生相處，我得到的經驗是：若不堅持聖
經是上帝的特殊啟示，不堅持聖經是有聖靈的統一工作跟這些學生講信仰，會是
「完完全全」的沒有影響力，沒有出路。
這真是一個奧秘。在完全不相信上帝是主體人有可能認識真理的後結構時代，標
舉聖經的特殊啟示，真的是非常不合時代性。但是我這樣跟後結構學生接觸，他
們最後勢必都會問我：我看來不像反智的人，為何對「特殊啟示」情有獨鍾？然
後他們就要面臨一個挑戰─如何在這樣什麼都「拆解」的時代，去持有「信心」
？
我現在還跟學生們談摩西五經尤其是創世紀。在他們的拆解下，這是一種「文本
」是許多神話中的一種，是非常成功的「一神壓掉多神」的文本詮釋。但是我堅
持它是上帝的特殊啟示。啟示中心直直指向基督。
我這種對聖經是特殊啟示的堅持，不僅是來至信仰信念，更是因為將聖經變成相
對中的一種，在「後結構時代」，會讓信仰變成虛無，完完全全的沒有意義。這
是我跟學生接觸中非常深刻的體驗。
「什麼都是相對，都無法盡信」或其反面「什麼都相信一點」，是這時代的特色
，也是這時代的悲哀。我常在跟這些學生深入談話後，深深覺得蒼涼悲哀。
我屬於福音派偏向新正統。我常苛求福音派（特別是台灣的）的信徒「沒有腦袋
」太容易「受聖靈感動下胡言亂語」，但我也對新正統有若干保留。我會以福音
派為底，注入新正統中的優點。對新正統教猶疑的，一方面是內部立場的分歧，
一方面是也還是太「人本主義式」了。但他們有非常多的優點，我很喜歡被衝擊
前一陣子還跟學生一起讀較屬於新正統派的劉易士的「宗教哲學」一書。
所以我想我們的共識可以放在新正統上，然後常常彼此提醒。
我因為是將聖經視為上帝的特殊啟示，所以我不會立言「各種宗教都通往上帝」
，但我努力對話。我是個非常努力對話的人。也是因為這個緣故，我讀很多聖經
之外的思潮性宗教信書籍。我越努力看的結果，越對聖經是上帝的話堅定不移。
我想我們可以一齊努力的是：探索台灣或中國文化影響下，教會建立起來的屬文
化而非真理的「共識」，我認為這是違反聖經卻被視為真理的真正原因。在聖經
上總是找得到可以為當代作詮釋的真理，甚至對女性按神本像下創造的「真義」
但是「文化共識」毀了它。
至於聖經，的確有些部份是當時代的文化處境，但文化處境背後，還是有可以脫
離文化模式尋找到真理的部份，我們應當努力做的是重新詮釋它，而不是將聖經
因此斥為相對性。「更新詮釋」與「相對化」是兩個完全不同的意涵。我覺得前
者比後者挑戰性更大。
至於女性主義，我認為台灣對女性主義的觀點太混亂，對女性催毀多於建立。
其實台灣女性主義最需要的是「建立女性典範」，而不是僅僅標舉「女性主義口
號」。這是我們可以一齊努力的地方。我絕對相信，在完全不需要將聖經貶抑成
「相對」的情況下，可以做到從信仰中找到女性的平權尊重，與女性的典範。這
是基督徒最大的挑戰。
您有提到您對猶太文化的一點看法。其實我現在正在讀一些拉比的著作。
他們看舊約，出乎我意料之外的深刻，而且出乎我意料之外的是跟中國文化相近
，卻持續讓文化被信仰更新的範例。我致力於此，也是不想僅只於批判，我想回
到聖經本意去建造這時代的新詮釋。現在的時代，可以給答案的比可以批判的實
在是少太多了。略提出來分享之！
謝謝您！
回到上一層