回到上一層
發信人: yahui.bbs@pct.apex.com.tw (女牧師), 看板: Ethics
標 題: 為什麼會有亂倫
發信站: 長青世界站 (Fri Oct 11 17:55:45 1996)
轉信站: fhlbbs!peter.ee.nctu!twserv.csie.nctu!PCT
最近看到不少有關亂倫的電影, 到底是什麼因素會造成亂倫?
亂倫的定義又是什麼?
作者: RevKD (苦口婆心) 站內: Ethics
標題: Re: 為什麼會有亂倫
時間: Fri Oct 11 23:43:19 1996
※ 引述《yahui.bbs@pct.apex.com.tw (女牧師)》之銘言：
我好..好..好 想回應 這個題目...只是..我突然發覺..自己通了六竅了！！
(只有一竅不通)...所以呢，...我就改變方向30度..談談我認為重要的定義：
據我個人多年思索...終於有個小心得...真的是 很小心才得到的...
當聖經責備人 淫亂時..是統稱兩個方面：
⑴. 淫：指人同時與兩個(尚存活的人、神)(或者兩個以上的人或神)發生 親密(超友誼)
關係。 例如：同時敬拜兩個以上的神...丈夫或妻子未死之前再婚(結婚
本就暗示會發生關係；..或者雖然沒有結婚而發生關係)。
⑵. 亂：指發生關係的對象錯誤。可能當事人非常忠貞...(對方未死以前)一生只有單
一個伴侶....可是，對象錯誤，仍是聖經所譴責的...
例如：男人與他的親生母親、姊妹....與狗、豬、馬、牛...等等..
在這裏，我只是趁機...表示一下..我的看法..與定義...可能對將來有人開始要討論
『亂倫』時...基本概念上...比較不會彼此誤解.....
作者: PTC (年青的翅膀) 看板: Ethics
標題: Re: 為什麼會有亂倫
時間: Sat Oct 12 00:38:55 1996
※ 引述《yahui.bbs@pct.apex.com.tw (女牧師)》之銘言：
不太清楚,個人以為...,也許是情慾攻心的結果之一吧...,因為基本上我是
不太相信有真正的"一見鍾情"這回事兒的.
以下是有感而發的題外話...
不過,提到這個問題,我不禁聯想到我的一位老師,她是個很後現代思想的人,
我覺得她的創作立場,其實不是很後現代,但是她對藝術的評論,則似乎以後現
代的立場來歸納斷定歷史上的藝術現象,她認為那一類的事,在以前都是被隱藏
,被壓抑,創作者以隱喻的方式表現在作品上,不敢用明白表達,而在後現代,則
把它挖掘出來,搬到抬面上來.
但是這樣就產生了一個奇怪的現象,似乎在這個
被稱為後現代的時代,甚麼東西都要被挖出來,而挖出來之後,就產生了對立,於
是後現代評論者,就很英雄式大聲的說:"以前"這些都被隱藏了,如今我們打破
禁忌...",我想,是的,在後現代甚麼都可以談,沒有甚麼會被壓迫,但是,這樣的
對立,很容易被誘導至,沒有被搬上抬面的,都該被搬上抬面,而被搬到抬面之後
,凡是被搬到抬面上的都該被尊重,因為在抬面上的沒有錯事,而認為抬面上的
事是錯事的,就被軟推成壓迫者. 於是,從一開始產生的對立的題目轉向了...
我在想,亂倫的電影s,容我也用後現代的武斷評論,評論那些後現代的英雄導
演...
作者: markshia (小七美) 看板: Ethics
標題: Re: 為什麼會有亂倫
時間: Sat Oct 12 21:14:27 1996
※ 引述《yahui.bbs@pct.apex.com.tw (女牧師)》之銘言：
首先 我要說 什麼東西造成亂倫不是一個倫理學的問題
倫理學問的問題是 為何有一種行為你稱他為亂倫？
亂倫是道德上善的還是惡的？（morally good or morally evil）
一般大眾聽到亂倫這樣的名詞
通常想到的概念就是 血親發生的性關係
嚴格一點來分析這樣的概念 我們會問 什麼是血親？
或許你會說我們都是（依照聖經）亞當夏娃的後裔 所以都是血親
但是 一般來說 我們會有 N等親的分級
至於 N等親究竟是幾等呢？ 是二等親還是三等親呢？
我想 在一般人的心目中 自有定奪 （雖然不一定有定論）
你或許會說 一般人沒有仔細想過這個問題 所以不知道這樣的問題的答案
但是 我也要說 一般人也不會亂倫 所以不會有這樣的問題
那麼 為什麼血親產生性行為會是一個一般人認為是錯誤的行為呢？
這就要看你預設的倫理學立場是什麼了？
所以 我想問問你 你覺得為什麼不可以 還是你覺得為什麼可以？
我等待你的答案
至於 是什麼「因素」造成亂倫 這似乎比較是形上學的範疇
嚴格說來 不在倫理學範疇中 你或許到PHILOSOPHY版問比就好一點
但是 我想假如你要發表一下你覺得造成亂倫的是什麼因素
也不錯啊！ 我可以聽聽 也跟你討論討論
作者: Duncan (壞人) 看板: Ethics
標題: Re: 為什麼會有亂倫
時間: Sat Oct 26 01:13:39 1996
※ 引述《markshia (小七美)》之銘言：
社會學比較好吧...
形上學﹖
我們要討論亂倫有沒有形上義意....或者它是否為本體﹖或者....它是否存在理型界嗎﹖
:P
不過很想聽聽大家認為亂倫到底是對還是不對﹖
因為說實話.....
一直想不太懂亂倫到底為什麼不對﹖
Duncan
作者: markshia (小七美) 看板: Ethics
標題: Re: 為什麼會有亂倫
時間: Sat Oct 26 23:17:06 1996
※ 引述《Duncan (壞人)》之銘言：
或許 在社會學版中討論也不錯
但是 這個問題在問"因素" 形上學是否只有討論本體 理型界(天啊!這是考古還是形上)
而不對因素加以討論 這也不是倫理的問題 在此不與多說
: :P
: Duncan
你覺得呢?
你說想不太懂亂倫為什麼不對
那你認為亂倫對還是不對呢?
好奇的markshia
作者: Duncan (壞人) 看板: Ethics
標題: Re: 為什麼會有亂倫
時間: Sun Oct 27 19:48:25 1996
※ 引述《markshia (小七美)》之銘言：
我不太懂你的意思...
不過說時話我還是不太覺得討論亂倫的原因是形上學的事...
能不能請你在這理說明.....
謝謝
(ps.我還是覺得討論亂倫的原因因該是在社會學板....如果是要在哲學板的話，那
似乎倫理學板比形上學板會適何的多了....)
: : Duncan
我個人是「覺得」亂倫是不太對的﹖
可是要我說明「為什麼」....
說實話我說不出來....
因為往往我給我自己一個答案後又會被我自己的答案反渤過去...
所以我目前是不太知道為什麼不可以亂倫...
所以才在這理問
這樣回答可以嗎﹖
想知道 覺的不可以亂倫的為什麼是什麼﹖
Duncan
作者: markshia (小七美) 看板: Ethics
標題: Re: 為什麼會有亂倫
時間: Sun Oct 27 23:09:02 1996
原始的文章是這樣的：「最近看到不少有關亂倫的電影, 到底是什麼因素會造成亂倫?
亂倫的定義又是什麼?」
即使這不是一個形上學問題 這也不會是一個倫理學問題
我說過了：「倫理學問的問題是 為何有一種行為你稱他為亂倫？
亂倫是道德上善的還是惡的？（morally good or morally evil）
可見 問是什麼「因素」造成亂倫 這樣的問題 並不在倫理學裡面
假如你仍堅持這是一個倫理學的問題 那 我也沒啥意見
不過你可能不容易找到一個討論倫理學問題的PAPER或書籍在討論「造成倫理問題的因素」
你看得到的多數是 討論我們「為何視某行為甲為一個道德上善或道德上惡原因」
而不是「造成某行為甲」的原因
你應該能分辨出這兩者的不同吧！
更簡單的講
即使我們知道造成某行為甲的成因
我們也無法知道某行為甲是否為一善的或惡的事情
而倫理學要討論的 是行為的善與不善 何以我們說這樣的行為是善或不善的
與 該行為的成因一點關係也沒有
而 討論行為的成因卻是形上學的範疇
你可以找到無數中世紀的形上學思想 討論的是關於為何會有世間的惡與善的問題
這就是在探討惡與善的成因問題
要分清楚 什麼造成了有惡（善） 與一個行為是否是惡的 是兩個不同的問題
我不否認這兩個問題中間可能有的關連
但是 這樣的關連 不足以把一個形上問題 當成倫理問題討論
至於這是不是一個社會學問題 我覺得 或許吧！
因為亂倫也牽涉到了社會的問題
但是 我們同樣可以說這也是一個心理學問題
我們也可以說這或許某種程度上也是教育學的問題
若你是一個物理化約論者 你也會說這是一個物理問題
這些 我都不用也不想否認
但是 我要說的事是 最早貼這些問題的人問的不是一個倫理學問題
至少某種程度上是一種形上問題
我也沒否認這樣的問題也可能是一個社會學問題
這也正是許多倫理學者在討論的
我個人比較喜歡 類似康德的立論（籠統的說）
假如這樣的行為被我們加以普遍化 則這普遍化的結果是否違背這行為的初衷
若是 則這樣的行為會是有問題的
看看亂倫 為什麼有人要做出我們所謂的亂倫行為？
可能是（我強調可能是，因為我沒做過調查）為了快樂
那麼 試想 「所有的」人類都亂倫 沒有一個例外（這就是普遍化的過程）
那麼結果會是快樂的嗎？ 那時 一堆的白癡智障兒（由於血親過近）
假如你覺得 全世界都是白癡智障兒適一件很快樂的事情
甚至就是你所要的 那依照我所謂類似康德的立論告訴我們
或許你真的認為亂倫不是一件錯的事情
因為 亂倫被普遍化的結果（全世界的人都是智障） 與亂倫的初衷（快樂）沒有相違背
但若你不這樣想（不認為那樣的結果是快樂的）那麼 明顯的
一個行為被執行了 卻造成這個行為不要的結果
那麼 這樣的行為就該被丟棄
我必須說 倫理學尚不是一個有定案的學問
所有理論都還在互相競爭中
但是 正如科學一樣 我們可以取信一個解釋裡最好的倫理學理論
（科學理論也都正在競爭中 我們所取信的 也是解釋力最好的
這看看科學史就會明瞭了 不然讀讀科學哲學的文章也不錯）
所以 很高興你開始了哲學的第一部「懷疑」「好奇」
接下來 你可以讀更多的倫理學的相關理論
你可以找到一個最讓你滿意的理論的
: Duncan
為什麼不可以亂倫的為什麼是什麼 這樣的問題 明顯的跟造成亂倫的因素適不同的問題
所以你問了一個倫理學問題 而不是一個形上學問題
但是 最初的文章問的卻不是一個倫理學問題
這個問題的答案 要你自己去想了
只是不要沒方向的亂想
可以去找找相關文章 看看倫理學著作
你可以找到一個讓你滿意的答案的
每個人都有自己的道德信念
所以有人說 道德是主觀的不是客觀的
這主觀與客觀的爭論 對一般人不這麼重要
但是 驗證自己的道德信念確是重要的
你對這亂倫一事的道德信念是 你覺得他不對
但是你想不出他為什麼不對 是什麼原因使他成為不對的
（我再說 這與是什麼原因使他成為他是不同的問題 你問的事倫理學問題
後者問的不是）
我說了 你想不出不對的原因 並不代表他真的不對
只要你存著「我要繼續找答案」的心 你會得到解答的
當然 你也會聽到跟你相反的道德信念
那你也可以去驗證他們的信念
看看他們的與你不同的信念是不是合理的
或許 我們所擁有的「理由」不多 而與你相反的立論反而「理由」不少
但 這不是一個理由數量之爭
而是理由合理與否之爭
只要你自己對這些問題加以思考 你會走出路來的
同樣的 若你要問我 我對同樣一件事情的看法如何
那我要告訴你 我跟你一樣 我也不支持亂倫
但是 我知道亂倫是錯的
你問我為什麼知道 我只能告訴你 這是我的信念 我的信仰 我的選擇
因此 這樣的想法反應到我的行為上會是
假如我看到（知道）有人有亂倫行為
我會用勸的 不停為他們禱告
但是我會極度的尊重他們身為一個人的尊嚴
（他們自己要不要尊重自己一個為人的尊嚴那是他們自己的判斷與選擇）
因此我會給予他們適度的尊重 就像我給別人一樣
但是 這並不表示我認同他們的行為 也不表示他們的行為在我的想法中不是錯的
這是我的想法 與我所會做的反應
似乎已經某種程度的跳離倫理學的討論了
假如版主或站長覺得不合適 就把這篇殺了吧！
作者: Duncan (壞人) 看板: Ethics
標題: Re: 為什麼會有亂倫
時間: Mon Nov 4 11:58:30 1996
※ 引述《markshia (小七美)》之銘言：
呵 ...
我知道你的意思.....
所以我說這個問題如果真的要討論的話....
其實最好應該是在社會版 ...
不過如果她真的要在倫理哲學的相關版討論的話....
那她就只能在倫理學板討論了.....
再來 ....
其實還是可以在這理討論的....
因為有些倫理學問題的決定對錯....
是必需可以遷扯到他的原因和結果的....如果我們從效益主義的觀點來看的話
用亂倫來舉一個極端的例子好了....
如果今天剛好世界發生了很嚴重的戰爭....
就你所知所存活的人剛好只剩妳跟你妹妹 ....
經過過一段時間的尋找後 ...
你們並沒有發生其它存活的人....
這樣的話....如果在為了延蓄人類的種族可以在地上延蓄的情況下的話...
你是不是可以允許亂倫的存在?
對於一寫相信進化論的生物倫理學家....
他們認為這是可以的。
前一陣子看一部電影....
名子是媽媽是我妻子....
聚情有點虎爛....
不過他的中心思想大概就是....
如果真的是因為愛情而結合的話....
那亂倫有錯嗎?
這也是一個從原因來探討這個行為的對錯與否的問題.....
嗯....
這樣講好了.....
探討原因可能是社會版要討論的問題....
不過....
如果為了要知道這個原因知道到對與錯...
可能倫理學不得不去探討原因吧。。
作者: Duncan (壞人) 看板: Ethics
標題: Re: 為什麼會有亂倫
時間: Mon Nov 4 12:19:24 1996
來....玩一下.....等你的回答.......... :P
※ 引述《markshia (小七美)》之銘言：
那如果他們是真心相愛呢?
在小說版看過一篇文張....
一對戀人一為從小分離....
所以他們不知道比此是同父異母的兄妹....
可是他們確是真心的相愛....
最後當他們知道他們是兄妹的時候...
他們用自殺來解決這個問題....
(因為他們已經有性關係了，而且他們認為他們的相愛是一個永遠的錯，他們真的相愛
可是不會被這個社會所隕許）
如果所有的東東都可以這樣被普遍化的話...
效義主義就不會這樣的出頭了.....
因為這很明鮮的乎略的各別各體和各別事件的差異性
你知道當血源過近的時後.....
生出來是智跟生出來是天才的機率是一樣的嗎?
^^^^^^^^^^^^^^^^^^不，也有可能全世界都是天才
再來可能並不是每一個人都會喜歡上自己的親人吧?
再來
如果以整體效異的關點來的話....
天才可能可以補足智障的不足。
^^^^^^^^^^
其實有時後我會這樣想......
如果我們只是常常在選擇一個另我自己滿意的答案....
就像效義主義如何訂效義值的大小一樣.....
我們會不會只不過是在為我們所喜歡的、認為對的東西備書一樣....
那我們認為的對到底是對還是不對呢?
我們只不過是選擇了一個我們喜歡的理論...
而這個理論的真實性又有多少呢?
不知道總覺得自己越來越像Sophist了
:P
: : Duncan
回到上一層