回到上一層
發信人: minya@ms1.hinet.net (), 看板: philosophy
標 題: 網路論壇討論常見的謬誤
發信站: DCI HiNet (Thu Jul 22 03:48:13 1999)
轉信站: fhl-bbs!news.seed.net.tw!feeder.seed.net.tw!news.ntu!bbs.ee.ntu!freebs
網路上參加討論及發表意見,
有些人(可能包含你我)會不經意的發生某些謬誤或迷思,
常見的有:
-------------------------------------------------------------
將感覺當成(命題/邏輯)去論證/辨論
===================================
這是很常見的情況,通常發生在娛樂方面討論上,
如貼出:"我覺得張三的歌很好聽" or "李四的造型很爛" or
"我覺的某部電影不怎樣"之類.
這類的文章時,原本只是一種發表者的個人觀點或好惡, 根本是非邏輯的句子,
但是往往原來發表這個感想的人弄了一堆理由來"支持"其看法,
而這些理由本身可能就是謬誤,
因而文章常常引起其他張三或李四或該部電影支持者(或反對者)間 的筆戰.
弄得雞飛狗跳.
--------------------------------------------------------------
對於某些關鍵字的定義解釋不同
或是該關鍵字使用的領域不明確的問題
但是卻混用
===================================
大家想想看,諸如"自由"一詞,在法律人權或藝術創作中的意義並不是一致的.
其他如"平等"、"獨立"....等名詞的定義其實往往在論證前,
並未事先給予明確的定義或說明其"先決環境條件",
比如"獨立?"這樣的問題,放在政治版或放在心理咨商版,
同樣是"獨立"一詞,意義會不同:
前者是指在 政治上,後者可能是在人生成長規劃的問題.
但要是回答論證時是用政治上的"獨立"觀來回答人生成長規劃的"獨立"問題,
將是很好笑的笑話(反之亦然).
------------------------------------------------
訴諸於批判對方特質的謬誤
===========================
這種謬誤是很常見的,也就是所謂的人身攻擊或侮辱.
並未對於問題的本身去論證或反證,
轉而針對對方的學歷、經驗、職業、性別、信仰、黨派...去攻擊.
甚至也不管這些,,乾脆用"三字經"或"髒話"來痛罵對方一番,
如果對方來個"相應不理",還會以為自己"辯論贏了".
------------------------------------------------
訴諸於專業(或高學歷)的謬誤
===========================
當然 是屬於該討論主題的領域專家,其意見比較有參考性.
其他則未必...
但是也卻常見到"(專家(或高學歷)"的謬論訴求或立論.
如前陣子在TV版常見的"我是X大研究班學生,我討厭某某藝人"的標題 .
另外要注意的是,雖然一般我們人會信任/尊重所謂的專家或專業人士的看法或意見,
但也會產生"反專家/專業"的想法,而這種想法並非從邏輯推論而來,
而是一種情緒,如"專家不過是條訓念有素的狗"這樣的想法.
或是"政府單位的專家就是政府的走狗"的批判.
這情況常常發生在政府和人民在某些建設或立場上的意見或利益有衝突時,
有些人民不知要用什麼方是來反證"所謂政府的專家"的論點,
只好採用近似"侮辱或誹謗"那些專家的手法.
-------------------------------------------
循環論證的謬誤
========================
A為真,因為A為真..
用A來證明B為真,再用B來證明A為真
(但要是B卻在A證明B為真後,B卻證明A為假...那....)
這樣的情況如
"我不喜歡聽某甲(歌星)的歌,因為我討厭某甲(歌星)"
"某乙是最好的演員,因為某乙是最棒的"
"丙公司的產品是最好的,聽專家張三說的",
但張三卻是丙公司的老闆/員工/股東/客戶,
或許張三確實可算是丙公司所關聯的領域的專家,但這仍算是種謬誤.
其他如---"XX雞是星際大戰專家,星際大戰專家是XX雞"
"XO銀行是世界一流銀行,世界一流銀行是OX銀行"
--------------------------------------
訴諸(個人)經驗的迷思
或是說用常態來套用特殊,
或用特殊情況來套入常態
=======================
這樣的論證常常發生在對於政府政策或專家意件不同時,
如開車時要禁止使用大歌大, 有些反對的理由是
"我的駕駛技術很好,邊開邊講大哥大有好幾年好多次的經驗,才沒有發生車禍過,
所以些使用大哥大發生車禍的,根本是技術有問題,政府不該立法來禁止那些技術好的人
開車使用大哥大的權利"
或是"出車禍又不是只有使用大哥大,原因很多,為何只是禁用大哥大?不公平"
"人民有通信的自由,禁止人民開車用大哥大是違憲的"
其他如A片,
有些人會說:
"我看了那麼多部A片,也沒有去強姦人啊?所以我認為看A片不會對人有不好的影響."
----------------------------------------
答非所問的謬誤
======================
這問題是回答的人在論證時,導出的結論並未解答問題的本身,
而是解答問題本身相關的問題.
比如有人想要論證微軟公司的視窗系統是否為好的系統,?
最後卻導出IBM當年在市場判斷力的問題.,讓微軟有機可乘.
但這樣的論證並未回答"微軟視窗系統"好壞,而是回答和微軟有關的其他問題.
有時是在論證時,舉例或舉證使用類比或類推,而偏 離主題....
如原本是要討論"某個排行榜是否有作弊?"
但在論證中卻因可能發生的底下的情況:
"作弊?"-->扯到學生考試作弊問題->教育問題?->社會問題?->...???
"作弊?"->扯黑箱作業?->聯想起官商勾結->政商問題?->政治問題?->黨派問題?
->國家認同?->總統大選?->???
最後可能並無證明是否"該排行榜作弊",反而導出其他論點來.
另外有種情況是因引言不當所造成的誤解,
有時發言的人其實並非對前篇文章中其他網友的論點來反證或贊成,
而是"全新的論點",但在post時,卻沒有刪去前篇文章不相干的內容,
直接就接在原先文章後面post,讓其他讀的人感覺前後文是牛頭不對馬嘴....
--------------------------------------------------
網路(意見)多數的迷思
========================
所謂的啦啦隊,但可能這些啦啦隊並未提出更多的論證來支持,
只是"喊喊口號"而已,
另外有種情況的是其實是由同一個人,"偽裝不同人"來post,
好來造成很多人贊成(支持)某人的(論點)的假像.
-------------------------------------------------------------------
文章內容中被很多討論的人加以不同的引用,
弄得有些"斷章斷句"
======================================
造成中間加入討論後後來才加入討論的人,
可能無法理節原先討論的各方論證過程,
見到得可能是被"修剪"後的片斷文章.
因為可能雖然是同樣的一篇文章,
但是論證的各方所爭議的 焦點不同,引言也不同,
造成討論也不同...
如原本討論"那裏的下午茶如何"的文章,
可能會因參加討論的人觀點不同,
有人care茶的口味/品質?有人care茶具的形式,?
有人care茶點的好不好吃,有人care價錢,?
有人care那裏的布置情調感覺?有人care那裏服務人員態度或長相,
有人care訂位或停車位問題 ,有人care歐式飲茶vs.中式飲茶中牽涉到文化問題....
而分出不同的"支流"來討論或爭論....
如果沒有參考以往該主題各方討論的論點,
就只是針對該主題中某篇討論內容發表意見,
可能會判斷錯誤或論證錯誤.
--------------------------------
後記
==================
有時自己會有的問題是,
那就是有沒有必要去對網路論壇上各種議題去論證或討論,
或去觀察各方論證的過程?
因為絕大部份議題實際上和自身的並無利害關係,
只是有時看不下去討論各方論證或反證的手法,
而跳出來發表自己的意見或看法....,
但也往往要有準備接受其他網友對於我的論證的所使用的反證的心理,
在這樣的過程中,我往往發現自己的論證並非無懈可擊,天衣無縫的,
常常在論證後才發現自己邏輯推理上的盲點(矛盾)或謬誤.
對於我來說,最大的"解脫"或"自由"可能是不要再沉迷於網路論壇上.
回到上一層