回到上一層
發信人: michaelw@wusnet.net.tw (Michael Wong), 信區: religion
標 題: Re: 聖經與摩門經「登山寶訓」之比較
發信站: DCI HiNet (Wed Jan 8 01:08:25 1997)
轉信站: cis_nctu!news.cis.nctu!news-peer.nctu!news.nctu!news.cc.nctu!serv.hine
來 源: 168.95.229.163
１．摩門經從１８３０年至今共有下列的重大變更：
（１）１８９７年：由Orson Patt.編訂－－將太長的文字分段，將全文
章節化沿用至今），以及增加了註腳；
（２）１９２０年：由James E.Talmage 編訂－－增加經文的簡介，變更
成雙欄式（Double Column），增加每一章前的摘要及新的註腳；
（３）１９８１年：由十二使徒定額組所指導成立的委員會－－此次修
訂主要是根據１９２０年的版本做較正；另外也增加了新的簡介
的資料，新的章前摘要及註腳．
〔見Encyclopedia of Mormonism, Vol.1, BOOK OF MORMON EDITIONS
(1830-1981) 〕
２．至於所提到的『經文全部取自英王欽定本』，我們要先問，『引用經
文，若不是「全部」，那還有什麼其他引用法？』任何人對１８３０年
代的讀者引用聖經，為何不依照他們所熟知的唯一版本聖經去引用 ?
實際上，摩門經引用的聖經經節時常和英王欽定本的不同，但是如果後
者是正確的，就沒有理由不應依照它。．．．．它被譯成英文給講英語
的人閱讀，這些人的祖先，數代只認識標準英文聖經。向他們介紹經文，
不用標準英文聖經而用其他經典，縱使其中教導是正確的，也是無意義
和混亂的。
〔引自Literary Style Used in Book of Mormon Insured Accurate
Translation，教會新聞，１９６１年第１０頁〕
３．我當然有考慮過摩門經可能是假的，但我找不到任何理由證明他是假的；
是確上，我也看過很多別的教會提出的反證，但卻到似是而非。是實上大
家是不該先聽聽我們如何說，再下判定呢？
From: Michael Wong (mcihaelw@wusnet.net.tw)
Come to my homepage http://www.geocities.com/tokyo/2522
發信人: michaelw@wusnet.net.tw (Michael Wong), 信區: religion
標 題: Re: 聖經與摩門經「登山寶訓」之比較
發信站: DCI HiNet (Wed Jan 8 01:08:29 1997)
轉信站: cis_nctu!news.cis.nctu!news.cc.nctu!serv.hinet.net!netnews.hinet.net!n
來 源: 168.95.229.163
１．我們信翻譯正確的聖經是神的話；我們也相信摩門經是神的
話。（耶穌基督末世聖徒教會－信條第８條）
２．除聖經及摩門經外，我們也有”教義和聖約”及”無價珍珠”，
合稱為”標準經文”；”教義和聖約”紀錄了神在近代經由先知
斯密約瑟給我們的啟示，”無價珍珠”則由一些古代的經文及先
知斯密約瑟的自白。
３．”我們談論基督，我們因基督而快樂，我們傳揚基督，我們預言
基督，我們按照我們的預言記載，好使我們的子孫知道他們可到
什麼根源去尋求他們罪惡的赦免”（摩門經，尼腓二書２６：２６）
不知這是否已回答你的問題．
From: Michael Wong (mcihaelw@wusnet.net.tw)
Come to my homepage http://www.geocities.com/tokyo/2522
On 06 Jan 1997 09:55:30 GMT, Voyu.bbs@fhl.EE.NCTU.edu.tw (小王子)
wrote:
>
>--
> [46;36mmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm[0m
> [0;46;36mmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm
>[m
>
>--
From: Michael Wong (mcihaelw@wusnet.net.tw)
Come to my homepage http://www.geocities.com/tokyo/2522
發信人: tjm.bbs@fhl.EE.NCTU.edu.tw (Jer-Min Tsai), 信區: religion
標 題: Re: 聖經與摩門經「登山寶訓」之比較
發信站: 信望愛團契電子佈告欄 (Wed Jan 8 11:10:26 1997)
轉信站: cis_nctu!news.cis.nctu!news-peer.nctu!news.nctu!news.cc.nctu!alab03.ee
來 源: fhl.ee.nctu.edu.tw
※ 引述《michaelw@wusnet.net.tw (Michael Wong)》之銘言：
嗯！michaelw兄這種說法多少解決了一些我個人的疑問，謝謝兄。
不過我想指出的是：「翻譯」跟「引用」是不同的。我現在與您討論聖經，
如果引用華人熟悉的和合本聖經，自然是沒有問題，但是「翻譯」的主要目的是
把「原作者的話」用另一種語言重現出來。
自然，沒有人說「翻譯」時不能引用或部份引用其他現有的聖經，不過那也
只限於「意義完全一致」的情況下，我想史密斯用「神器」來翻譯的意義，很明
顯就是要表達他的翻譯絕對準確嘛！那絕對準確的翻譯怎麼會和已知有誤差的KJV
一樣呢？這是一個疑點。
再來，「耶穌誕生年代差異」以及登山寶訓中豐富的猶太背景居然在美洲的
摩門經中出現（不知道北美的人是不是也用岩鹽，也被殖民政府統治，而軍人也
可以要百姓幫忙背負行李）也都是懸而未解的問題。
其實，提出這些東西，不過是彎下腰來研究的成果報告。在宗教板說「證明」
這一詞實在是蠻....的。宗教的東西基本上是關乎前提問題，您不能證明摩門教是
假，同樣的也不能證明是真，這永遠是宗教板的無奈。我們永遠只能提出旁證，讓
大家決定自己要相信哪一邊。
我這次的研究是應貴教會會友之邀，不代表任何其他教會，完全是個人的行動，
不知道有沒有多少提供一個不是「似是而非」、「聽過摩門經怎麼說」的客觀旁證
呢？這樣算不算幫兄一個忙，提供一個「旁證」？
其實我寫這些沒有要改變您以及網路上其他摩門教信徒的信仰之意圖，提供「
旁證」，是我真正想做的。收到一些網友要求我禱告後再來閱讀摩門經一類的，其實
我常常禱告，也常常讀聖經。唉！我是是慨嘆當我提出不同意見的時候，立刻就被當
成類似「與上帝關係不好」的那一種人，這樣我們還有什麼討論的空間呢？
因此，我想暫時停手了，現有的資料也夠多了，可以在精華區內留下正反兩面
的意見了。呵呵！相不相信，我只是把平常研究聖經的方式運用到摩門經上而已。
唉！
發信人: michaelw@wusnet.net.tw (Michael Wong), 信區: religion
標 題: Re: 聖經與摩門經「登山寶訓」之比較
發信站: DCI HiNet (Wed Jan 8 12:22:38 1997)
轉信站: cis_nctu!news.cis.nctu!news.cc.nctu!serv.hinet.net!netnews.hinet.net!n
來 源: 203.74.130.124
On 08 Jan 1997 03:10:26 GMT, tjm.bbs@fhl.EE.NCTU.edu.tw (Jer-Min Tsai)
wrote:
謝謝你.
如果你需要更多的資料, 北部可到台北市金華街183巷5號, 那兒的教會教育�
機構有一個圖書館
南部的話, 可根我聯絡.
tks
From Michael Wong (michaelw@wusnet.net.tw)
回到上一層