發信人: kiernseng.bbs@apc.iim.nctu.edu.tw (person), 看板: problem 標 題: 基督教的多元化__給 psycho 發信站: ☆網路團契焚而不燬站☆ (Thu Sep 21 21:40:18 1995) 轉信站: fhlbbs!fellowship!MGCC_BBS psycho 兄 你好 關於基督教的多元性 我想她是經過人類兩千年的奮鬥 包括非基督徒與基督徒 才有你今天所看到的現象 至於是不是基督教本身就隱含了這個多元性的種子呢?? 這是個因人而異的滿足 舉個科學上的例子 摩擦生熱 最早的解釋是認為 有"熱質"這個東西在物体裡 因為摩擦而流出來 但是這種解釋法被揚棄的理由 是違反了物質守恆__另一個更高更想滿足的定律 若是去深入研究基督教的發展歷史 我就不會那麼的肯定基督教本身 有你所認為的那麼"樂觀"的多元性 舊約的大部份書卷與聖經正典的確立 其背後最大的動機雖是讓信仰有一基本規範 但相對性的也助長定於一尊的勢力 西方若是沒有經過起蒙時代 基督教如果沒有被這個潮流影響 那她的面貌可是 與你現在看到的大大的不同唷 如果說要以基督教來領導文化 而不是文化在 影響基督教 我是認為儘管在思想上你可以講得頭頭是道 但是實際的社會實踐 又是另一種風貌 不過我並不反對有人花精力在這問題上做思考 大家興趣不同 雖然你比較注重文化的深層思考模式 但我想提醒的是 若是一個文化其深層 的思考模式不是有著包容性(也許你不認為是多元性) 她的表現方式怎麼有可能是 多元性呢? 你舉台灣廟會牛肉場的例子 其深層原因不就表示一種包容的思考 "不是本王爺愜意看脫衣舞 是弟子哈(hahN)要看" 即使是神人之間 其界限有時 也很不莊嚴 你看台灣的廟會的情形就知道 甚至有"近廟欺神"的諺語 也可說 最終的標準只是"求善終" 這種思考方式不會是一元化的基石的 在官方的意識 形態上可能會有 因為要鞏固統治權但傳統的台灣社會(大部份中國的華南社會也是) 根本就是兩種階層的組合__官方的跟民間的 甚至連語言也是 官話與土話 文言文與商用文等等 即使現在台灣在經濟上已經與西方國家可以比 但是很多的 社會現象與結構不是用西方的理論可以直接套的 你可以五十年國民黨的統治期 做範圍去分析 尤其是解嚴後的改變 還有一點要提醒的 是個人出身的背景會影響自己的觀察 就我的觀察 比較早接受西方文化影響的家庭 而且又不是住在舊社區的 比較無法真正看進 台灣的傳統精神面的根基 以我為例 在基督教家庭成長 住台南市 非舊台南城區 以我近年接觸人的經驗 尤其住過傳統人家的家裡一段時期 嗯 完全是不一樣 的世界 而我也住過都市中人家的家裡一段時期 如果是只有拜拜祖先的 差別不大 若是還有拜其它的神明的 也感覺差很多 而且不是表象的差異 是很強的價值觀等等 精神面的差異 所以我認為你的論述太過簡略而且加入了你個人的道德判斷 最後 提醒你從歷史的角度切入基督教 看看教會的鬥爭史 我個人的意見是 今天基督教思想的多元化 是經由一堆知名與不知名的人奮鬥出來的 至於是不是 單單受基督教的影響而已 也許基督教只是一個被借用的工具 其目標是著眼於 整體人類的釋放 但這就要看怎樣來定義基督教了 > -------------------------------------------------------------------------- < 發信人: psycho@fhlbbs (), 看板: problem 標 題: Re: 基督教的多元化__給 psycho 發信站: 信望愛團契電子佈告欄 (Sun Sep 24 04:15:48 1995) 轉信站: fhlbbs 首先我得先說明,『信仰必需更新文化』這只是我個人的信仰,所以, 底下我的回答『一定』都是對我個人信仰的『非理性論證』,基本上, 我絕對不能說我一定正確.....:) ==> 在 kiernseng.bbs@apc.iim.nctu.edu.tw (person) 的文章中提到: 問題是,同樣兩千年,我看到其他文化無法產生現代化精神,除非讓我相信 其他人種比白種人劣等(所以發展失敗...:p),否則我只好相信是他們的信 仰系統有促進他們成功的因子,這是我分析文化的基本假設;如果要詳述說 明這種方法論,我想讀書板剛好有人問起韋伯的『基督新教倫理與資本主義 精神』,如果剛好討論到這方面的議題,我再發表淺見吧!....:) 這就是我所謂的『深層』與『淺層』的二分法了.....:) 在我看來,針對『基督教』這個對象來說,即使是舊約上的殺人如麻、中世紀 的異端審判,我關心的不是這種事件本身的判斷,而是這種事件造成的『歷史 影響』。如果我們看事性只進行『事件本身的判斷』,那麼,要得到基督教是 自由以來就是很一元化的團體,這是非常容易的事。但是,如果不看這些『事 件本身』,甚至不看基督教的『主要發言人』 ── 所謂的『主要發言人』是 一個非常重要的歷史哲學觀念,這個意思是:過去基督教的歷史,不過是基督 教中得勢的掌權者來寫出來的,根據絕對的權力導致絕對的腐化之原則,這種 基督教歷史當然會留下一大堆問題。因此我從來不根據基督教歷史去批判基督 教,這是完全錯誤的歷史方法論。我的方法是研究『被基督教影響的社會』, 因為這種社會比較能找到不受『淺層』因素影響而留下純粹『深層』因素的絕 佳範例,便於研究。 至於你認為的『實際社會實踐』,我想我正是從基督教的實際社會實踐而相信 基督教可以更新中國文化呢!....:) 舉個例好了,順便這也是非常好的證據: 你應該知道我一向極為推崇長老會的社會實踐精神,我要問的就是:長老會這 種精神在台灣文化史上能不能找到思想上的傳承?我敢打賭,不論你從「新興 民族」的角度或從中國傳統文化的角度,你應該找不到任何時代曾經出現過長 老會的社會實踐精神,我得說我的研究心得是長老會的社會實踐精神是標準的 洋人的玩意,沒有一點是本土的(當然,現在因為產生了,所以是本土的了.. ...:p )。當然了,說不定我觀察錯了,因此這個例子就留待你的辯解。 再者,談到啟蒙運動,老實說,我認為若不是基督教精神那種追求絕對真理的 精神,如果西方是學習了中國傳統儒、道家的相對主義精神,我敢打賭啟蒙運 動絕對無法成功,就如同中國傳統文化自秦漢後一直循環而沒有前進。 你這一段我有點看不懂....:) 我想你的意思是要證明台灣的傳統文化本身有 多元化的因子,所以台灣的基督教才能產生那種面貌嗎?我想,『包容性』 比較接近『相對主義』而不是真正的自由主義與多元性。相對主義的包容性 是認為世界上沒有什麼是絕對的,所以要包容;而自由主義的『包容性』卻 是認為有絕對的真理,但是『現實生活永遠無法完全掌握』,所以才要包容。 換句話說,相對主義的包容,不過是一種沒有標準、以『人』為標準的包容, 這種包容是極權主義的溫床,因為它過度相信「人」的能力。反過來自由主義 式的包容會以『制度』來取代上帝,當然也會發生問題,但是比相對主義要好 多了。 因此要看看長老會的精神是台灣文化本有的還是外來的,只要看看台灣文化 在未接受基督教之前是否只是延續中國文化那種以『人倫』為中心的表現, 我的研究結果是一樣.....:) 基本上我不能同意理論還有「東方」、「西方」的差別。就算是心理學界主 張本土化的研究學者,他們用來支持「本土化是對的」這件事的思考邏輯也 是西方的結構主義與韋伯學派的思想。我相信人有一種能力:當人面對真理 時,他有能力自主的認識。當然絕大多數人會拒絕認識,但是不代表人類就 沒有認識真理的能力。然後我把這個知識論繼續推演:凡是各種知識,我們 一定有能力去分辨什麼是最正確的,除非我們自己偷懶。當然這也算是我個 人信仰吧!不過這個信仰可以使用非常多知識論的哲學論證來證明的...:) (我得承認以上我許多論證實在太簡略,都是篇幅的緣故;而且我當了一次 機,嗚.... 如果要針對不完整的論證,我看要一天寫十篇post了...:pp) 這一點同上,我認為我不能用一種整體論、認為個人經驗『一定』會造成這 個人思想不客觀;我相信我應該要直接指出那裡不客莧,然後兩個人共同去 找出最正確的道理究竟是什麼。 不過我可以說說,以前我可是一年至少一個月是生活在泥土牆三合院的房子 的.....我的老家在雲林縣口湖鄉,我常常和那裡的親戚拼酒划拳....:) 最後,我原文是分析『思考方式』,這是很難帶入個人價值判斷的,因為我不是 『評價』他們;所以我不知道我那個地方加入了我的道德判斷?我從來就沒有提 道德判斷啊?我只說不能『現代化』,現代化是一個中性的名詞,可以用社會學 方法來定義。而且我們的價值觀也允許我們不要現代化,這正是佛教徒最喜歡回 應我的觀點,我也不能說他們錯......:) 我當然希望台灣現代化,這是我個人 信仰,我選擇了支持現代化。但是我描述台灣傳統文化的思考 方式不能現代化, 這是一個分析描述,不是道德判斷吧?....:) 這一段我也己經說過,我研究『歷史上的基督教』是不會看『基督教史』的,何 況教會鬥爭史?你說的話我非常同意:: 今天基督教思想的多元化,是經由一堆 知名與不知名的人奮鬥出來的。而我的觀點是,如果不認為這是基督教思想的內 涵,我就找不到其他解釋了。 我想我得再度承認「以基督信仰更新文化」終究是個人信仰,就算我再拿出多少 哲學社會學論證,它還是信仰.....:p 我把這些討論當然對自己信仰的反省,不 知你覺得如何?終究我的信仰仍只是不到一個月的生手.......:p 很高興跟你分享! psycho ※ Origin: ★ 信望愛 BBS 站 ★ (fhl.ee.nctu.edu.tw 140.113.11.234)回到上一層