發信人: KUAN.bbs@bbs.cs.nccu.edu.tw (官樣文章), 看板: philosophy
標  題: [轉錄]Re: 關於'後殖民理論'的問題
發信站: 政大貓空行館 (Sat Jul 10 19:54:36 1999)
轉信站: fhl-bbs!news.seed.net.tw!feeder.seed.net.tw!spring!ctu-gate!ctu-peer!n

※ 本文轉錄自 [AA_Literary] 看板

作者: shakespear (沙士•流星•雨) 看板: AA_Literary
標題: Re: 關於'後殖民理論'的問題
時間: Thu Jul  1 09:27:00 1999

※ 引述《wanyu (yours, almost...)》之銘言：

    「後殖民論述」 (post-colonialism) 牽涉範圍相當廣泛，從文化壓迫

到文化認同，重新審視十九世紀至二十世紀帝國主義、文化侵略及其後續效

應，並且探討強勢、弱勢族群間的衝突與調適。

    由於後殖民討論強勢與弱勢族群間微妙的權力運作關係，引而申之，研

究父權對女性「殖民」與壓迫的「女性主義」(feminism) 便自然與之掛鉤，

相知相惜。在某些基本出發點與策略運用上，後殖民與女性主義頗有共通之

處；然而用女性主義來解讀後殖民理論，未免有些以小喻大。雖然未必不可，

卻似乎本末倒置。

    後殖民或反殖民論述 (de-colonialism) 重視弱勢觀點，不再只讓強勢

文化獨白發聲。從觀察文化壓迫與殖民侵略出發，研究弱勢族群如何反客為

主，去除強勢文化中心地位 (decentering)，是後殖民論述的重要課題。因

此，將英國大小書店中討論香港問題的書籍稱為「後殖民現象」，似乎有待

商榷。事實上，英國本土對香港單方面的「殖民觀點」正是後殖民學者亟欲

擺脫的陰影。香港人應該自行發聲說話，無需英國代言。英國出版界對香港

問題的「代言」現象，反倒是文化壓迫明顯例證之一。

    既然不再由強勢文化單一發聲，諸如「英國」等霸權靠邊站，弱勢族群

得以大聲說話，宣告獨立與主權。後殖民場域於是成為 M. Bakhtin 所謂眾

聲喧嘩 (heteroglossia) 的嘉年華 (carnival)。到底誰是旁觀者，而又由

誰來發聲，並沒有絕對的準則。

發信人: KUAN.bbs@bbs.cs.nccu.edu.tw (官樣文章), 看板: philosophy
標  題: [轉錄]Re: 關於'後殖民理論'的問題
發信站: 政大貓空行館 (Sat Jul 10 19:55:21 1999)
轉信站: fhl-bbs!news.seed.net.tw!feeder.seed.net.tw!spring!ctu-gate!news.nctu!

※ 本文轉錄自 [AA_Literary] 看板

作者: shakespear (沙士•流星•雨) 看板: AA_Literary
標題: Re: 關於'後殖民理論'的問題
時間: Fri Jul  2 17:34:30 1999

※ 引述《wanyu (yours, almost...)》之銘言：

    研究強權與弱勢族群間的權力角逐，正是後殖民論述的關鍵。此類論述起源

於當代學者對十九、二十世紀殖民主義與後殖民現象的研究與反思；但是也可推

廣引申至研究各種權力運作關係。女性主義之所以與後殖民論述關係深厚，原因

在此。

    進一步而言，若純就歷史時序來看，新舊大陸間的衝突並不能稱為「後殖民

現象」；但是若以權力運作觀點探討新舊大陸間的衝擊與互動，則未嘗不可。然

而，由於新大陸在殖民時代搖身變為霸權之一，因此在申論時，最好將歷史時序

與關係交待清楚，以免觀點混淆。


    後殖民論述與女性主義觀念重疊之處，正是強勢與弱勢族群間權力競衡與策

略應用研究，兩者結合相當緊密頻繁。甚至有評論家喻為「兩者有染，且狀頗親

暱」。但後殖民論述起源於對種族、國家、政治與不同族群間權力互動關係研究，

而女性主義則是針對性別間權力傾軋進行探討。若 wanyu 以女性主義了解後殖

民論述，雖然因為兩者觀念有所重疊而可以相互交流，但未免有些「以小喻大」

而本末倒置。其次，僅管後殖民與女性主義關係密切，但畢竟是兩個獨立的理論，

雖可以相互激蕩，但不宜混淆而侵害彼此主體性。


    所謂「眾聲喧嘩」需以平等為基點，任何族群都無權越廚代庖，為他人過

度「代言」。強權當然可以發聲；但是不能搶奪弱勢族群發言權，更不能刻意

忽略弱勢族群，將之消音。所謂「去中心」，是尊重各方觀點，強權與弱勢得

以平等對話；然而因為強權與弱勢先天就不平等，弱勢隨時可能被欺壓，因此

弱勢族群發言權應受到額外的保障與尊重。英國出版界討論「香港問題」並無

不可；但是那僅是英國或歐洲觀點，對香港、中國或亞洲並不全然公平。英國

可以發聲，但不表示是絕對權威。更重要的是，英國各界對於其它邊緣言論，

究竟是抱持著什麼樣的態度？他們是否仍舊以白人文化為中心，刻意忽略亞洲

文化與香港、中國觀點？這相當耐人尋味。

    「中心」並不會消失。在現實社會中，「中心」只會不斷重塑與轉移 (re-

center)，今天的中心可能成為明日的邊緣，反之亦然。而重塑與轉移的第一

步，無論在體制內或體制外，通常是藉顛覆強權以保障弱勢。Bakhtin 所謂的

「嘉年華」，正是打破固有權力結構，讓上下倒置，倫常失序。若如 wanyu

所說，放著弱勢不保障，而保留原已強勢的中心思維，其實是一種齊頭式平等，

能否在此種平等原則下，達到「眾聲喧嘩」？同樣引人深思。

發信人: KUAN.bbs@bbs.cs.nccu.edu.tw (官樣文章), 看板: philosophy
標  題: [轉錄]Re: 關於'後殖民理論'的問題
發信站: 政大貓空行館 (Sat Jul 10 19:55:36 1999)
轉信站: fhl-bbs!news.seed.net.tw!feeder.seed.net.tw!spring!ctu-gate!news.nctu!

※ 本文轉錄自 [AA_Literary] 看板

作者: harsh (謎語獸一直低頭認鞋子) 看板: AA_Literary
標題: Re: 關於'後殖民理論'的問題
時間: Wed Jul  7 19:12:51 1999

※ 引述《wanyu (yours, almost...)》之銘言：

代言與文化壓迫其實可以是兩回事，但是身處殖民處境的香港還要殖民者來「代言」
就大可不必。後殖民的一個研究重點，注重在殖民者如何以「獨白」的方式，來敘述
與詮釋被殖民的他者：這些敘述經由學院、文學作品來傳達，造成「無聲的」被殖民
者的處境，殖民地人民在失去歷史的傳述權力之後，想要尋找自己的歷史，早期只能
經由所謂的「母國歷史文獻」與文學作品中找到蛛絲馬跡，甚至所採用的研究方法與
原則也是經由殖民母國輸入的。這樣經由學院與傳媒的輸入，建立了殖民地人民「經
由殖民母國的殖民想像才得以認識自己」的窘境。（如我讀的是民族所，就是一個西
方輸入的學科）
而後殖民論述的其中一個重點，就是在弱勢民族如何經由重新閱讀與反寫，去揭露這
被書寫、被想像、被強加刻板印象的歷史情境，並期望復返我族的歷史過去，起碼能
重新擁有我族「發聲」的權力。所以英國出版香港研究的論述是不是時勢已經無關乎
這些論述是不是後殖民論述，就發聲位置而言，依然只是母國的獨白，若要稱得上是
後殖民論述的話，也應該是「在地」學者對這些作品提出回應與之併陳之後，才能稱
之為對話不是嗎？！或者說你讀過這些作品之後進行的論述，才可堪稱之為後殖民論
述的一部份吧！「母國」的發言，充其量也只是「在地」對其不斷閱讀與反寫的材料
而已。



這裡我們應該反對這種「中心轉移」的危機論調，若為了害怕另一個中心掌握發言
位置而「忽略」其發聲可能與權利，那只是消極地繼續維持原來的霸權中心罷了！
所以霸權的聲音是不是保留根本不是後殖民論述要關心的問題，反而是進行後殖民
論述的反寫過程中，這些聲音本來就是自然並存的。