回到上一層
作者: wei (靜候佳音) 看板: philosophy
標題: [轉錄]【釋 義 學 循 環 】摘要
時間: Wed Jun 14 21:53:32 2000
※ [本文轉錄自 Theology 看板]
作者: rice (期待) 看板: Theology
標題: 【釋 義 學 循 環 】摘要
時間: Wed Jun 14 21:09:28 2000
【釋 義 學 循 環 】摘要
The Hermenutic Circle
這裡所要談的「釋義學循環」（The Hermenutic Circle）是由謝根道
（Juan Luis Segundo）所提出的一種具有革命性見解的神學方法論。而
釋義學循環並非謝根道所創，早在十九世紀初的士萊馬赫（Schleiermacher）
即已提出，其又是承續阿斯特（Friedrich Ast）與沃爾夫（Friedrich August
Wolf）兩位學者的觀點。另外、還可以推到布特曼（Rudolf Bultmann）的
「非神話化」（Demythologization）的釋經法、其是受到存在主義哲學家
海德格（Martin Heidegger）的影響。
一、 士來馬赫（Schleiermacher）
士萊馬赫（Schleiermacher）承續阿斯特（Friedrich Ast）與沃爾夫
（Friedrich August Wolf）兩位學者的觀點，阿斯特的觀點為：「語言學詮
釋的目的在把握古代的精神，這個精神大部分在文學的遺產中被揭示出
來。也就是說所有古文的外在形式都指向一種內在的統一意義，語言即
傳遞這個精神的主要媒介。」所以、詮釋一個古代的個人作品時，整體
的精神透過個體被發掘，個體通過整體的得到理解、整體也通過個體的
內在和諧得到理解。因此、阿斯特的詮釋學有三個理解形式：
1、 歷史的形式：作品內容與人所能理解的關係。
2、 語法的形式：作品語言與人所能理解的關係。
3、 精神的形式：作者所處的整體的時代精神，和人所能理解他的作品
的關係。
士萊馬赫所承續的是第三種「精神的形式」，並繼續這個詮釋學循環，強
調「部分與整體的關係」在詮釋學的意義。而沃爾夫的觀點則為：「詮釋
就是對話！」詮釋學的目的在於通過與作者的對話達到一種完美與作者
的溝通交際，由此來把握作者的概念與主題；除非有明確的理解、否則
無人能夠理解。而沃爾夫認為詮釋學的三個標準在於：歷史詮釋、語法
詮釋及哲學詮釋。
�� 歷史/ 語法詮釋：關注作者時代的歷史事實及語言理解，並進入當時
作家生活的事實性的瞭解，以達到認識作家所認識的知識為目的。。
�� 哲學詮釋：做為上列兩種詮釋的檢驗。
根據兩位學者的觀點，士來馬赫建構其釋義學循環為：詮釋的理解就是對
於作者心理過程的再體驗。
二、 布特曼（Rudolf Bultmann）
另外、釋義學循環也可以推到布特曼的「非神話化」
（Demythologization）的釋經法。布特曼的「非神話化」是在關注新約中
神話概念的現代詮釋，受到存在主義哲學家海德格（Martin Heidegger）
的影響很大。這種方式需要一種詮釋學循環、也就是介於原來經文的意
義和現今對它的詮釋之間的一種繼續的對話與流通。「非神話化」要強調
的是：神話本來的原貌及其保存下來的象徵意義。由於自由神學所強調
的方法是以理性的方式來廢除神話，而是重新詮釋神話的象徵，恢復神
話原來的、真正的卻隱藏起來的意涵。因此、布特曼將歷史分為：
1、 純歷史：過去諸多事件的事實。
2、 詮釋過的歷史：具有意義的歷史。
也就是說：人可以瞭解歷史、但很難中立，且大多以個人存在意義來詮
釋歷史、以存在的意義詮釋歷史或神話象徵。因此、「所有的詮釋皆受到
詮釋者的預先理解所引導，即詮釋者會以某種觀點來詮釋歷史，而選擇
的觀點大多與詮釋者個人存在的生命情境有關。」
三、 謝根道（Juan Luis Segundo）
謝根道所提的「釋義學循環」是承續布特曼的觀點，並將「釋義學
循環」解釋為：在人們現存的個人和社會現實繼續改變中，對聖經所做繼
續改變中的詮釋。也就是說一個經驗/現實體驗都會迫使我們重新解讀上
帝的話語，從中又去改變現實、然後又回來重新詮釋上帝的話語。我們
可以說、當我們探討上帝的話語時，而把過去與現在關聯起來的方法、
就是「釋義學循環」。謝根道提到兩個先決條件：
1、 對真實現況有豐富和足夠的質問和懷疑。
2、 對聖經產生相對應的豐富與足夠的新解釋。
這兩個先決條件意味著我們在循環中必須有四個決定性的因素：
1、 從我們體驗現實的方式，促使我們產生意識型態的懷疑。
2、 將我們意識型態的懷疑應用到整個意識型態的上層結構，特別是神學
上。
3、 產生體驗神學現實面的新方式，它促使我們去產生釋義學上的懷疑，
即懷疑一般流行的聖經解釋並沒有處理重要的事實。
4、 形成我們新的釋義學、那就是我們用新的信心的來源（即經文）形成
新的解釋方式。
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: wei (靜候佳音) 看板: philosophy
標題: [轉錄]Re: 【釋 義 學 循 環 】摘要
時間: Wed Jun 14 21:53:49 2000
※ [本文轉錄自 Theology 看板]
作者: wei (靜候佳音) 看板: Theology
標題: Re: 【釋 義 學 循 環 】摘要
時間: Wed Jun 14 21:53:18 2000
※ 引述《rice (期待)》之銘言：
: The Hermenutic Circle
這兩篇是 rice 寫的嗎？寫得很好喔！
我提兩點從哲學角度出發的看法，大家可以再討論一下。
第一點是，如果謝根道的基本構想是要建立一神學方法論，那麼，這種作為方法
論的釋義學循環的理論資源，其高峰在狄爾泰 (Dilthey)，在二十世紀繼續有義
大利的貝蒂(Betti) 和美國的赫許(Hirsch)在推進這個方法的思考。我覺得跳過
這些人是蠻可惜的。
但二十世紀對釋義學循環的思考有另外一種截然不同的方向，就是你提到的從海
德格來的思考。這裡有個重要的轉折，釋義學循環從方法論的層次提高到存有論
的層次。我想講的第二點就是：如果謝根道想建構的是神學方法，那我們最好能
夠看清楚當他在援引受海德格影響很深的布特曼時，所謂釋義學循環的方法論與
存有論這兩種層次的區分，否則在論述上容易造成一些混亂。
我覺得，當代神學在談論釋義學循環時，第一步是先就存有論層次澄清信仰理解
和聖經詮釋的種種基本特徵，第二步再根據前者來建構一套合用的方法。用最簡
單的話講，就是：先澄清在每個信徒的信仰理解的過程中，實際發生的事情是什
麼；其次再構想一套應該如何達到更好詮釋的理解規範。前者將決定詮釋態度上
的問題，而這個問題在今天的詮釋學看來是比任何方法論的建構還要優先的。
現在讓我們看一下底下的整理：
這段話基本上就是一種存有論上的談論，在這裡我們就須進一步論證（我不知道
謝根道有沒有做這個事情）：在整個現實體驗／重新解讀／改變現實的過程中，
這個結構是如何可能的？而有哪些因素在其中起作用？
接下來，底下的部分就是方法論的建構了，前面兩點就是以存有論的澄清為基礎
而作出的詮釋態度上的提醒，再接下去四點就是確實的詮釋規範的建立了。當然
在具體詮釋經文時還有許多方法論的問題要考量，不過這就是詮釋每一段經文時
再去面對的問題了。
最後提一點，上面這個方法的構想，以及你底下的那篇文章，都讓我覺得這些問
題意識若要在詮釋學裡尋找理論資源，最佳人選當是哈伯馬斯(Habermas)。這只
是我在閱讀方向的建議，因為從海德格那一脈絡下來的詮釋學發展，有一點點保
守主義的傾向，這在建構一種基本上是以批判的態度面對現實與聖經的神學方法
論時，恐怕會面臨理論上的張力。相對的，哈伯馬斯的詮釋學，批判力就很強了
，而且他也著重討論了意識型態的問題，而這些問題是無論海德格或布特曼都沒
有特別談論的。
回到上一層