回到上一層
發信人: morn.bbs@bbs.cs.nccu.edu.tw (morn), 看板: philosophy
標 題: 對'惡的問題'的探討....
發信站: 政大貓空行館 (Thu Oct 7 01:49:06 1999)
轉信站: fhl-bbs!news.seed.net.tw!feeder.seed.net.tw!news.ntu!news.mcu!news.cs.
今天上完第二次"惡的問題"，
然後如同其他大多數的哲學課程上完之後的感覺一樣
----懷著躍躍的好奇心來，帶著不減的疑惑離去....
並不是老師教的不好，也不是我一開始就不認真，
只不過"惡的問題"題目那麼大，
我有相對大的懷疑與無知卻不是短時就可以解惑的....
回到家中肉體持續著每日例行的機械工作
(騎車,吃飯,洗澡,灑尿...)
心靈卻始終縈繞著許多難解疑惑
(上帝?善惡?上課?蹺課?)
就像
中哲史西哲史知識論哲概亞里斯多德老子經驗主義佛家哲學
給我們的感覺
一方面覺得自己像是知道些什麼卻又貧乏的可以
(書讀太少了....)
一方面又覺得時間如果不要浪費在課堂裏應該是可以做一些改變的
(比如多看一些書...)
=========================================
和她再一次因為討論而變成爭執然後離開彼此之後的這個夜晚
我想應該把爭論的結果趕快記下.....
(只是沒想到會因為唸哲學和她吵翻...)
*老師其實非常清楚地把西方哲學對"惡"這個東東所做的論述
作了很清楚的描述，也簡單的從"卡拉馬助夫兄弟"到Hume的
文章"Evil and God of Religion"這些論及惡的原典出發，使我們
清楚地看見西方哲學對惡的探討，是牽連到上帝的。這也造
西方人提及惡時產生的一套經典的不一致的論句：
上帝是全能與全善的
上帝創世界
世界存在惡
然後問題來了...
===>
ok，我們知道了惡的問題在西方是宗教哲學中的一道費馬定理，
然而這對身為二十世紀末亞洲北台灣政大現在上這堂課的我們
有什麼意義？
我可以理解我們必需從歷史己有的脈絡中出發，先試著去了解
前人對"惡"的理解與研究，再嘗試著建立自己的觀點。
但是，這個"前人"難道只存在於'西方'？而不在中國？亞洲？其他地方？
(我一直很想知道巴布亞紐幾內亞的獵人對惡有什麼看法.)
問題是：
我們為什麼必需從西方哲學的觀點來談"惡"這個論題?
(當然西方哲學的影響無可逃避，但是我們是不是能在理解吸納
之後，看看其他地方對"惡"的看法?)
====>
我們若要接受這三個不一致的論句的考驗，似乎先要接受
下列的前提：
我們承認上帝
我們承認惡
問題是：
要在二十世紀末向不多讀書的我們談論"上帝"這個概念
似乎需要更細緻的解釋，才能達到一個共識，或者發現
沒有共識，因為我們是否有必要為了現存的實在世界之
自成一個合理的體系，就抬出一個上帝作為最終的解釋
呢？
或者，在不接受"上帝"這樣一個概念的前提下，我們有
沒有可能討論"惡"這個問題？
或者，世界的存在是一個純然的"真實"，那麼，"上帝"
這樣一個觀念的引入會讓這個真實世界增添或減少什麼
？還是只是功利效益問題？
===>
事實上，對惡的理解每個人也不盡相同；
老師相信惡存在，就是痛苦，不善，是世界的負面價值；
她相信惡存在，比如921集集大震之後，民眾自動自發
的互助行動，對比出官僚體系的等因奉此，政府官員可
能人人皆有心，但體制自身已衍生出個人無法掌握的效應，
這就是一種惡。
我則不相信惡存在，或著說我懷疑什麼是惡？是生活中的
苦痛？是世界的陰影？是上帝的考驗？是人性的本質？
是環境的險峻？是相對的指涉？這些所指是同一的嗎？
===>
由於我們的貧乏，是有必要先從整理西方(或者全世界)哲學歷史中
對惡的探討出發，建立出基本的知識與共識；接下來是否可能從
我們現有的時空立足點下更深入的探索"惡"。比方說，現今社會
條件下對惡的定義，傳統信仰的看法，藝術家的看法，漫畫和電影
中(也許其他近代作品)對善惡的挪用.........等等等....
就如同羅蘭巴特可以講授戀愛學而集結成"戀人絮語"這對現實產生
意義的文本，我們也不妨藉著"惡的問題"來輸出集體研究的成果。
說老實話，對我而言，惡是比上帝迷人得多的事物，畢竟它更真
實而殘酷的影響了世界的本質；而God do nothing...
這也是我選修"惡的問題"而不是"宗教哲學"的原因.....
P.S.:寫到一半，她打手機，達成小幅度的和解。
所以在這裏打住，開放call in，歡迎有意見者嗆聲。
回到上一層