回到上一層
發信人: schweigen.bbs@cis.nctu.edu.tw (成墨), 看板: religion
標 題: 人文科學的邏輯（續）
發信站: 交大資科_BBS (Thu Aug 22 22:43:12 1996)
轉信站: fhlbbs!news.ee.nctu!news.cc.nctu!news.cis.nctu!cis_nctu
沒錯，我之批判BurningBush 違反討論規範並不是因為他的post之內容,
而是他在post這些言論時所包含的意力, 也就是他post的同時所做的事,
以及他的post所可能造成的結果。也就是, 他在post時, 假冒基督徒的口
吻, 也就是做了假扮的事; 以及他的post將會造成「混淆視聽」的結果。
因此, 不管一個人post的內容如何, 他的公開post, 除了他想說的內容外
, 還有他意圖想做的事、想造成的結果, 這些我們都可以從一個人的公開
言論中發掘出來, 發掘這些並不是在揣測發言者的意圖或動機, 而是在發
掘他說話或者post中的「意力」和「歸結」, 在發掘他在說話中同時已做
了的事, 和他的說話所可能造成的結果。「意力」和「歸結」都是公開的
動機, 也都是可受公評的東西, 它們關聯了說話者的意圖, 但公評一個人
的post的意力和歸結, 一點也不是在揣測他的動機或意圖。
就算是分析某人的意圖和動機, 那也是合法的事。尤其在人文科學和社會
科學上, 分析人類的行為, 很難不分析意圖而能分析得完整的。這一點我
們稍後再談。
因此, 許多人都以為: 某人的post最重要的是內容的意義和真假, 我們只
能就他的內容之意義和真假來討論或評論, 這實在是錯誤的觀念。
就算你在科學會議上發表論文, 你所說的東西就全然只關乎對自然的真假
嗎? 你的發表行為, 只是在交換研究成果而已嗎? 在科學會議上發表什麼
東西, 沒有做了其它什麼事, 除了陳述論文內容而已嗎? 難道沒有表示
說「自己的研究能力受到認可」、「以此成果來向政府要求輔助」....等
等的意力和歸結嗎?
把這個理論和psycho所謂的「論証層次/社會性宣示」、「純粹思辨/心理
實相」等架構來比較, 你可以看到psycho所謂「論証層次、純粹思辨」相
當於一個說話中的「意義」層面; 而「社會性宣示、心理實相」相當於說
話中的「意力」層面（的確，意力就是說話者的意圖表現在說話上的力量
）。還有一個「歸結」的層面，是psycho的觀點所沒有涵蓋到的地方。
這個理論和psycho的觀點不同之處還在於psycho以為有某些公開言論是「
純粹的論証」、某些是「純粹的社會性訴求」; 某些是「純粹思辨」, 某
些是「心理實相」。其實, 所有的言論都有「意義、論証」、「意力、社
會性訴求」、「歸結」這三個層面。我在bbs 上發表文章, 作論証, 我難
道沒有「試圖說服讀者」的意圖或社會性訴求嗎? 或者沒有「宣揚」某理
論、某觀點的意力嗎? 當然會有, 否則我幹嘛上bbs? 幹嘛花費時間? 就
算我辯稱我沒有這種意圖, 問題是「意力」並不是意圖, 它不會因為你辯
稱「沒有意圖」就消失掉, 何況如果你「辯稱」了, 那反而是「此地無銀
三百兩」啊!
所以, 儘管Brahman 很敏銳地觀察到bbs 上的發言總是很易轉變成「論証
性質」的言論, 但這也不表示它的社會性訴求（用psycho的話來說）就因
此不存在了，而是每一個發言， 都包含了三個層面：意義、意力和歸結
。所以, psycho激烈批判BurningBush 的發言, 也不是在因為他的言論內
容就批判他, 而是批判他利用這樣的發言來做出了「假扮」的行為, 以及
造成了「造謠」的結果。不管psycho的批判言詞是否會過分激烈（我想已
經有很多網友出面批判他了），但psycho的批判立場完全是合法的。bbs
上每個post在「意力」和「歸結」這兩層面都能夠受到公開評論。
( psycho啊! 這個理論比你的完整且強多了, 要不要學學啊？)
二、人文科學的邏輯
（花掉太多時間了， 以下這部分我只好長話短說，來日有機會再補）
人文科學研究人類社會的現象, 這些現象正是由多人類行為所構成的。說
話的行為，其基本單位就是說話行事，說話佔了人文現象很大的部分。所
以， 上面所談的可以就是研究人文科學中屬於溝通行為的邏輯。
人文科學的另一重要層面是「實踐理論」。在自然科學裏，你可以「假設
」某個前提成立，然後去進行實驗，實驗會檢驗你的假設是不是正確。你
科學家可以站在某個中立的位置上（至少不參與實驗過程的變化）。 但
是在人文科學的實踐理論中，也可以玩「假設」這一套手法嗎？一個「實
踐理論」要如何假設？拿人類的命運當實驗品嗎？誰有資格或權力來假設
人類應該如何實踐，然後把人類當實驗品的？「實踐理論」總是包含了主
張者對該理論內容的「許諾」，表示把自己也納入實踐理論的適用範圍內
，一個社會科學的實踐理論家絕不會說「他假設人類應該如何如何實踐，
但是他自己則像是自然科學般，超然地站在實踐過程外看著人類」，如果
真有這樣的實踐理論家，那我們絕對要把他的話當胡扯，我們要唾棄他。
因為他把人類當成他的實驗品，他把自己當成上帝！如果有人還要為這樣
的人辯護，那除了說他們認識不清外，夫復何言？
最後，我再簡短地談一下「意圖分析」在人文和社會科學中的角色。正如
我們所言，社會科學研究人類行為，除了描述行為本身之外，我們總是要
回答「為什麼某些人類要做某些行為？」除了訴諸這些人的意圖之分析外
，我看不出我們還能有什麼樣的方法來回答？以ｂｂｓ為例，我們基本上
都假定每個人都是真誠的，他的意圖都是在「和別人討論、交換意見、開
放自己」。這樣的意圖就形成了討論的規範：我們是在「討論」、我們當
然都是提出自己的見解、我們也都相信自己的見解、如果我們有錯則我們
會樂意訂正自己、我們尊重約定俗成的用語、我們也尊重對方的意見和感
受。當我們看到一個行為、一群發言，完全無視於這些規範，那我們要如
何評判這樣的行為？我們不能進一步地去問：「為什麼這位發言者會有這
樣的發言呢？」嗎？而一旦我們去問了，我們當然就只能由分析他的意圖
著手了。並不是我們動不動就去揣測他人的動機和意圖，而是針對一個異
常的行為，如果我們不分析他的意圖，我們就無法瞭解。但我們並不因他
的意圖和動機而譴責他，我們是由他的發言之可受公評的「不當意力」和
「不當歸結」才譴責他。
回到上一層