作者: psycho (神性-人性．理性-感性) 看板: religion
標題: 自由尊嚴與社會倫理 ─ 從出家事件談起
時間: Thu Sep  5 17:04:04 1996

我寫這篇文章時，慎重考慮這幾個前提：

第一，我不是佛教徒，是貨真價值的基督徒；所以，我不是要談佛法，
      而是要談社會分析與價值系統的問題。

第二，我這篇文章的分析，基本上『不考慮』以下幾種情況：

 1. 該佛寺強迫別人出家 ── 這不必討論了。
 2. 該佛寺『鼓勵「一群人」出家』── 這可能有點違反佛法了。涉及
    宗教個別的特殊價值，在此不予討論。
 3. 該佛寺對未滿二十歲的學員之做為，不在這篇文章的討論範圍。因為
    這牽涉到『如何定義一個能自我負責的成熟個體？』，難以討論。

我要思考的是：在整個事件中，與『孝順』有關的『社會倫理』被高舉在
個人信仰自由之上，父母認為他可以干涉子女自由選擇的現象。

首先我要強調的是：為什麼針對這個事件，全都是那種『父母要求，所以
不應該出家』進而『認定該佛寺一定不對』甚至人身攻擊該佛寺的思考方
式？

我以下先同時採用社會分析和思想論證，證明『不顧父母自由選擇出家』
『不一定錯』。
^^^^^^^^^^^^^^^

假設以一個滿二十歲的人，他自願參加佛寺修禪，自願出家，自願放棄所
謂『無後為大』的倫理關係。那麼，思考其中的倫理問題，會不會發現：
我們台灣社會仍然是一個『倫理主治』的封閉社會？

沒錯，該出家者『可能』不夠成熟，可能被騙，可能不知道現在不是真正
出家的因緣時機。但是：誰來決定這種『可能』是合理的？是某一位德高
望眾的法師？是父母『孩子回家吧！』的哭喊？如果不能證明該出家者是
『非自由意志』所迫而出家，誰有權利認為他的出家是錯的呢？

請注意：『 有誰是上帝，可以證明年滿二十以上出家的那些人是不成熟
           的？是你？是我？誰有這種救世主的權力？？？ 』

結果，在這種高舉倫理大旗的情況下，宗教信仰的自由被踐踏還是小事，
個人尊嚴的自由被踐踏才是大事。今天父母可以因為對『出家』的不容忍
而強迫性要求子女回家，那麼明天是不是父母也可以因為怕子女在社會運
動中被黑道暗算所以嚴禁子女為社會正義奉獻？是不是父母可以為了『出
路』問題禁止子女選填他想唸的科系？

我不否認站在『情何以堪』的立場會有『天下父母心』之嘆，可惜的是，
『愛』本身絕對不是真理，在社會向度的情況下，『愛』往往就是踐踏個
人價值的惡魔。

在西方文化中，一個特別的社會倫理是自由主義精神，這種精神尊重個人
自由意志的選擇，也因為這種選擇是個人的自由，所以個人要為此負上完
全的責任。今天選擇出家的人只要是年紀夠大的人，一種可能的觀點是『
父母、社會、佛寺應該公平的給他自由選擇之機會』，如果他硬是自由選
擇要出家，誰能保證不會出現第二位印順法師、第二位釋昭慧法師？誰能
因為認為『現在出家不好』就可以使用『不孝』和『父母的哭喊』就認定
他沒有權利選擇他的信仰自由？如果他真的因為這個選擇而造成個人的傷
害，這是『無法避免的惡』！一個因為自由而受傷害的人，跟一個因為強
迫服從而失去自由造成個人尊嚴喪失的人，那一個人才更可悲？放大到社
會：一個社會應該是強迫個人放棄個人選擇的尊嚴，還是尊重個人選擇的
權利？

我再次鄭重聲明：我絕對沒有說上述的價值觀『一定對』，但是，當整個
                ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
社會都一面倒的使用『倫理』來干涉個人信仰自由、甚至進行對該宗教人
士的人身攻擊，那只能表示這是社會有問題，而不是出家者或佛寺有問題
！

於是如我們所看到的，『出家者是否根據其自由意志』的真正關鍵，全部
被丟到一邊去。只因為媒體大肆宣傳『父母如何如何』，就能夠引起社會
 ── 包括網路上一大堆人 ── 的全面反彈。這種事實只能說明了，倫
理主治的中國文化在台灣仍然是根深地固的存在，大家一方面討厭升學主
義，另一方面卻支持升學主義背後是『因為父母期望』而產生的『倫理主
治』來推波助瀾。相同的理由也出現在基督教界，想信主的人被父母用脫
離親子關係威脅。甚至不用看到宗教，單單以婚嫁而論，又有多少愛情悲
刻只因為發生在父母與配偶的小誤會？

『孝道』的觀念，早就應該被更新了。對父母的孝敬，本來就可以不用『
個人自由尊嚴』來換取。是父母重要還是真理重要？這個問題從古到今的
中國文化就是認為父母重要。造成倫理主治社會的僵化體制所產生的悲劇
，當真永遠不可能逃離這個陷阱？

面對這種『倫理主治』的荒唐思考方式，我們能不能跳開宗教岐視的立場
，看到背後的真正可怕的問題？


                                        psycho