回到上一層
gospel
民主政治與民主文化（1）
一：前言
民主政治指的是：1.兩黨或多黨制衡的政治 2.全民參與的政治 3.一種與法律
必須如雙胞胎般並存的制度。
民主文化指的是：1.人人平等的觀念 2.包容多元相對意見的氣氛 3.對自由與
法治的尊重。
民主政治的成功與否需要的條件： 1. 足夠數量的知識水平 2. 足夠普及的經濟
基礎 3.民主文化在社會中成為自然生發的共識。
二：台灣民主政治要件的分析
1.台灣有沒有足夠數量的知識份子？
民主的成熟，擔綱者主要是知識份子而非普羅。普羅大眾因著言語文字表達上
的不易，傾向用肢體語言，並因著思想的多半走微觀而非巨觀，所以容易被實
用性. 簡單的意識型態. 英雄形象所吸引。因此群眾運動主事者喜歡找普羅大
眾，易於指揮，也易於製造情緒的宣染，與富煽動性的場面。
但知識份子傾向語言文字的表達，可以掌控傳媒，又喜好辯論，思想角度多元
而複雜，萬一又擅長宏觀，基本上是不容易輕易被掌握的。
台灣現階段，應當是知識份子比重前所未有的高的階段，絕對有足夠數量的知
識份子。
2.台灣的經濟水平是否夠高夠普及？
根據社會學的研究，民主發展需有經濟基礎作前導，也就是說，需要有足夠數
量的中產階級。發展經濟的最初階段，絕大多數經歷過某種暴力的，獨裁性的
革命，為的是集中經濟資源以發展更優異的經濟，在這當中，就是要培養工商
業並中產階級，最後終歸是農民受損。如英國發生過幾乎要毀滅農民的圈地運
動，美國發生南北戰爭，法國大革命資產階級最後與農民分道揚鑣，並使農民
受到毀滅性的迫害，日本的明治維新也剝削了農民的利益。至於印度，就是因
為起初避過這看似十分不民主的階段，以至於經濟未能起飛，就發展民主，導
致民主政體一直十分不穩，充滿暴力。
而台灣， 早在 40-70 年代以專制政體強迫性的讓農業養工業，發展出舉世震
驚的經濟起飛，所以70年代以後就達到了可以平穩發展民主政體的階段。
而的確， 比之諸國，台灣 70-95 這短短二十多年間發展的民主政治，是詳和
平穩的多了。
3.台灣有沒有民主文化在社會中自然生發為共識？
當我們提及民主，總是先提及兩黨或三黨制衡，立法院制衡行政院，司法獨立
的政體。不管我們對現階段滿不滿意，也不能完全否認其實一直有在往前推進
。
但台灣有沒有因著民主政體的推進，而在社會間蔚成一種民主文化的基礎？這
絕對會關係著未來民主政治的發展。民主文化的有與無，是民主政治的助力或
瓶頸的原因。
三：我們的民主文化出現什麼困難？
1.無法突破「自己人」的侷限，落實真正的社會正義。
截至目前，台灣的人際關係仍著重於自己人﹍家人親族朋友，無法外延至陌生
人的互相尊重，也沒有與陌生人凝聚為社群的思考習慣。這從小處看，是對公
共區域缺乏參與精神，或在小事上易透過人情走後門破壞法治，從大處看，是
對與己無關的社會正義的漠然態度，並對弱勢團體的漠不關心。可是，社會正
義，正是民主政體的基石之一，沒有社會正義，就不可能達至真正平等與法治
。
2.政治化約主義的氾濫。
所謂政治化約主義，就是將一切問題簡化歸因於政治，而完全不顧及其背後的
社會，文化，或經濟等因素。譬如這次的「全民」事件，馬上就歸因於政黨，
省籍的衝突，而沒有處理停車位不夠，黑道霸佔停車位等等更需處理的市政問
題。這種政治化約主義，再在出現於各類事件之中，一再遮掩掉更需面對的真
正問題。
若我們再仔細探討，會發現「政治化約主義」其實瀰漫於中國歷史之中，用政
治單元思考打壓了所有其他經濟性的文化性的議題，舉個最簡單的例子，就是
每當商人財富的壯大威脅「士農工商」等級，商人多半是以「圖謀不軌涉嫌叛
亂」的政治角度被打壓，這早已是淵源流長的思考方式，是有利於獨裁不利於
民主的。
3.族群對立。
我們都知道台灣正面臨族群對立的危機。族群對立，正是以過分簡單的方式，
分隔自己人與他人，以取得自我認同。族群對立，其實也是擁有非常悠久的歷
史，譬如宋朝新舊黨之爭，其實就是南北地域族群之爭。本屬「自我認同」的
文化議題，以族群對立的黨性議題取代，並互相韃伐，這基本上還是專制政體
下鼓勵出來的「唯一合法性正統」思考方式，竟然仍於此時威脅民主政治。
4.無法包容異己。
爭辯是民主政治的特質。
但是爭辯過程中非理性並非常快的貼標籤，絕非民主的特質。
新黨=不愛台灣=外省人
民進黨=台獨=暴力
.........
民主文化的爭辯是為了在種種相對中取一妥協合乎最大多數人想法的解決之道
。非理性貼標籤的爭辯是為了黨同伐異，消滅觀念不合者。
黨同伐異也有很久遠的歷史了，中國歷史正是一場正統爭奪戰，成者為王敗者
為寇，每一新朝代興起，第一件事就是改造史書，以使自己合於正統。
「正」「反」「合」的爭辯，在華人文化中並不存在。區別出「正」與」反」
，就立即將「反」消滅掉。
但「合」﹍﹍包容異己，才是民主文化的本質。
5.大眾民主的危機。
當我們說及「大眾文化」，從好處看，是說及「文化普及」，從壞處看，是在
說「庸俗，商品，感官」。當我們說及「大眾民主」，從好處看，是民主普及
，從壞處看，是民主的「肢體語言性，情緒性，易煽動性，過分簡化性，過分
實用性，誇大性」。
當街頭運動充斥著「大眾民主」，已表示民主正在受威脅，亟需「精緻民主」
來緩和。精緻民主的主事者，正是對民主貢獻最大的知識份子。
但是我們的知識份子在哪裡？
在「假性社會正義」「政治化約主義」「族群對立」「黨同伐異」中互相催殘
。
四：結論
民主政治的建構或許容易，民主文化的成形卻十分困難，它需要擺脫的是傳統
中不利民主的負面包袱，而且已有數千年的建構歷史。
我們最大的危機是，活在民主政治中，自詡正在建立民主政治，卻不知言行舉
止完全於民主文化無益，對民主文化的成形也無半點貢獻，反而繼續催殘它。
最後我們將會成為民主政治的絆腳石。誰要為此負最大責任呢？知識份子！
gospel
民主政治與民主文化（2）
一：民主制度與傳統文化轉化
缺乏社會正義，政治化約主義，族群對立，黨同伐異，是由中國傳統思想與
歷史延續而來。
每個國家民族在經歷民主變革時，都會有蛻變的陣痛，主因就是傳統的文化
思想與民主思想互相衝撞，找不到平衡點。
譬如西方，經歷漫長的宗教大於政治的中古歷史，宗教就變成一種定型的主
控一切的思考模式。所有的私欲，戰亂，全可假宗教之名以行。在宗教獨攬大權
時，就有以宗教之名行黨同伐異的宗教迫害，而民主政治形成前，專制民族國家
興起時，也不知發動多少假宗教之名而行的戰爭。所以西方面對民主政治，最需
處理的也最難處理的，就是宗教思維造成的專斷。
宗教家經歷漫長歷史的陣痛，千萬人的流血犧牲，終於明白耶穌說「上帝的
歸上帝，凱撒（當時的羅馬政權）的歸凱撒」的真義。真理不在屬世的形式公義
裡，是在永恆上帝的手中。沒有人有權力假宗教真理之名，宣稱自己擁有真理。
於是上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒，絕對的屬乎永恆，相對的屬乎現世。宗
教精神轉化成人人在神面前平等，人人在神面前擁有自由意志，人人嚮往永恆中
才能完滿實現的公義與博愛，並因著嚮往，嘗試在相對的世間，建立盡量合乎公
義與博愛的政治社會制度。然後基於信仰的提醒，歷史的驗證，以「制衡」來遏
止人性本惡的事實。
宗教原本最能阻止民主制度的建立，因著宗教家的更新詮釋，成為民主制度
的文化基石。這就是為什麼基督教在力行宗教戰爭的醜陋之後，竟又博得民主制
度搖籃的美名。
二：儒道傳統與族群對立.正統之爭
華人的文化傳統是儒家思想。儒家的思考模式是「內聖外王」，換一種說法
就是「誠意，正心，修身，齊家，治國，平天下」。當出現意見無法折衝的嚴厲
衝突時，不同於西方會拿上帝作掩護，華人的習慣是集結家與族群，因為整個思
考模式是由「己」外延至「家」，隨即就治國平天下了。
法蘭克福學派健將馬庫賽在「單向度的人」一書中說及極權思考是：沒有否
定性，超越性，批判性的思考向度。他主要是要論證資本主義極度擴張的社會，
最後會導致否定性. 超越性. 批判性，完全遭物質主義所收編，因此形成另一種
型式的極權。
但其實儒家思考長期以來是沒有超越現世性的思考的，及或論及永恆，也說
是「立德. 立功. 立言」三不朽，仍是現世的延長。沒有超越性思考，就不會有
真正否定的批判的思維，也就不會出現「其實你不完全對，我也不完全對，絕對
不在現世」的思考觀。這就是黨同伐異最後必須力爭正統消滅其中一方的原因。
由「我」延伸而出的「族群」，就成為自我認同的勢力範圍。
道家思想從某個角度而言，是儒家思想的制衡，超越現世，優然物外。但是
它導致完全的虛無，懷疑，廢棄紅塵。因此其超越無法構成批判性否定性，又貢
獻現世的行為。
真正的「非單向度的人」是：真理不在世間，你不完全對，我也不完全對，
但既然有真理，嚮往真理就是人的超越性思考，所以我與你一齊致力於接近真理
。這就是民主的本質。
三：
現在大家都在致力於民主政治的進步，卻未能解決思考本質上「非民主文化
」的思考模式，也沒清楚看見，當思考模式是「非民主文化式」的，最終是民主
的罪人而非功臣。
當多人致力於制度的建立，也需有人致力於文化的更新。最急切的是：在極
度現世或極度虛無懷疑的兩種思考方式外，引進「嚮往超越，質疑現世，並努力
於現世」的「非單向度」思考。
假如馬庫賽所說的：物質主義將收編超越性. 批判性. 否定性思考，成為另
一種型式的極權社會，另一種「單向度的人」，其看法真的是無法遏阻的一個發
展，則致力於民主文化的成型，更是迫不及待了！否則我們會在不健全的民主制
度，非民主的文化思考中，漸漸擺向屬於資本主義式的極權，前人的努力，終將
歸於零！
這重責大任應屬於誰？你我自詡為知識份子者。
gospel
發信人: kevine (人不親!土地最親!), 信區: 'society'
標 題: Re: 民主政治與民主文化
發信站: 交大資科_BBS (Dec 29 12:17:45 1994)
==>[Author]: pee@cis_nctu (CC) on board 'society'
針對這點,我發表一點意見:
所謂的經濟水平,一般泛指的是工業革命後, 資本主義興起所帶來的一切經濟
活動的表徵,所以,要討論經濟對民主政治的影響,不得不從資本家,及資本主義
的社會結構著手(至少目前大家所認定的政治高度民主化的國家,都具有資本主
義的社會構),所以,一個社會的政治民主化與否,與這個社會的資本階級的發展
是否成熟完備,有很大的關係,當然,資本階級的過度膨脹與發展,也會對民主政
治產生不良的影響。
由以上這些觀點來看,台灣的經濟發展雖有不錯的成果,但是由於資本階級與執
政的國民黨形成了一個具大的政商共生結構,造成對民主政治一定程度的傷害,
而使的多數勞動階級與中產階級,在某一些議題上成為社會的弱勢,也助長了反
對執政黨的勢力
台灣的經濟水平是否夠高,我不曉得gospel希望用甚麼樣的標準來評斷
至於台灣的經濟水平是否夠普及,我不太懂這句話的意思
經濟的表現,看的就是一個社會的整體表現,為何還有所謂的普及與不普及
一個社會的經濟表現,與民主政治無絕對的關係,但是,
也絕對不是毫無關係,經濟水平的提升,有助於社會大眾去關心一些生存之外的
議題,對民主政治有莫大的助益
我是念化學的,對這些沒法做深入的探討與分析,以上只是個人意見
歡迎批評指教
--
－可憐朝生暮死的人們啊!
你們最好的事是不要出生,次好的事是趕快去死！........kevine in NSYSU
☆☆☆☆☆☆世界上唯有土地能永存，也為唯有土地值得我們去拼命、奮鬥 ☆☆☆☆☆☆
From: YTJEN (indigo girls)
標 題: Re: 民主政治與民主文化（2）
發信站: 交大資科_BBS (Dec 29 20:30:59 1994)
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
^^^^^^^^^^^^^^^^^
關於這段的歷史發展,我有疑問:
在法國大革命始至1848年的2月革命,法國的宗教界是站在反對民主的立
場的,在1830年的7月革命前,查理十世的土地法與學校教育法都是利於教
會的。也因為這個土地法與學校教育法的爭議(國王任命的內閣與國會間
的對處理稅捐科征的爭執使中產階級不滿,革命發生)。1848年的革命也是
中產階級與社會主義人士合作把路易腓力趕走,教會並沒有支持這些行動,
教會是提供Monarchy Absolutism的根源。
義大利統一運動的過程中教皇從不阻礙統一運動到反對統一運動,法國拿破
崙三世出兵保護羅馬使義大利到普法戰爭才能進入羅馬城。
而教皇PiusIX(?)是在一道公布文告中宣告推行基督教民主,並說明民主與教
義並不相違。
既然史事是如此發展,所以從宗教戰爭後變成民主搖籃這段話是否要修改?
因為這樣的推演似乎忽視了教會涉入現實政治的情形,以及現實政治的轉變
對教會的刺激?
gospel覆
關於媒體的補充，相當重要。這是我不小心忽略掉沒提的，多謝你提醒。
關於經濟發展，知識水平與民主的正相關，是很多研究民主發展史實都提及的
概念。經濟發展跟知識水平本身就有非常密切的關係，最初促成民主發展，抑制
貴族專橫的中產階級，正是因為其經濟水平造成他們脫離了文盲的困境，因而能
藉助大量書籍蔚成智識. 理性的成長，並爭取到媒體傳播的可能。基本上，當經
濟水平與知識水平達到某個標準以後（指的是其人口百分比，或其影響社會的能
力），這新興的階級會期望社會理性和諧的成長，對暴民革命也不支持，因此會
盡量運用民主漸進的方式，跟政權所有者瓜分大餅。
若社會仍有太大量的貧民與文盲，基本上對漸進改革的耐性有限，很容易被野心
家策動革命。中國民國初年的亂象，有一部份原因是如此，所以國父才會痛定思
痛力倡「軍政訓政憲政」三階段。現在美國歐洲一直協助俄國的經濟，原因也是
在怕俄國的群困撐不住民主的發展，最後會導致人民耐不住而支持獨裁者重現。
關於經濟知識水平與民主的關係，可參
博蘭尼 劇變：當代政治與經濟的起源
摩爾 民主與獨裁的起源
至於你所提的知識份子的定義問題，這對中國文化而言是一大學問，改天我們有
空再慢慢討論
gospel
發信人: kevine (人不親!土地最親!), 信區: 'society'
標 題: Re: 民主政治與民主文化
發信站: 交大資科_BBS (Dec 29 12:17:45 1994)
==>[Author]: pee@cis_nctu (CC) on board 'society'
分析的很棒！
這是在經濟支持民主的普遍原則外，另外要談的關於台灣政局發展中，執政者保
衛政權的政策，這又是另一話題了！
關於經濟普及，水平，在我對PEE的回答中略做了解釋。
若要詳細談，我就想邀學經濟的來幫我了！
論點很不錯！！
gospel
From: YTJEN (indigo girls)
標 題: Re: 民主政治與民主文化（2）
發信站: 交大資科_BBS (Dec 29 20:30:59 1994)
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
^^^^^^^^^^^^^^^^^
> 關於這段的歷史發展,我有疑問:
> 在法國大革命始至1848年的2月革命,法國的宗教界是站在反對民主的立
> 場的,在1830年的7月革命前,查理十世的土地法與學校教育法都是利於教
> 會的。也因為這個土地法與學校教育法的爭議(國王任命的內閣與國會間
> 的對處理稅捐科征的爭執使中產階級不滿,革命發生)。1848年的革命也是
> 中產階級與社會主義人士合作把路易腓力趕走,教會並沒有支持這些行動,
> 教會是提供Monarchy Absolutism的根源。
> 義大利統一運動的過程中教皇從不阻礙統一運動到反對統一運動,法國拿破
> 崙三世出兵保護羅馬使義大利到普法戰爭才能進入羅馬城。
> 而教皇PiusIX(?)是在一道公布文告中宣告推行基督教民主,並說明民主與教
> 義並不相違。
> 既然史事是如此發展,所以從宗教戰爭後變成民主搖籃這段話是否要修改?
> 因為這樣的推演似乎忽視了教會涉入現實政治的情形,以及現實政治的轉變
> 對教會的刺激?
你的質疑相當的好！
關於這部份的回答，得要回到馬丁路德的改教運動。
馬丁路德改教，嚴格來說，絕不是民主制度的創見者，因為他是活在民主氣氛高
張的時代，但他最大的貢獻是 1. 趕去挑戰當時最獨裁的教皇 2. 回溯基督教未
被教皇詮釋以前的信仰真諦。
馬丁路德改教，等於是讓最有可能攔阻民主思想的傳統，更新為對民主思想的助
力。
從此教會分裂，從改教而出的新教大受迫害，亟需政權保護。於是正想脫離教皇
的民族國家們，全以保護新教信仰為由，與教皇分裂。這就是第二波的宗教戰爭
。（第一波是十字軍東征）。第二波宗教戰爭，有為新教奮鬥的改革者，有受迫
害的信徒，有乘勢而起的民族國家爭取獨立，混雜之下，而統以為宗教之名。
經過為時約百年的宗教戰爭後，各國（以英. 法. 德. 義為主）才各自發展自己
的民主奮鬥史。
您所提的最反對民主運動的案例，都是教皇想力挽狂瀾的舉動。
而今之南斯拉夫與北愛爾蘭戰爭，就是導因於當時的信仰立場跟政權糾葛。
我絕無意說，信仰一定領先趨勢的發展，（其實多半不是的），但當信仰成為
一種傳承的思考模式，（有如中國的儒家），若要變革順利，就一定要更新這些
思考的底子內容，有沒有更新，最後絕對會影響改革的順利與否。（這就是為何
天主教國家的民主革命，比基督新教國家要困難的多的原因了！）
其實這也是我寫「民主政治與民主文化」的本意。我認為我們今日面對的已是文
化問題，而不僅僅是政治問題。
你提出的質疑非常精彩！！！
gospel
發信人: gospel (陳韻琳), 信區: 'society'
標 題: Re: 經濟發展與民主政治
發信站: 交大資科_BBS (Jan 9 22:11:40 1995)
==>[Author]: murcury@cis_nctu (mychen) on board 'society'
其實從社會學研究來看，這正是一種相關。在民主發展的前期，世界出現一種
「開明專制」的風潮，不只德國的俾斯麥，還有日本的明治維新，俄國的彼得大
帝.......，他們的特點都是在獨攬大權下，「開明」的發展富國與強兵，尤其都
很著重教育，（所以在俄國文豪托爾斯泰筆下，貴族的子弟都會法文，因為多半
有機會留學國外），然後當國家的經濟水平到達某一水平，開始慢慢開放民主。
見諸歷史，民主絕對是漸進的，需要很多客觀環境的配合，譬如英國這民主歷史悠
久的國家，直到19世紀，選舉權才普及到女性與勞工。而俄國，很不幸的是在發展民
主的初階段，自己國家爆發內戰，經濟未能繼續發展下去，毀掉彼得大帝的基業。
所以中國共產黨號召「以民治國」的理想，會流於最大的專權，就是經濟未能起飛
太多農民之故。（按民主與獨裁一書的研究，民主的重要勢力是中產階級，專制的
重要附庸者是農民）
由這角度剖析，蔣家專權下以農養商，反而是現在民主的重要根基。以5000年專權
的歷史，要在短短50年發展民主而不引發亂世危機，台灣的現況即或不能說成功，
也不能說是失敗的。
發信人: lwb@cis_nctu (島邊), 信區: society
標 題: Re: 經濟發展與民主政治
發信站: 交大資科_BBS (Jan 11 16:26:29 1995)
轉信站: cis_nctu (local)
==>[Author]: gospel@cis_nctu (陳韻琳) on board 'society'
> ==>[Author]: murcury@cis_nctu (mychen) on board 'society'
或許我們只能說,是資本主義的經濟發展將人們從傳統,封建的生產
關係中解放出來,而讓多元與自主的社會結構之產生成為可能.但這
並不必然保証真正的人民民主成為可能或是歷史發展的必然軌跡.
民主與權力必然是靠鬥爭而來的,既得利益者絕對不會自動的放棄
已有的利益,不論是以前的封建主,或是現在的資產階級.
亦即,資本邏輯的經濟發展只是提供了民主發展的可能條件,但是二
者之間並無本質或順序上的必然性.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
這句話對於台灣或一些第三世界的發展經驗,或許有值得討論的地方.
發信人: expo@cis_nctu (expo), 信區: society
標 題: Re: 經濟發展與民主政治
發信站: 交大資科_BBS (Jan 11 21:27:55 1995)
轉信站: cis_nctu (local)
==>[Author]: gospel@cis_nctu (陳韻琳) on board 'society'
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
^^^^^^^^^^^^^^^^
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
民主和經濟發展在本質上有矛盾的地方, 經濟發展要求的是效率, 而不是嘰嘰喳喳
的聲音. 站在既得利益者的位置, 當然是穩定中求發展. 對於不在既得利益能照顧到
, 或甚至有矛盾的人來說, 穩定中求發展是會要人命的.
Barrington Moore的意思不是說民主的重要勢力是中產階集吧? 不知你是怎樣解讀
的? 他的意思是不同的經濟活動模式會為不同的政治形式提供生存的基礎.
民主的發展為必是漸進的, 中產階級也為必是民主的基礎. 最近的有名例子是1974
(?)年的智利政變, 民選的 Allende在實行社會主義政策後被國內的中產階級聯合美
國CIA發動政變推翻, Allende在總統府內用機槍自殺身亡. 前兩三年的泰國也有類
似情形, 因為政治問題中產階級和政府對立, 還發生暴動和鎮壓.
選舉權的普及和經濟水平的關係恐怕也不大. 多半是基於鬥爭與統治集團的考量.
英國的選舉最早是依財力大小決定是否有投票權, 後來才將勞工納入, 擴大到所有男
性. 最後才是女性. 這其中有政治鬥爭的結果, 還有統治階級是否認定為可以促進生
產的考量.
中共的問題也不是如此, 有一度它的民主程度是全世界最高的. 1962(?)提出的鞍
鋼憲法對工人的民主提出了有史以來的最高綱領. 工廠完全由工人管理, 經營方向由
工人充分討論後決定. 這個充分討論可不是什麼意件表答後用表決決定. 它強調的是
討論, 辯論後完全說服後才實行. 這玩意就是反共教育中所說對岸常 "挑燈夜戰" 的
由豕�.
發信人: gospel (陳韻琳), 信區: 'society'
標 題: Re: 經濟發展與民主政治
發信站: 交大資科_BBS (Jan 12 13:39:36 1995)
在Moore的自序中提到他在研究不同的經濟模式中，特別著重農業社會的過度，並農民
的角色。他將民主發展歸類為三種：
1.透過資產階級革命而發展的民主，如英美法，這類革命的特點是興起了一個有獨立經濟
基礎的社會集團。但有歷史的差別，是在於這獨立的社會集團跟貴族與農民有不同的
結合型態
2.同樣是資本主義的發展，卻出現民主的反動，原因就是中產階級力量薄弱，依附土地
的舊勢力與農民人數太眾。所以工業發展迅速，民主歷程短暫，就進入法西斯。
3.農業官僚一直發達，中產階級幾乎沒有勢力，如俄國與中國，完全遏阻工商業的發展
積聚大量農民。
所以moore的研究的確是將中產階級，農民與舊勢力，當成民主發展的關鍵。我的解讀
應當是沒錯的。
二十世紀尤其是大戰後的民主發展，是另外一個探討的主題。這類國家的民主發展
沒有足夠的時間來漸進，也沒有足夠的時間來培養資產階級的勢力，所以是鬥爭中
強加上民主制度（多半有美國暗中支持），而其反對游擊隊則多半有集權國家的
支持，所以並不是研究民主發展與民主文化的最好例子。
Moore也傾向將這類國家單獨處理。moore說，除非這類國家的經濟與政治完全獨立
不依附大國（如美與俄），否則是不客觀的。
但現在美俄冷戰結束，漸漸要撤離對小國的控制，這些國家未來民主的發展就是
可獨立研究的主題。我目前對這趨勢很有興趣，所以很注意最近的重要國際新聞
，諸如美國與海地，古巴的關係變化。或車臣與俄國，及其對俄國未來的影響。
民主發展的歷史，還在繼續書寫中。
關於這部份，您較是從政治制度與政治鬥爭的演變來著手，跟我當初立意不同。
我較從社會學，思想史的角度看，所以要問的是：為何在某個時機中，會出現
勞工或女性的爭取選舉權？這跟大環境的「預備」有沒有關係？
基本上這是兩種不同的研究角度。
至於中共，從我研究的角度來說，根本就是民主發展的反例。只要看現在中共的政治
就可知。民主真正的成功，不是政令的宣導，而是有堅實的集團並社會發展。中共未來
如何過度進民主，會不會過度成民主，也是很多研究民主發展的學者很注意的課題。
gospel
發信人: expo@cis_nctu (expo), 信區: society
標 題: Re: 經濟發展與民主政治
發信站: 交大資科_BBS (Jan 12 16:49:29 1995)
轉信站: cis_nctu (local)
==>[Author]: gospel@cis_nctu (陳韻琳) on board 'society'
關於 Moore的問題等我這幾天忙完再談. Sorry.
^^^^^^^^^^^^^^^
什麼樣的集權國家? 蘇聯, 中共, 古巴 ?
我想這是資本主義陣營內扣的帽子. 有很多例子是典形的官逼民反, 特別是中
南美洲的國家, 古巴是一個例子. 卡斯楚原本在革命後想維持和美國的良好關係
, 而美國政府中也有人支持這想法, 但是後來因為麥卡錫風潮的影響, 美國對古
巴的態度急轉直下. 這是導致古巴向左靠的原因之一.
有許多號稱民主, 實質獨裁的國家也是由美國在背後支持的.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
我想是有關係, 但恐怕不是這麼單向.
人在歷史的創造性不容忽視, 一些事件的形成是有整體環境因素的配合. 但這不表
示它就必然要走向後來的結果. 階級鬥爭的因素有時會突出於環境所加給它的限制.
中國現在的發展要回溯到79年鄧小平上台後的一連串轉變. 我們所熟知的"大陸民主"
人士其實並不是要實行我們所認為的民主. 他們是從毛的政策批判劉,鄧的主張. 當然
這些人當中也有主張西方式民主的. 至少魏京生是傾向於毛派的想法的, 他的自傳顯示
從一個小紅衛兵轉變到由馬, 恩, 列, 毛的原典批判四人幫的思想轉變過程. 另外 89
年 64事件也是. 這裡的宣傳把它描述成反共大運動, 根本就是搞反了. 其實是對鄧的
走資路線的反撲, 裡面還有一大股毛派的主張. 但是這類想法都被中國官方規類為保守
派, 反動勢力. 64時的吾爾開希, 柴玲, 王丹等人的想法很有趣, 與現在完全不同. 柴
, 吾的變化最大.
用西方民主的標準來看中國, 它永遠是民主的反例. 從建國一開始就是不民主的. 而
且經濟的發展也不合乎西方對於經濟發展的概念. 至少不能用收入這個東西來衡量它的
經濟水平, 在1979年以前, 人民幣是以不具貨幣功能的方式出現的(人民幣的非貨幣化)
. 西方談的民主再怎樣也是表決, 代議的形式, 只在政治領域, 不及於經濟領域. 我沒
聽過西方可以由工人選舉廠長, 領班, 討論決定工廠的生產方向, 經營管理方法的.
但是中國都曾進行過, 文革時的主要鬥爭就是對這個權力進行官僚與工人之間的鬥爭
. 就這些來看, 它確是民主的反例, 但是我對這段歷史投以正面的評價.
發信人: myth (迷思), 信區: 'society'
標 題: Re: 經濟發展與民主政治
發信站: 交大資科_BBS (Jan 16 19:45:10 1995)
==>[Author]: gospel@cis_nctu (陳韻琳) on board 'society'
在Moore的自序中提到他在研究不同的經濟模式中，特別著重農業社會的過度，並農民
的角色。他將民主發展歸類為三種：
1.透過資產階級革命而發展的民主，如英美法，這類革命的特點是興起了一個有獨立經
濟基礎的社會集團。但有歷史的差別，是在於這獨立的社會集團跟貴族與農民有不同
的結合型態
2.同樣是資本主義的發展，卻出現民主的反動，原因就是中產階級力量薄弱，依附土地
的舊勢力與農民人數太眾。所以工業發展迅速，民主歷程短暫，就進入法西斯。
3.農業官僚一直發達，中產階級幾乎沒有勢力，如俄國與中國，完全遏阻工商業的發展
積聚大量農民。
所以moore的研究的確是將中產階級，農民與舊勢力，當成民主發展的關鍵。我的解讀
應當是沒錯的。
---------------------------------------------------------------------------
myth (迷思):
根據Roxborough的看法，Moore是從 "結構變遷" 來分析不同的轉型社會達到現代化，
有不同的路徑 (path)：(1) 中產階級的民主革命；(2) 由上而下的革命，產生法西斯
主義；(3) 由下而上的革命，如農民發動的共產革命。不過，Moore同意這分析只適用
於相當自主的大國，也就是內生變遷 (endogenous)，無法適用於易受外來影響 (exo-
genous) 的較小國家。
此外，杭亭頓在 "困難的抉擇"(No Easy Choice) 書中，顯示政治參與和經濟發展是
不可兼得的。他指出：民主政治制度低的社會，較民主制度高的社會趨於較高的經濟
成長率。Huntington以統計證實，一黨制在現代化初期於促進經濟發展上，的確較其
它體系顯示出優越之處。他強調：政治發展不等於政治現代化，因為政治現代化所帶
來的政治動員，政治參與，若不能配合政治 "制度化" (institutionalization)，則
政治無法安定，反而走向政治衰敗。 (彭懷恩,1990)
因此，討論經濟發展與民主政治的關係，應先分析特定國家在世界體系中所處的戰略
位置 (核心，邊陲，半邊陲) ；再就該國在現代化的歷程中，所採取的發展策略進行
研究；最後檢視其民間社會與國家機關間的相互關係，方能得到一較具解釋力的答案
。此外，我們也須小心界定 "經濟發展" 和"經濟成長"； "政治現代化" 與 "政治發
展" 間的不同意義，以免造成觀念上的混淆。
發信人: chiag@cis_nctu (慕陶), 信區: society
標 題: Re: 民主政治與民主文化（2）
發信站: 交大資科_BBS (Jan 16 17:30:30 1995)
轉信站: cis_nctu (local)
==>[Author]: gospel@cis_nctu (陳韻琳) on board 'society'
我和Gospel的意見稍有出入，我覺得民主和中國的傳統有極大的出入，
但是民主卻是西方傳統的 endogenous change的結果，從某一義來說，
民主是西方傳統開出的花朵，卻不是接枝所生的新事物。
基督教與民主之間有扞格卻也有一貫性，而此種一貫性不宜被說成只是
更新詮釋的結果。當然，我們不能能說耶穌的教訓直接就導致民主觀念
的萌生，但是，有一些重要的事物是從基督教的「內在」發展理路中導
出的。耶穌相對於傳統的猶太教所做的，是一種打破形式主義、儀式主
義，而直接去探尋生命泉源的路數。到了中古時代，這種活潑的、自發
的精神生命的展現再度被教會所籠斷，因此需要宗教改革，再一次將已
經僵化、形式化的信仰拉回來扣緊真實生命。在這種routinazation 與
breakthrough交替的過程中，最後出現了某種涵義的「個人主義」。而
且，是一種強調自律的個人主義，是以個人，而不是一個集體(教會)，
與神發生聯繫的普遍主張。這種個人主義也許與希臘時代的民主精神有
精神聯繫，但是這回它挾帶有獨特的力量精神，那就是: 人們要在人世
間建立起公義與博愛的calling ，不是人們依據個人利益所做的可以任
意改變的選擇。
我以為基督教的個人主義精神是今天世界上民主制度的真正根源。當然
民主制度仍然不是這種精神的直接子裔，而是政治經濟發展等多種因素
的共同產物，但是，如果不是世界上曾經產生過一種尊重自律精神的個
人主義，民主制度是否可能出現，我深感懷疑。
當然，今天的民主制度可能反過來與基督教相對抗，這表示基督教傳薪
火的歷史任務，至少在就民主制度的建立來說，似乎已經要告一段落。
但是，我深深以為，如果我們忽略民主制度所依倚的自律精神與向上提
昇自我的精神，我們的民主可能會帶給我們一場大災難。
[代續]
PS: 其實我的意見和Gospel並沒有什麼根本的差異，不過，我可能更強
調整個民主制度的發展，在西方來說，是它內在發展的結果，不過
這個發展過程並不是直線式的，而是鐘擺式或螺旋梯式。當然，整
體來說，歷史的發展都有許多偶然因素攙雜在內，耶穌的教訓如果
不是因羅馬帝國的發展而被帶到義大利，可能無法影響今天的歐洲
; 如果保羅不是受過希臘文明的洗禮，而且有那樣的睿智與傳道精
神，也許耶穌早已是經卷裡被大眾所遺忘的一章。
回到上一層