psycho to yen


==>[Author]: yen.bbs@csie.nctu (言兒) on board 'politics'
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^(1)
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^!!!!!!!!^^^^^^^^^^(2)
 
網路不正常,所以只談一點點 (2)......
 
我可是曾經超級行動派 的...... :)
 
在高中和大學時期,嗯,那時還沒解嚴,言論自由被極端的污辱,
所以當時站出來說話和行動的人,都有那麼一點『對自己行為價值的道德
肯定』。敵我很明確而目標也很明確,不管是統派獨派保守派激進派人人都
知道最大的目標是對抗言論不自由。
 
想當初被教官侮辱毆打、被 『職業學生』跟蹤陷害、被電話郵件全程監控
...最有趣的是『愛國』的女職業學生自願施美人計(可惜那時是柳下惠第二)
 
那時一切的運動都被無情的『打』壓──是真的打!!每次我一些不像我那麼
孬種的朋友堅持到最後被警察抓了,然後就在無人處或警局內好好侍後,出來
的不是斷手就是斷腳,最誇張的是有個朋友肩胛骨被打斷......
(孬種的意思是每次總是第一個主張保留實力先退讓解散,逃跑也是跑第一)
 
時光流逝,現在我們爭到了言論自由了,這點沒人否認吧﹖所以,以前有共同
目標的人現在一下子得面對彼此不同的意見,然後,保守激進之爭,修或立憲
之爭、統獨之爭.....全來了......
 
在我個人而言,我是一個很保守的人...:) 我不大喜歡和公眾接觸,喜歡一個人
沉思默想。當時參加並主辦了許多抗爭,根據的是『言論自絕不容侵犯』的道德
熱情,等到言論自由的障礙不見了,我就覺得不想活動了,想靜靜的做我喜歡的研
究學問的工作。
 
然後看到現在的情形,我比較沒有活動的動力了,只是最基本的民主責任當然
還是會做....
 
然後看到言兒兄的所做所為,便突然覺得自己太老了......:p
 
讓我會更進一步想分析中國文化如何使中國無法現代化的問題,來自『李登輝
時代』給我的感受。當我們有了言論自由,居然李登輝能得到我們現在台灣社
會中的『奇理斯瑪權威』(使人真心心悅臣服的權威),這個意思是,每次國民
黨出現民意危機,總是常由李登輝挽回。(很難想像上次選縣長如果李登輝不下
鄉,國民黨會不會大輸特輸﹖)
 
換句話說言論自由受保障了的台灣各種現像,使我轉而對文化對人的思想限制
有了極大的興趣,所以就鑽回書堆去好好研究了....
 
今天個人在這裡是有一點小小的呼籲:
 
『 我想這裡沒有任何一個人曾經受到像我或我的朋友那種可怕的待遇吧﹖』
 
既然如此,如果我都能冷靜下來,那麼大家應該都可以冷靜下來。就算我們
一定要以泛道德主義批評所謂無論什麼政治家都是政客,批評某某黨,批獨
或批統,也許我們都可以冷靜一下好好的討論而不必太早訴諸情緒......
 
所以我的實踐哲學比較是,以言論自由不被實質暴力破壞為最後一道底線,
過了這道底線,我會比較保守,而且認為『人民』和『文化』要負最大的責
任,例如,如果我今天恨死了李登輝,那我一定也會想到,他的權來自人民真
心的悅服,那我就會先放下個人不喜歡李登輝的因子,好好研究我們的社會
文化為什麼會這樣﹖
 
當然有另一種令我很佩服,但不會 追隨的人,就是他會想挺身而出告訴人民
誰才是對的,那我會思考他的想法和行動意義後,反應在我個人和能說服的
每一張選票上。
 
大概這是一個保守主義者的政治態度吧..:) 還希望有人有更好的實踐哲學
可我們大家參考。
 
                             生性保守的 psycho
 

psycho to pee
 

==> 在 pee.bbs@bbs.cis.nctu (CC) 的文章中提到:
^^^^^^^^^^^^^^
別客氣,非常感謝你的討論。.....:)
 
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
嗯...我以最保守的言論來說......
今天如果台灣的民意居然能在媒體被如此暴力的隴斷下仍會支持執政黨(我覺得是
李登輝情結居多),那麼,我們就比較無力感了......
 
因為,「壟斷」是相對的,社會上永遠會發生,正如這裡的討論茌免有點『反國民
黨』的隴斷和『台獨』的隴斷,而我們對這種隴斷還可能以極大的道德熱情認為
這是應該的,雖然我也很想叫好,不過,這現象卻不得不讓我認為,隴斷不是民主精
神中應該被打倒的。
 
如果我們的民意居然不care這種隴斷而繼續支持執行這種隴斷的政府,那我會覺
得大家都需要再教育。
 
而事實上我所佩服的站出來疾呼的人在做的事在實質的社會意義上也正是這種
『再教育』的工作,不是嗎﹖....:)
 
,所以我認為我們『行動』和『宣傳』上當然必需批判這種隴斷是怎麼個不好,
怎麼個無恥,但實際上在我們的思想中卻不能自欺欺人,得知道實際上我們對抗
的是民意而不是隴斷,你說是不是﹖期待你的高見,我觀察你也是個道德上的實
踐主義者,正想聽聽你的意見。
 
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
這是一種『實踐』上的『技術考慮』,因為講到要對大眾再教育的話,我們可以
有很多政治智慧和政治藝術的作法,所以這一點我當然同意。我只是強調實際
在思想的層次上我們真正的問題是什麼,你同意嗎﹖
 
: CC
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
這.....好像有點不夠具體....:)
是否有興趣說的更清楚﹖不過,我的實踐哲學也是說的不清不楚.....:p
我發現還是像言兒兄這種實生活可能較多的人說得比較清楚....:)
 
                               只會坐而言的 psycho ==schu
 

發信人: psycho@cis_nctu (無名小卒), 信區: politics
標  題: 政治上實踐哲學之反思
發信站: 交大資科_BBS (Jun 30 23:07:43 1994)
轉信站: cis_nctu
 
對不起，pee 兄，我現在才趕完作業，可以好好請教你的意見了....:)
 
==>[Author]: pee@cis_nctu (CC) on board 'politics'
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
對我而言，「絕對的權力導致絕對的腐化」是可以擴及到一切社會活動的.....
今天只要有某種意見的態度過於一致，很多人相信他，而且又有醒目的敵方
(例如，統派之於獨派，獨派之於統派) ，那麼，他們將在自己意見共同的
小圈子中形成權力的腐化，也就是，「對內的思想上越來越僵化而對外的言論
上越來越激化」，這現象是有很確定的社會心理學證據的。
 
因此，我用了「隴斷」一詞或有不當，但是，我要表達的是一種社會活動中
非常難避免的流弊，當然了，這時候我們的討論是一種非常高的層次，不適
合用來直接論斷一個團體，只是用來批判自己是否有這樣子的危險而己..:)
 
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
我認為社會現象沒有這麼簡單.....:)
首先是，「欠缺資訊的確會造成被誤導」，古今中外皆然，
但是，在這種不義媒體的隴斷下，社會要掙扎多久才能破除這一點那就是
基本文化精神的問題了。
 
例如說，我們常常看到一種「虛無主義和泛道德主義」的混合言論：
「執政者是混蛋，那些想改革的人還不是為了自己的利益？反正參與政治的
都不是好東西。」
 
當這種思考方式成為我們文化精神的一部分時，我們將會比別種文化更需要
更久、流更多血、流更多汗才能達到一點點社會正義。因為在這種思想下，
一則這種思想明顯是以泛道德要求期待一個聖人政治家，那麼，這就回到了
我曾批判的中國皇帝和居人結合的慘痛教訓。另一方面是這種思想導致對政
治絕對的虛無主義，而很悲慘的是我們想實踐的民主精神卻要求我們無可逃
避的參與，因此，一味的認定所有的人都不好(實際是思想上要求完美)，後
果就是沒有達到民主程序上要求「在不好中間精確比較而選出較好」的社會
運作，如此一來，就是我一再強調的，民主政治中，不說話等於強力支持執
政黨，然後還天真的以為自己完全是正確的.....
 
很令人難過的，擁有言論自由的現在，我們的文化似乎還是如此.....
以上是我認為文化精神會嚴重影響我們所遭遇的任何社會現象的論證，不知
你以為如何？期待你的高見。
 
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
完全同意你這段話，不過，你有一句話可能會成對我的誤解......:)
 
我不是強調民意有神聖性......:)
我是強調，有時候我們面對的是一種文化精神所造成的人民普遍觀念，這時候，
我們去注意這種民意的發生源，也就是真正去解決問題，而我認為如果只是從
表面上的「文化造成的結果」，例如，忍受媒體的隴斷，然後你又根據這種結
果，假設你真的打倒這種隴斷了，那麼，相同的文化精神將對你的高尚行為進
行同一種隴斷工夫，最後，甚至讓你腐化。
 
我覺得李登輝正是我上面這種推論下的產物，他出來的時候，受到保守勢力(但
沒有民意)的打壓打的相當危險，甚至我敢說，被暗暗做掉了也並非不可能，可
是，他在擁有民心的實力下和個人高明的政治能力終於完全打敗了對手，得到
民意對他毫無保留的愛戴，然後........就這樣了.....

> CC
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
這一點我完全同意你，而且我還認為很有哲學內涵啊..........:)
 
不過，這是你整個人生的道德哲學和實踐哲學，而不是細部上，
對政治的實踐哲學....:)
 
例如說，我的人生實踐哲學是要多多接觸各式各樣的人，但是我的愛情哲學
當然可能和這一點相反，而我的政治哲學卻可能完全相反，生怕認識了政客
後變得和他們一樣的政治虛無主義。
 
我覺得言兒兄的很具體是因為他明確的指出，「當他面對不公平的事一但到達
了無法忍受就會發作」，這個意思也許是有一種結果，也許他本來傾向台獨，
但因為看到大家打壓統派，就義正嚴詞的幫統派了(這只是假設，說錯了不要k
我)。相反的，可能有些人認為只要行動是符合美麗的遠景的，則什麼手段完全
都不在乎。講到這種具體的實踐哲學的話，你所謂「盡力」這種廣泛的說法很
很可能就會被誤解成你認為只求目的不論手段了，
而我相信你不是這種人。.....:)
                                很擔憂我們的文化基礎的 psycho


發信人: psycho@cis_nctu (無名小卒), 信區: politics
標  題: Re: 政治上實踐哲學之反思
發信站: 交大資科_BBS (Jul  1 22:37:10 1994)
轉信站: cis_nctu
 
==>[Author]: yen.bbs@csie.nctu (言兒) on board 'politics'
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
謝了！你這個論點比我更精確的描述了「政治虛無主義」的形成。
而且，事實上我們也在這看到了許多比經是這種思考方式的言論，
然後，隻方就會越來越給對方是不理性的標籤，然後越來越激化，
思想上的討論變成比賽誰耍嘴皮子的惡毒能力比較強........
 
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
不過，容我現在馬後砲對當時的事件反省。
 
基本上在雙方都出現激情的時後，你用了「思想上理性，但行動上卻被愛面子的中
國文化上容易被詮釋成不給面子」的方法，我所謂的不給面子不是指那位特定的同
學，而是指當時激情的雙方各自為「自己人」兩肋插刀，所以，不給某一個人面子
，就是不給我們全體統派或獨派的面子，所以......你就發現那時你被不少人歸成
統派的顛覆份子來罵，同理，如果今天換了是另一派的人馬，相同的你就又被當成
獨派的破壞人員。
 
我把這種行動叫做「我不入地獄，誰入地獄？」的行動方式，這種行動的實踐者基
本上「道德熱情會比理性分析多一點」(當然這句話不一定正確)。
 
這當然只是馬後砲啦！....:) 只是我在冷眼旁觀的情況下仔細想想，也不知道當
時要如何才能做到不傷雙方的面子又消彌了一場大戰？...:)
 
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
小心過度完美的道德形象會.......:)
這是我的一些「教友」崇拜你的言論中得到的.....:)
(這兩句絕對是屁話.:p)
 
                                          喜歡馬後砲的 psycho
發信人: psycho@cis_nctu (無名小卒), 信區: politics
標  題: 討論政治時思想上的陷阱──以統獨爭論為例
發信站: 交大資科_BBS (Jul  2 00:01:44 1994)
轉信站: cis_nctu
 
大家好：
 
    這裡的政治討論相當富豐，『意見與立場齊飛，質疑共反駁一色』，
但是在一個旁觀者的眼中，我個人覺得為何總是有很多明明是很有價值
的思想肉容，但居然會針鋒相對無法妥協，以玫最後總會有點情緒化？
所以我嘗試 分析一下討論政治時我們思考上可能的盲眼，拿出來和大家
討論。我想得當然一定會有缺失，請大家不吝指教為盼。謝謝大家！
 
在我個人淺見，對政治進行思考，我們基本上有「理論」和「實際」兩層面，
理論和實際是不能相互化約的，雖然他們會相互辨證，理論導致實際，實際
又導致理論，可是如果我們的討論中，把立場是理論上的觀點，用立場是實
際上的觀點批判，那麼，在我看來，常常就是有價值的意見卻不能好好討論
的主因。
 
我以大家最喜歡討論的統獨而言：
「統一」在理論上思考，統一有什麼意義？
同樣的，「獨立」在理論上思考，獨立有什麼意義？
在此我先自行對統一和獨立的意義提出一種意見，這種意見可能對更可能錯，
但是對錯不重要，重要的是我將推衍出，如果我想討論理論意義你卻回我實際
問題，那我們的討論將會變得如何混亂甚至動氣。
 
(以下是假設)，統一的理論意義何在？一方面在世界資訊傳送越發達，國家間
的競爭越激烈，而且經濟因素取代了「精神因素」成為一個國家完美的指標時，
一個統一而廣大的國家，由於特別容易統合各種資訊而達到最有效率的分配，
因此比較有利這種時代發展下的生存。(所謂的「精神因素」是指，訴諸愛國心
，或訴諸民族大義等等)。
現在假如我要和大家討論這一點，然後，有人說，那麼爛的共產黨，那麼爛的大
陸人，誰要跟他統一？這，就是基本上我稱為「超越立場的邏輯謬誤」。
 
再者，以台獨而言，由於中國文化下的大一統歷史背景過重，中華民族幾乎沒有
在分裂中，由於各自注重特殊發展而達到多元化的競爭，而導玫春秋戰國時期偉
大的思想黃金時代不復見，因此，目前中華民族需要的是多多分裂，否則，在歷史
上毫無任何多元分裂的文化精神下，繼續維持大一統無法讓文化確實了解大一統的
好處，而更容易著眼在大一統時地區性的不公平，而導致內部無形的激化，使中國
歷史上永遠是一治一亂。
現在我要和大家討論這一點，然後有人說：台獨一定會引起大陸動武！好了，又沒
辦法討論下去了，一樣是「超越立場的邏輯謬誤」。
 
如果我們嘗試在相同的一種立場，亦即，當統一論提出美好的遠景時，從其理論邏
輯上批判，而不根據我們目前面對的特定時空下產生的特定對象(中共)，那麼，我
們就可以好好討論，同樣的，台獨論的理論遠景，也不能根據目前的特定時勢來討
論。如果我們都能根據立場，那麼，以上我提出的兩個統一論和台獨論，馬上就可
以互相討論，甚至達成一種共識。例如，以上我那兩種定義其實可以在討論過程中
，發現他們的關係是「遠程目標和近程目標的關係」，台獨的目的正是為了目後完
美的統一而先驅，統一的目的是使台灣終究可以在現代世界中睥睨群雄。
 
請注意，以上我的統一論或台獨論只是隨便舉個例子，不見得是我的主張，更可能
是錯誤的主張，我只是用來分析思想方式時做為舉例用，希望大家看這篇post不要
把重點放錯了.......:)
 
然後，我現在來分析為何「超越立場的邏輯謬誤」必然導致無法理性討論。
 
首先，不管是任何知識，我們一定是先在思想上形成一套知識和價值，然後
才去思考實踐的的方式。這是很絕對的先後問題。如果我今天要形成一套知
識，然後我又一直「通盤考慮全面的可能性」，那麼，我將會因為訊息過多
無法處理，而用非理性的態度忽視了很多訊息。建構一套知識當然還是需要
多少參考實際，但絕不可能全面參考實際，如果愛因斯坦是先把所有物理現
象全都搜集了再發展相對論，那我們今大天將看到寫了一半不知所云的東西
。這一段論證的目的，是想說明「理論層次的獨立性」是知識論上的結果。
 
第二，「『實際』不是我們有資格討論的」。這句話怎麼說？我認為政治是
一門非常高深的知識，今天我討厭李登輝，不屑廖福本，但是，他們是政治
家(或者有人一定要說是政客) ，他們在政治環境下絕對會吸收夠多的訊息
形成政治的知識，這絕對不是我們能夠知道的，就好像今天你沒有練習多次
腳踏車的話，你永遠也不可能仔細想想後就會騎了。今天政府和校方最常用
來堵反對者的嘴就是這一句話，可是，這句話在邏輯上絕對是正確的，只是
，他們使用這種邏輯時有另外的錯誤，這等一下再談。
 
因此，當我們非政治家在討論政治時，我們永遠只是在理論層次，今天我說
「台獨會使中共使用武力」這句話絕對不見得可靠，只能說，是思考兩岸問
題時一個變項，『只有政客才知道，他究境要在什麼情況下，攻打台灣；而
且，我們也只有在那個時候，才能決定要不要為了台獨的自由而戰』，所以
這個證論在理論層次上幾乎是沒意義的，在實際層次上也因為我們不是政客
而沒有意義。然後，一直強調這一點，等於是有意無意的給台獨論兩難的道
德選擇：要不要面對流血的道德責任？這種大帽子一壓下來，要人不非理性
的反彈也難，何況這種論點本身就非理性。
 
再來，今天我說「誰要跟那種大陸人或中共統一」，同樣的，我們也沒有權
力要大家相信，大陸人一定會對台灣人很不好，除非，你能從社會互動的層
面論證一定會被他們剝削，但這樣這問題就是理論問題，而不是實際問題。
同樣我們也沒有權力認為，中共不會為了錢而勉強給台灣自由，這些問題無
論最後的答案是對或錯永遠都只有上天(上帝)才知道，那麼，我們為了一個
根本不能論證的事實，拿來封統一論的嘴，這不是給人家一個大帽子，認定
人家一定是要害死台灣人？那麼，這種一樣大的大帽子一壓，一樣什麼理性
都不用談了。
 
這就是我前面的主張，在我們沒有資格當政客的時候，在我們只是發揮知識
份子的言論思考能力，而只是在理論層次的時候，如果我們冒進了實際層次
，然後我們就陷入了永遠不能好好討論的困境。
 
現在我處理一下，依我的思辨邏輯，政府或學校有沒有資格說我們都不懂，
不必聽我們的意見？
 
的確，在邏輯上我們絕對沒有政客懂，這絕對是事實。
 
討論政治有一種非常重要的思考限制，就是，「我們在討論實際政治時，是
以實踐一種政治制度為基本而不能偏離的立場」。今天我們是要實行民主政
治，換句話說，今天我們可以批評民主政治產生一大堆毛病，但是，我們卻
不能因此做出超過民主政治規範的手段，否則，除非我們能朝著一條比民主
政治更不壞的方向去做，不然任何企圖超越民主政治規範的手段一定都是導
致奴役和專制的開始。
 
例如說，我不喜歡流行歌曲，但是人民偏偏喜歡，我能不能因為我強烈的認
為那是敗壞人心的東西，而不顧民意的下命令禁止流行歌曲？
 
相同的邏輯，今天假設核四是最最最最好的偉大決策，但是『假設』民意就
是不要，我們有沒有「拒絕好意」的權利？
 
民主政治的意義是，人民為自己的決定負責，換句話說，人民可能，而且常
常做出對自己不利的決定，但是，政治家一但去對抗他們，那麼，一定會小
則造成全面禁唱流行歌曲的笑話，大則造成專制政治的開始。
 
因此，我們的確沒有政客懂的多，但是，我們對自己負責，所以有「拒絕的
權利」，即使這種拒絕對我們非常不利，但這是民主政治無法避免的缺點，
想反對這點的人除非有一套比民主政治更不壞的政制，否則，他將走向專制
和奴役。
 
當然，我上面說的只是我們的社會行動上應該要以民意為規範，但是，實際
上我個人的修養當然就完全不必去管什麼民意，我自己對得起自己最重要，
這也就是我一再強調的，「個人修養和社會公義不能相互化約」。
 
以上是我個人對這個板討論問題時，常常出現的「超越立場的邏輯謬誤」的
一點看法，相同的錯誤，我們也常常看到，只因為有一個獨派說要趕走某某
人，統派就說，喔！獨派都是這種人呀！同樣的統派有人如何如何，獨派就
也喔的一聲全戴了大帽子，這種現象我覺得不是心態上存心搗蛋的問題，而
是基本上，我們的討論常常是沒有真正碰到思想上的重心。
這只是我個人淺見，當然可能會錯，希望大家不吝指正，我真誠的希望我們
討論政治時能更有收獲，我很百分之百相信大家都是真心想來好好的討論，
我希望去掉一些我們討論的迷思後，我們能多多獲取更多的意義。
 
                                肺胕之言的 psycho
 

發信人: psycho@cis_nctu (無名小卒), 信區: politics
標  題: Re: 討論「核四問題」的思路陷阱
發信站: 交大資科_BBS (Jul 27 23:48:05 1994)
轉信站: cis_nctu
 
==>[Author]: arthur@Maxwell (I will be back.) on board 'politics'
>         Arthur
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
首先我先設想一個假設的情況：
 
基本上如果我要採取政治行動的話，想來想去就覺得種方法最有效：
 
一個人或一群人，身背著反核四布條，圍在台灣任一間核電廠，
身上裝著觸發式或定時炸彈(當然是假的)，故意宣稱核四敢動工就會有
自殺式的同歸於盡(當然絕不可能，炸彈是假的)........
這種手段，目的是以最激烈的手段迫使諸多顧忌和被嚇到的人民投降，
我不相信對政治冷漠的人民會為了堅持公權力而賭我上述的演戲是不是
當真的，到時政府將在強大的壓力下停止核四，然後把這些人依公共危
險罪法辦.............
 
看到這裡，受不了的網友先別罵，我可沒有真的要實行這行動。我們現在
先設想，把你心中一切人道、正義、法律等等的價值先拋下，然後設想當
我們一定要阻止核四時，上述的怪想法有效沒效。
 
現在，再把我們的價值觀拿回來............
 
政治的「行動」會有許多價值的問題，我上面假想的這個誇張的例子，想必
這裡的網友即使是反核的也絕不會同意，可是，同樣激烈，甚至於更激烈的
手段，在六十年代的美國，在俄皇亞歷山大一世、二世的帝俄，在朴正熙、
全斗換的韓國，這種我們絕不會接受的價值卻被當成功的英雄被崇拜。他們
崇拜的豐功偉業，是當街自焚、郵包炸彈、黑槍暗殺、血腥示威暴動。
 
所以政治的行動，事實上是要和許多價值觀對抗的。在早期的街頭運動，最
難對抗的不是國民黨，而是人民的價值觀，認為凡是上街頭妨害交通就是不
對！當然有一方面面臨了中國文化傳統「謙退自持」的價值，認為出來遊行
太臭屁了，就是不對！另一方面，也受到傳統文化一元式、整體式的道德虛
無主義的價值所攻擊，認為上街頭的人和執政的一樣都是自私自利的啦！.....
這種手段，目的是以最激烈的手段迫使諸多顧忌和被嚇到的人民投降，
我不相信對政治冷漠的人民會為了堅持公權力而賭我上述的演戲是不是
當真的，到時政府將在強大的壓力下停止核四，然後把這些人依公共危
險罪法辦.............
 
看到這裡，受不了的網友先別罵，我可沒有真的要實行這行動。我們現在
先設想，把你心中一切人道、正義、法律等等的價值先拋下，然後設想當
我們一定要阻止核四時，上述的怪想法有效沒效。
 
現在，再把我們的價值觀拿回來............
 
政治的「行動」會有許多價值的問題，我上面假想的這個誇張的例子，想必
這裡的網友即使是反核的也絕不會同意，可是，同樣激烈，甚至於更激烈的
手段，在六十年代的美國，在俄皇亞歷山大一世、二世的帝俄，在朴正熙、
全斗換的韓國，這種我們絕不會接受的價值卻被當成功的英雄被崇拜。他們
崇拜的豐功偉業，是當街自焚、郵包炸彈、黑槍暗殺、血腥示威暴動。
 
所以政治的行動，事實上是要和許多價值觀對抗的。在早期的街頭運動，最
難對抗的不是國民黨，而是人民的價值觀，認為凡是上街頭妨害交通就是不
對！當然有一方面面臨了中國文化傳統「謙退自持」的價值，認為出來遊行
太臭屁了，就是不對！另一方面，也受到傳統文化一元式、整體式的道德虛
無主義的價值所攻擊，認為上街頭的人和執政的一樣都是自私自利的啦！.....
價值觀的對抗，化約成行動時，幾乎沒有理性溝通的可能，只有協調、妥協和
展現實力(包括群眾運動的實力和媒體傳播實力和合法暴力的實力)。這些行為
，基本上我願意稱為是一種 act ─ 技術和藝術。舉例而言，上街頭的合法性
不用去和人民辯論，只要鬧多了，鬧久了，人民見怪不怪，上街頭的合法性就
自然獲得了。然後你就會發現反對上街頭的人完全無法阻止這種現象，因為人
民習慣後就會改變價值觀，不再認為凡是上街頭就是不對，然後再要用論證證
明上街頭是妨害公眾，也沒有人會注意了。
 
我以上的說明是要指出「政治上的行動」和「思辦」幾乎是完全不同的兩種能
力，政治問題如果只剩下以行動的方法解決，對我個人只知道非我能力的專長
，而且由以上的論證大家己看出政治變成行動時隱含的危險因素，我個人比較
不希望問題的解決只剩下「行動」..........
 
所以一個國家政治的正常，我認為應該有最大的協調空間讓「不得不採取行動
」的問題能減到最少，至少得讓行動的政治主張失去「合情合理」。舉例而言
，核四問題必需極力避免有人為了建核四而行動，當然，如果這些人是一意孤
行，那也得保證這些人沒有民意支持。否則，假設今天有人真的要去炸核電廠
，而貢寮鄉民居然百分之七十拍手叫好，那麼我們國家的政治發展將面臨黑暗。
 
現在核四問題的發展，是不是到達了這種地步？老實說，和 yen 兄一樣，我相
當的悲觀，以前去蘭嶼時，己經聽到當地原住民痛罵住台灣的這些台灣人敢犧
價值觀的對抗，化約成行動時，幾乎沒有理性溝通的可能，只有協調、妥協和
展現實力(包括群眾運動的實力和媒體傳播實力和合法暴力的實力)。這些行為
，基本上我願意稱為是一種 act ─ 技術和藝術。舉例而言，上街頭的合法性
不用去和人民辯論，只要鬧多了，鬧久了，人民見怪不怪，上街頭的合法性就
自然獲得了。然後你就會發現反對上街頭的人完全無法阻止這種現象，因為人
民習慣後就會改變價值觀，不再認為凡是上街頭就是不對，然後再要用論證證
明上街頭是妨害公眾，也沒有人會注意了。
 
我以上的說明是要指出「政治上的行動」和「思辦」幾乎是完全不同的兩種能
力，政治問題如果只剩下以行動的方法解決，對我個人只知道非我能力的專長
，而且由以上的論證大家己看出政治變成行動時隱含的危險因素，我個人比較
不希望問題的解決只剩下「行動」..........
 
所以一個國家政治的正常，我認為應該有最大的協調空間讓「不得不採取行動
」的問題能減到最少，至少得讓行動的政治主張失去「合情合理」。舉例而言
，核四問題必需極力避免有人為了建核四而行動，當然，如果這些人是一意孤
行，那也得保證這些人沒有民意支持。否則，假設今天有人真的要去炸核電廠
，而貢寮鄉民居然百分之七十拍手叫好，那麼我們國家的政治發展將面臨黑暗。
 
現在核四問題的發展，是不是到達了這種地步？老實說，和 yen 兄一樣，我相
當的悲觀，以前去蘭嶼時，己經聽到當地原住民痛罵住台灣的這些台灣人敢犧
牲他們建核廢料場，當然到目前他們似乎仍沒有行動(不知是喜是悲？)，而
現在的核四問題將會如何呢？有點令人害怕................
 
我個人是因為對「行動」有些恐懼(就是孬種啦！...:p)所以儘可能空談思辨
問題，當然我同樣對擁有政治行動 act 的人非常佩服。但是，如果你 arthur
和 yen 兄提到 政治的行動面，我想我只能以我的膽小和憂心回應，而且我完
全不知道該如何是好...........