回到上一層
發信人: schu.bbs@csie.nctu (Schubert), 信區: education
標 題: 有罪或無罪？ ── 再談社會改革，兼答 Sweep兄
發信站: 交大資工鳳凰城資訊站 (Mon Nov 7 13:25:09 1994)
轉信站: cis_nctu!news.cis.nctu!news.cc.nctu!news.csie.nctu!bbsroute!phoenix
==> 在 Sweep@phoenix (輪舞者) 的文章中提到:
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
我希望我們大家想想：「學生會變成這樣子，是不是我們的社會文化病了？」
這個想法，本來就是-認定我們大家都有罪 ── 好嘛！我不要用這麼基督教式
的詞句，我改成：「天下興亡，匹夫有責。」如何？.........:)
在此我願意和你好好分享，終究我覺得你非常有誠意...:)
你以為，德國出現希特勒，是單純的希特勒是個大壞蛋，還是德國當時的
社會文化出了問題？而且採孤立主義的美國、英國和法國有沒有責任？中
國出現毛澤東，五四學者沒有完整介紹正確的自由主義思想，國民黨的腐
化，與傳統中國文化仍是求聖人、求皇帝的思想要不要負責？
今天只有最『偶然性』的事件，社會才不要負責：例如說我高興的吃烤乳豬，
結果不小心噎死了自己.....這就沒有人要負責，我活該倒楣而己。但如果我
是吃了沒通過衛生法而官商勾結後賣出的，而中毒致死，那麼，社會當然要負
責 ── 包括了：執法不嚴、官商勾結和『為何我們的社會能容忍官商勾結而
居然沒有任何正義之怒吼』？
所以今天我們回來看看這一次弒師事件：我一再認為我們要做的是：我們是要
當成「偶發性事件」呢？還是要社會負責？你可以看到很多人說師道不彰、師
道淪喪 ─── 這就是認為社會要負責呀！！社會要負責，就是大家有罪，現
在只是史英明白說出來了，我們卻覺得他說大家有罪聽了不順耳，這不是很奇
怪嗎？.........:)
如果有人堅持那是特殊學生的壞種所造成，我沒辦法談了。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
你顯然沒有搞清楚我所謂「特殊案例」的意思，我是說：這次事件突顯我們
教育環境的社會文化問題，我不懂你以上的引申是什麼？
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
還是不懂你要表達的，我是說「個人經驗」與「放在社會整體大架構下的思考」
是完全不同的，不能用個人經驗去化約成社會經驗，也不能用社會經驗去化約成
個人經驗。例如說，海畔有逐臭之夫，這些人的特個人經驗不等於「大家都喜歡
狐臭」，但是大家都討厭臭不見得就沒有人喜歡。
至於對史英的個人評價，那除非是我要跟他人交往，否則不干我們的事，例如說，
我敢肯定我是這裡參與討論的人中最不道德、最下流的，但是，能不能以此為標
準看出我的論證是錯的？
請參考上一段：個人經驗和社會經驗不能相互化約。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
這就是個大問題了：
有兩種思考方式：
一種是，「人本究竟是對或錯」；另一種是，「我們如何接受人本的觀點」。
第一種思考方式是批判、評價式的，我們現在在討論的全都是這種思考方式，
但是，我以為去證明人本是對或錯不是很重要。
第二種思考方式是實踐的：一個相信人本的人，如何說服別人？這是另一個
問題，老實說，是個很現實的問題，只有實際參與的人才能真正體會，我不
敢胡說八道。
第二種的變型是你最關心的問題，為何大家不接受人本？
我在前面的post提過，只有證明人本是直接或間接鼓勵學生殺老師才能
證明人本是錯的。但為何不接受？這是大問題。
在我認為，傳統中國文化本來就是最「人本」的，但是是以一種深層的意識存在，
而不是表面的存在。因為這樣，所以推展人本精神容易讓人家以為：本來我就知道
了，你囉嗦什麼？...或者讓人家以為：我就是太人本了，你還火上加油.....
不過我沒有很肯定這想法，這個問題我沒有把握周密的思考，還期待其他網友的
高見。
因此，「有罪」或「無罪」，我們不要被這種表面的名詞迷惑的話，讓我們想想：
我們的社會究竟要不要負責？
誠心討論的 Schubert
發信人: schu.bbs@csie.nctu (Schubert), 信區: education
標 題: Re: 推行「人本主義」的一點考慮........
發信站: 交大資工鳳凰城資訊站 (Mon Nov 7 13:53:46 1994)
轉信站: cis_nctu!news.cis.nctu!news.cc.nctu!news.csie.nctu!bbsroute!phoenix
==> 在 kafka.bbs@csie.nctu (一生一世的呆子) 的文章中提到:
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
kafka兄：
敬佩你對教育改革的熱誠，但這一點我可不能同意了,....:)
「自由」本身有自我毀滅的因子，完全的自由，只能讓每個人都胡做非為，
最後自相殘殺，然後自由就被毀滅。所以西方才說自由要以不侵犯他人的自由為
範圍。
問題是，單單去思考什麼是「�
問題是，單單去思考什麼是「自由」，能不能產生「自由是要以不侵犯他人
為範圍」呢？
這句話是密爾的「論自由」的結論，他基本上是從功利主義的觀點得到這種
能保障最多數人的利益的結論。
在德國帝國時代，國家主義盛行，傳統基督教的上帝被菲希特、黑格爾曲解
為國家是至高無上的道德對象，所以自由的限制就變成了「個人不可太過自由，
國家要完全自由」。
從這些歷史看來，自由本身從來都不能自行產生就自由毀滅的限制思想的，
往往是從深層宗教意識、國家洗腦、功利主義等無無關自由，甚至反自由的因
素中，才能限制自由不自毀。
因此，我才說，真正的「自由」，和「權威」有複雜的辯證關係。我想到林
毓生教授的「思想與人物」一書中的兩篇「論自由與權威的關係」，這兩篇入門
的思想論述很值得我們看一看。
因此，「中國文化沒有絕對的善惡」，沒錯，不會跳入預設立場的陷阱，
這也是正確的，但是中國傳統文化能不能自行發展對自由本身自毀特性所需的
限制思想？這就是我的重點了。
基本上你的思想與人本的思想相似，你們主張小孩子在自然的環境下會自
行感受到自由和法治的真義。可是我以為，小孩子從大人、從社會環境上學來
的，是文化的深層意識，所以，他們賴以學習的大人和社會本身沒有限制自由
的思想，他們又從何而能得到？尼爾的夏山學校中，小孩子自發性的限制自由
與自發性的法治精神，是不是只有在西方基督教文化下才能引發？這才是我非
常關心的問題。
當然了，我沒有認為中國傳統文化一定無法產生自由與法治的真義，其中
也許要經歷如馬克斯．韋伯在「新教倫理與資本主義精神」裡面所說：對傳統
文化的某些成份加以創造性的發展，社會在現代與傳統的辯證性發展中得到了
新的意義與新的文化精神；到時候也許我們的教育問題就不藥而癒。但是，要
等那麼久，只大家都受不了......:)
所以我才對「人本」樂觀其成，因為這樣的改革也許是社會文化變遷的動
力，雖然不會一次就成功，但極可能使教育的方向朝向較正確的一方。
最後以一小故事做結：
教育部自學方案提出之初，就受到「人本」的強烈反對，理由不是什麼老師
公平不公平的問題，而是：『我們何忍把小孩子放在一個隨時小心要被評價的
地獄？』今天檢一塊錢給老師？加5 分；偷哭？沒水準沒氣概，扣3 分；打架？
沒氣質、暴力，扣5 分..........
結果外界卻把問題完全曲解成：「由老師來打分數是絕對會不公平的。」
然後造成老師覺得人本不尊重他們嗎？唉...........
可恨的新聞媒體！！！！
就憑這一次經驗，就足以讓我對人本的努力樂觀其成了！
Schubert == psycho
發信人: schu.bbs@csie.nctu (Schubert), 信區: education
標 題: 推行「人本主義」的一點考慮........
發信站: 交大資工鳳凰城資訊站 (Mon Nov 7 01:37:56 1994)
轉信站: cis_nctu!news.cis.nctu!alab03.ee.nctu!ccnews.nctu!news.cc.nctu!news.cs
這一篇post與相信「人本精神」而且正在實踐的網友分享！....:)
支持「人本精神」的網友們：
許多年來我一直在思考人本精神在中國文化環境的可行性，我把我的一些
想法說出來，大家意見交換看看，我不敢說我的想法一定對，但不妨大家批判
批判....:)
一個「文化」的基本精神常常是由這個文化中的宗教信仰來決定，這是社會
學家馬克斯．韋伯的重要想法之一，根據這個想法，我對人本精神在中國文化
的適用性會有一些考慮。
在西方文化主要深受基督教文化影響的情況下，由於基督教主張一個超越的
存在者、一個自身有意義而超乎人的掌握的上帝，來決定社會規範的對與錯。而
在中國的佛教、道教與儒教的混合文化中，卻主要都是強調人心自發性的『自覺
真理』，例如說佛家主張即心即佛，儒家主張修身齊家治國平天下，最後的社會
規範是與個人修養到最高境界時會相一致 ── 也就是人類把自己修身養性到至
高境界時，「從心所欲不踰矩」，這是儒家「天人合一」思想的精華，與佛家有
共通的成份。
因此，當西方文化以上帝的規範、聖經的規範來管理人，因為這種「絕對的
標準」，所以人性的多元化，往往特別容易在文化發展過度成熟而產生的教條主
義或僵化而產生對個人強烈的壓抑 ── 例如說，認為聖經是一切道德的絕對指
標，在教條主義的僵化下，就很容易厭迫「表面意見」不同的人，例如宗教審判
，伽利略事件。但是在中國文化，由於沒有絕對的道德社會標準，所以管理社會
不是像西方一樣以絕對的聖經當成不變的規範，而是「倫理」當成規範。因為道
德是人的個人修行極致自動產生，所以沒有道德規範，但有倫理規範來決定未達
成「天人合一」前的人們。
所以在西方社會，尤其是教育環境，道德的壓力和罪惡感是非常重的，因為
被教條化的聖經非常容易警告你你錯了。但中國傳統文化沒有這種道德罪惡感，
只好因為不合倫理而被要求遵守的行為：舉個例子而言，今天你說謊，西方的道
德壓力是你會下地獄，而中國的判斷卻是你不可以騙老師或爸爸媽媽，騙別人？
有時候可以啦！.......這就是一種明顯的倫理壓力而非道德壓力。
在這種情況下，西方為什會出現「人本主義」 ── 強調解放個人受的壓抑，
便可想而知。
以上的論述，習於在中國傳統文化思考的人一定對西方基督教文化大怒，說
這麼沒人性的狗屁教......，可是，人性的奇妙正在此。
一個有終極標準，即使這終極標準可能不是真理，但這種社會必然會是一個
能自律而且守公義的社會，這一點牽涉到「自由」與「權威」這兩觀念複雜的辯
證關係。詳細理論請參考海耶克的「自由的憲章」與「到奴役之路」。
這一點複雜的理論我先不談，只從事實，西方文化的自律觀念與公義精神勝
過中國傳統文化，這己經是公認的事實。
因此，在西方文化進行「人本主義」時，他們會有自發性的「自律」精神，
使他們的人本主義不容易流於目空一切的虛無主義，因為他們文化的根深地固觀
念是世界上有純對的善惡，所以雖然從人本主義的邏輯可以推衍成：小孩子可以
隨便破壞別人的東西，但是他們的文化深層不會容許。
「夏山學校」就是這種典型代表。尼爾校長表面反基督教而且主張解放，
但是書中一大重點是尼爾主張「真正的自由」不可侵犯他人，這種思想完全不
能從他堅持的教學法中得出來，這只能是他在西方文化深層影響下的自發性道
德意識。
反之，我的擔心在此：中國傳統文化沒有這種因為有絕對善惡而來的自律
、公義，以及從而衍生的自發性道德，當實行人本精神時，非常有可能，因為
中國文化在這方面的缺失，而造成完全相反的結果。
因為中國傳統文化極不尊重倫理關係下的「後輩權」：後輩、小孩、女性
等等。但是這種不尊重卻不是單純的道德壓力，而是先建立倫理規範，再從這
倫理規範去產生道德壓力，這與西方文化極為不同。可以簡單說：中國的學生
受到的是倫理上的壓迫，而不是道德上的壓迫。
人本主義基本上是解放道德上的壓迫，卻不是專門對倫理上的壓迫而來。
因此，極有可能因為主張人本精神，打破了道德壓迫後，因為傳統中國文
化無法產生避免走向虛無主義式自由的自發道德，而造成不可收拾的結果。
所以在實行人本精神的同時，要考慮到我們目前社會中，如何以一套制度
去代替自發性道德來規範主張解放的人本主義之最後一道防線，這是一樣重要
的兩件事。
但是，很慚愧的，我一直想不到要如何去規範，似乎法治的觀念要先建立
才能有良好規範，但這一樣是文化深層思想的問題。
我還曾經開玩笑說，大概等到中國一半人信基督教後，形成自發性道德的
文化，才可能有教育改革...........(我不是教徒，只是對各種宗教皆有興趣)
無疑的，我思考後的結論不大樂觀。
所以基本上我支持「人本」從社會文化面思考教育問題，但是我認為答案
不是很可靠所以沒有支持他們的做法，不過，思想不完整不見得就無法實行，
也許可以從實踐中和思想交互影響而得到一條新出路呢！那自然是人本與我國
教育的大幸。
所以我對人本的看法是樂觀其成，但多加提醒我以上分析出的可能問題，
至於現實上的實踐後到底要如何，這就不是我能處理的了....:)
======================================================
以上的觀點是企圖去猜想(構思)人本精神在中國文化下可能的被扭曲，這種
考慮基本上相信人本精神但希望能針對中國文化環境有所考量，不是很嚴謹
的思想，純分享，熱心而且執著於實踐人本精神的當老師的網友看看便是，
基本上我還是相信人本的本張在現在中國社會仍有意義，因為目前最急迫的
仍然是學生權的問題，而且從歷史看來，『從來沒有任何一個社會改革是思
想上完全正確才能成功』，例如胡適的白話運動從思想看來實在錯得離譜，
可是偏偏實踐上卻大功告成。
是故，仍然對獻身教育改革的老師們或準老師們致敬！
只會思想的 Schubert
gospel覆：
最近觀察教育版關於人本思想與史英之爭議，有若干感想於下：
台灣近十年來，面對的變革實前所未見，但不管是政治運動，社會運動，女權運
動，或現在之人本教育運動，其隨後引發之爭議，大約是如下幾種模式：
1.對運動本身的有欠周詳，因而起爭議。
2.運動漸漸走偏，與理念背道而馳，因而起爭議。
3.先有運動，而後發現理念含糊不清，因而起爭議。
4.理念與理念之不和，因而起爭議。
前兩者的爭議，需從「運動」的本質解決起，其中最符合民主的，就是另外興起
一制衡的運動，透過多元平衡，來牽制運動的方向，彌補運動不可能面面俱到的
弱點。
後兩者的爭議，則需要從檢討，反省，與建立最詳盡的理念來處理。
但其實國人處理爭議，卻常常犯如下的錯誤：
1.因運動的不盡理想，去推翻理念
2.因理念的正確，而使運動出現的弊病合理化
結果使兩種本質根本不同的「理念」與「運動」都受到戕害：多元社會彼此制衡
的運動無法建立，亟需建立的符合現代社會的理念也沒有基礎。所以吵了半天，
問及台灣需要的民主，女權，正義平權，與人本的定義究竟是什麼？總是語焉不
詳，而運動不管其出發點為何，也難避免充滿亂象的結局。
最近教育版的爭議，就有類似的狀況。因此我想問的是：
1.如果史英的基金會有缺陷，有沒有另一基金會興起以制衡？
2.史英的人本理念究竟是什麼？如果不同意，則台灣需要的人本思想是什麼？
3. 如果台灣根本不需要人本思想，則政治，社會， 女權，教育... 諸變革中頻
啟爭議之議題，其背後的理念應當是什麼？
我想或者用這種方式來思考討論，及或爭執也易對準焦距，不會雞同鴨講。
gospel
schu在「推行人本的一點考慮」中說：
其實我個人比較關心的是，在種種運動背後是否有完整的理論架構。這費工
甚大，需時甚久，卻較不被關心，尤其是台灣一切理論全引至西方，還沒有切合
自身文化本質上的需要。
schu 所提的人本主義在西方與東方面對的不同課題， 其實是非常值得深入
研究的。
西方的人本思想有兩脈：
1.神創造世界時賦予創造的完美性
2.世界墮落後的越來越腐化
前者是發揚人性美善的教育人本觀，後者是法治民主制衡的人本觀，這兩者
互相牽制，構成以基督教為底，來不斷變革社會制度的西方社會。
但中國在人性本善的儒家觀點下，發展出以倫常輩份來牽制的社會文化。
（這在武俠世界尤其明顯，武俠本是對正統儒的反叛，但武俠世界中卻仍緊
緊扣住倫常輩份的觀點，以至於「師命不可違」，成為俠客俠女的愛情命運悲劇
）
所以針對中國這樣的文化本質，人本，一定要面對倫常輩份的問題，（這倫
常當然也包括男女地位的問題）。要不要推翻倫常輩份至上觀？如果不推翻，中
國的人本有沒有可能真正建立？如果推翻，制衡人性惡的觀點是什麼？
我個人認為schu在這兩段的論述是相當中肯的！
不知大家是否有高見可解我之惑？
gospel
發信人: psycho@cis_nctu (人性-神性。理性-感性), 信區: education
標 題: Re: 請問兩個問題
發信站: 交大資科_BBS (Nov 10 15:38:50 1994)
轉信站: cis_nctu
==>[Author]: quicksand.bbs@csie.nctu (貝比魯斯) on board 'education'
quicksand兄：
你第一篇post的後半和這一篇是同樣的問題，我在這一篇一併回答......:)
基本上你提出一個最常重要，也非常非常深刻，但無法解答的好問題.......:)
我們不妨這樣想：
在印度，婆羅門教腐化後，如來佛出來改革，創立佛教，那麼，如來佛要不要
為創立佛教後，阿闍世王因為太相信佛教，排斥外道，甚至殺害、壓榨？
同樣在歐洲，馬丁路德、喀爾文宗教改革，要不要為宗教戰爭負責？
基本上，我相信人性的有限，使我們無論在多麼偉大的道德、為善的好心腸下，
我們永遠會因為我們身為人的「有限能力」而使我們「不可避免的為惡」，所以，
當我進行社會改革，把前人思想放棄，推展更好的思想，『永遠只能在有限的一段
時間、一群人之內解決問題，使人類更好』，等到過了這段時間，這群人，我主張
的、最好的改革，將一定會變成新的僵化倫理、僵化教條而壓榨不同的人。
想一想這是非常合理的，你信不信呢？.........:)
社會改革不是藝術、宗教，社會會變，社會改革就在變遷中時時產生，今天
正確的社會制度，等到社會發展到了另一境界，就絕對可能不適用了，例如，
社會知識不發達的國家，冒然實施民主政治，一定失敗；而社會己發展到人民
有足夠的知識和自我判斷的能力時，如果不實施民主政治，就少有不流血革命的。
所以，我不會去關心第一次社會改革的結果是否成為下一次社會改革的對象，
那留給到時的人、事、物..去傷腦筋，我們永遠不可能找出一個永恒不變的社會
制度，對不對？...........:)
因此我以為我們討論「人本」時，應該強調『目前我們的社會文化』，需不需
要進行「人本精神」的提倡，這才是真正的、對目前我們有限能力下能做到的問
題與解答。至於推行人本的人道德品性好不好，推行人本後會不會變成教條主義
壓迫別人，那不是我們能控制的 ── 那是人類能力永遠的「有限」而造成的，
除非我們是神，否則永遠無法避免。
以上是我個人意見，這也就是為何我一再聲明：我不支持人本的思想，因為
我覺得有問題，但是，我支持人本的「行動」，因為我們目前社會實在缺乏人本
的精神，需要提倡。
不知你以為如何呢？...:) 期待你的高見！
psycho == Schubert
發信人: schu.bbs@csie.nctu (Schubert), 信區: education
標 題: Re: 請問兩個問題
發信站: 交大資工鳳凰城資訊站 (Wed Nov 9 16:18:23 1994)
轉信站: cis_nctu!news.cis.nctu!news.cc.nctu!news.csie.nctu!bbsroute!phoenix
有關人木本的推行為何會有那麼大的阻力？是不是意味他們的推行方法8
有問題？
我想以另一種角度去看，我們先嘗試跳離「人本」這對象，看看其他社會事件。
我觀察基督教在中國的傳教過程，最常看到的一種反彈，就是許多人受不了基督
徒說：我們都是有罪的。
事實上這一句話，除非你把視野放大到信仰層次，否則，在人生觀的層次，
這句話不過是性惡論或性有善有惡論的重覆，但是，只因為說話的是基督教，
而且說話的字句是「有『罪』」，就會引起一堆反彈；最好玩的是從以前對
「森小」的批評到最近的批判，許多人堅持：「有些小孩就是要狠狠教訓..」
主張這種有限度的性惡論，居然又反彈：「史英憑什麼說我們有罪？」
這樣的事實代表什麼意義？
這代表了，雖然中國傳統文化早有人本精神，甚至是有過多的人本精神，但是，
為了維擊社會體系不致解體，而有許多倫理規範決定人與人之間的互動。然後
多年後文化的演變，倫理也會變成教條；師生倫理、君王倫理、父母兒女倫理
變成教條後，吃人禮教就會產生。大家看過feeling板就知道，有人只是非常
誠實的，道出他的父母教育他的方式有問題，這就是不把父母當父母？結果，
往往就是一大堆正義之士出來痛罵：這種不孝的下流傢伙..........更不用提
清聖祖這個全中國歷史唯一不是開國皇帝卻被尊稱「祖」的好皇帝，又有多少
無聊的反清復明教條要去恢復那個中國有史以來數一數二可恥的明朝？
因此，當一個社會運動，直接對抗到一個社會文化僵化的教條思想，社會運動
者將要如何自處？
在我們目前社會，不管好老師或壞老師，師生倫理的文化意識是很難消除的，
我這輩子遇到太多人人稱讚的好老師，但是，當有學生的某方面能力超強，超
越老師，而且明明不影老師的任何現實利益，只因為「學生勝過老師」，人人
稱讚的好老師可能就會有些小動作。老師師都這樣，更不用提其他。
這絕對不是老師的責任，而是我們社會文化中的原罪 ── 這意思是，如果我
上述那可憐倒楣的學生後來當了老師了，抱歉，他一樣會如此對待他下一個天
才學生。
反觀在西方社會，除非學生的成就搶走老師的現實利益，否則，至少比起我們
中國，這種情形要少太多了。
我思考這種問題時，基本上和中國的「面子問題」一起思考。僵化的倫理就是
「面子」的來源，當老師覺得輸給學生是很沒面子，以上我說的情形就是正常
的了。詳細的論證還請參考黃光國教授的：「中國人的面子權力遊戲」（這名
字我記不清了，可能記錯）。
換句話說，我以為「人本」所受到的反彈，絕對不是人本的問題或老師、學生
的問題。而是，「人本」的中心理念，與中國文化中僵化的倫理教條，無法避
免的直接對抗，所以，反彈，甚至一些只要聽到「人本」兩個字就不由自主的
反彈，就好像聽到「有罪」就不由自主的反彈一樣，是社會文化的問題，而不
是個人的問題。(當然了，個人可以超越社會文化的限制，那是另一個問題。)
在這種情況下，我想「人本」將不得不以「行動重於理論」之社會運動的
方式進行。
這意思是說，因為直接面對的是社會文化的非理性信念，說服幾乎是不可能，
所以，要以「信念」打破信念，先不必去構思多麼完整的學術理論，先行動
與實踐，加強社會訊息，讓社會每個人覺得以倫理來反對人本是不道德的，
「人本」才能有進一步的發展。這種行動本質你也可以說是一種洗腦，我不反
對。
要改變一個社會文化，除此看起來好像沒有什麼理性的方式實行，我很難想
像有其他方式，例如在中國推行民主，而我們中國何時有了民主思想所需的
文化基礎？然後，推行民主思想的人所採的方式，就是先把「民主」觀念包
裝的極為神聖，違反的人就是白痴，然後先實行了再說，雖然造成台灣這幾
年社會的光怪離奇，但是，在一個社會文化沒有民主觀、甚至反民主的精神
基礎下，如何有更好的社會改革方法？
歷史上最成功的一次思想改革，我相信是西方文化從傳統社會轉成現代資本
主義社會的改革。而那次改革是來自宗教改革的動力，能否成為傳統中國社
會的一種借鏡，非常可疑。所所以我說我以為只要中國有一半人信基督教就
可以改革是笑話，因為首先中國社會就沒有這種改變信仰的精神基礎。
我這樣討論了這麼了，有沒有答案呢？..........:P 好像還是沒有...:P
基本上我的思考方式是「人本」受到的反彈不會是個人或團體的問題，而是
文化衝突的問題；而又因為文化衝突的社會改革在沒有強烈宗教信仰支持下
的中國社會，只好訴諸非說服性而重視行動實踐的社會改革，宣傳而且定位
一種全新的價值 ─ 人本精神 ─ 來對抗文化衝突。
大概就是這樣，我鄭重聲明這是我個人與觀察「人本」的結果，而不是人本
的真意，「人本」說他們不是我也不會驚訝，不過他們要得說服我以上提出
的所有問題和現象才行....:P 同樣的，我也不以為我這樣的思考是正確唯
一的答案，就等待各位有心的網友之高見吧！
Schubert
發信人: schu.bbs@csie.nctu (Schubert), 信區: education
標 題: 談「人本精神」對「教育目的」的新衝擊
發信站: 交大資工鳳凰城資訊站 (Fri Nov 11 14:52:09 1994)
轉信站: cis_nctu!news.cis.nctu!news.cc.nctu!news.csie.nctu!bbsroute!phoenix
我不知道真正的教育目的是什麼........:)
如果說，教育就是大洗腦，我不反對...........:p
不過，西方出現「人本主義」的同時，針對「教育的目的」產生了非常大的衝
擊，我們不妨想想看，合理不合理。
無論在中國或西方，傳統的教育理念下，終極目的都是要「受教育的人」的人
成為頂尖份子。中國所謂「格物致知」到「治國平天下」，教育的目的是希望
我們立大志做大事，如果說教育的目的是讓我當個好好的水泥工，這句話即使
在今天說出來多半還是要被笑死......。而西方，強調在現實世間為上帝而活
出榮耀，一不小心，個人就會以爬上最高峰為目的 ── 如同機構學家彼得教
授在「彼得原理」一書中所承現，整個西方文化非常強調升等，升官，終於使
自己到了「不堪勝任」生活痛苦、社會效率退化的地步。
人本主義的思想，直接挑戰這些根深地固的教育理念。
人本主義主張每一個人都有特殊的價值與意義，活出這個人的特質，比問這個人
的特質有多高貴、多偉大要重要太多。例如，把一個人放下積極關懷、無評價、
充分表達自我的環境下，他如果先天就是喜歡當水泥工，ok！只要他能樂在其中
，而且人格發展能正常，完全沒有過度要求而產生的心理症狀，那麼，他立下的
大志是「我以為要做個水泥工」，so what？
這麼簡單的一個思想，在西方推行時不知道受了多少強烈的反彈。不論中西，我
們的深層文化意識總是強調偉大的志向、在人群中頂尖，結果這種教育目的的壓
力下，多少只適合平凡一生、但卻活出人的意義的正常人，被壓迫成心理有問題
的所謂高材生？
在西方，人本主義未盛行時，幾乎沒有人敢大聲疾呼：讓受教育的人，有自由去
要求只要當個水泥工！
而現在我們台灣社會，我知道，有許多老師在個人教育學生時會實踐這觀念，但
是，有誰敢大聲說出來？而家長們又有誰肯放下身段，好深思他的孩子需不需要
去考上大學再失業，還是快快樂樂的去工廠當技工？
這就是推展人本精神的『社會意義』。
當有人做的到，卻在社會傳統觀念下不敢說、不敢做，因為感受到無形的輿論
壓力，那麼我們的社會就需要這樣的一個社會運動改革團體，來大聲疾呼這種
值得我們好好思考的大問題。
教育的目的是什麼？我可不可以立志當個小小的水泥工，然後快樂的工作，回
家與妻子兒女快樂的享受家庭生活，然後也許我有更多的時間認識人生的意義
、藝術、宗教....等等....................
有期待大家一起來思考！..........:)
Schubert
發信人: schu.bbs@csie.nctu (神性-人性．理性-感性), 信區: education
標 題: Re: 信人本得永生？
發信站: 交大資工鳳凰城資訊站 (Thu Nov 17 14:51:59 1994)
轉信站: cis_nctu!news.cis.nctu!news.cc.nctu!news.csie.nctu!bbsroute!phoenix
==> 在 edbca.bbs@cc.ntnu (小喬) 的文章中提到:
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
這是一個非常漂亮的思考方式！！............:)
(我用「漂亮」一詞表示我不奢望這種思想會被視為是絕對公理)
在台灣、中國、日本、韓國等這些深受儒家思想影響下的社會，對「社會改革」
會如何面對？
我在許多地方論證過，儒家思想中，由格物、致知到修身、齊家再到治國平天下，
這一貫的「社會實踐」之邏輯就是，我們要期待一個偉人，這個偉人必需是個聖
人，這個聖人必需是知識、道德都是尖端，然後，人民把所有權力完全交在他的手
中，連下一任領導者也由他支配（這就是儒家推崇所謂「禪讓制度」的本質！）。
相對的西方由基督教文化而來的自由主義精神，主張只有上帝才是完全對的，只要
是人，就必定有缺陷（原罪思想的一種變形）；因此期待一個完美的人來進行領導
是絕不可行的，絕對的權力絕對的腐化，所以要建立制度來妨止領導者的腐化。
今天我們只要看看政治板上的討論，就可以發現，即使是大學生、研究生，己經在現
代教育中成長了這麼多年；我們的思想方式仍舊陷溺在這種「期待聖人出現」的意
識形態，所以，支持一個政治家，不強調他的成就，只支持他的道德；反對一個政
治家，不批評他的治績，只專門幫他扒糞。
這種社會文化思想背景下，我們可以推斷對「人本」的批評將會落入那一種陷阱。
然後，在這種大環境的污染下，「人本」又會走向什麼陷阱。
在一個「期待聖人」的社會文化中，我們對社會改革會有進一步的滑落：
這種社會思想背景，使中國社會對「社會問題」採取「藉個人思想、個人修行改革社
會」的態度而非「藉制度改革社會」的態度。也就是說，大家遵守孟子所謂：「惻隱
之心，仁之端也；羞惡之心，義之端也.....是非之心，智之端也」或王陽明：「知
行合一」說 ── 認為只要人類確知天生的是非之心而實踐，人的行為自然完美。
這樣的思想，將使我們的社會改革過於重視「思想上、修行上」的完美，而忽略了
「社會實踐」與「個人修行」之間不是那麼簡單。
(註：這一段所謂的「個人思想」一詞，是指個人對對象進行純粹的對或錯的哲思，而
忽略了考慮社會意義，例如說一個最明顥的衝突：上街頭示威抗議，根據社會心
理學上的去個人化學說，幾乎一定會引起暴力衝突，『暴力』對「個人修行」而
言一定是絕不可原諒的大罪。但是，如果一個社會需要進行示威來達成某種壓力
進行正義，例如，阻止政客以法律正當性的藉口處決敢說話的人，那麼，這種對
「個人思想、個人修行」絕對罪惡，而對「社會正義」有莫大助益的事，我們做
不做？我沒有確實答案敢說誰才是對的，但我確定我們傳統文化影響下，我們會
去強調個人修行個人思想的重要，而非常容易忽視社會公義，真的如此，我就敢
說我們這種社會文化是不正常的。)
所以我們看到「人本」的做為，誠如我前面所說的，不得不走向一種「思想革命」
式的社會改革，這是大環境的思想造成的，當然了，他們也未必能擺脫這種文化思
想的深層意識，所以他們也就陷入了同一個陷阱。
在這種情況下，在中國傳統文化影響下的社會，是否永遠只能如此惡性循環，不能
逃脫？
老實說我是很悲觀，我常常認為，在台灣現代化了這麼多年我們還會天天遇到
一大堆社會問題，恐怕不是我們錢不夠、政治人物太爛、中共蠻橫、沒有本土化
等等的問題，而是我們沒有一個偉大的思想家，沒有形成一個偉大的思潮，來影
響我們的社會文化使我們擺脫「期待聖人」與「藉個人思想改革社會」的思想陷阱。
在以上的分析下，我的結論將是我們只能做「很小的」改革，否則，一方面將承
受來自社會基於傳統文化對我們「為什麼不是聖人？」的責難，二則如果想要進
行大改革，我們將很難不會立即想到「利用『個人思想、修行』來改革整個社會
：再舉個例子，很多人，不管支持或反對人本，都會很care史英怎麼對待他的小
孩，對待他的學生。而我覺得這根本就是錯誤思想 ── 個人思想與社會實踐不
能相互化約，史英修身齊家，不代表他有能力治學治國；史英治學一等治國一流
，不代表他有能力修身齊家。這種邏輯在西方文化不會這麼離譜的出現，他們都
知道，寫出後期音樂那麼充滿愛與和平的貝多芬，同時對侄子卡爾與其弟媳是怎
麼暴虐殘忍；寫出最天真無邪的音樂如舒伯特，是嫖妓中了梅毒而提早結束他的
生命。個人實踐與社會實踐，絕對不能隨便化約。
這就可以談到為何我雖然視「人本」為思想改革，但是卻支持的原因了。
因為基本上，我以為「人本」的活動可以直接、慢慢的，對我以上所說的文
化困境進行有效的變化：雖然我不同意「人本」的思想，但是他們的行動下，學
生們很自然會學會：立志當個快樂的鐵匠，而不是不幸的偉人；「人本」的思想
本來就是假設「沒有一個人是絕對正確的」，所以老師要責罰學生必需講理；換
句話說，期待修身齊家而變成聖人的志願，在人本的思想下只有真正的聖人才會
自行去支持那種思想；然後，不再期待聖人，就不再期待以個人思想、個人修行
解決社會問題；老師企圖以講理的手段管理學生，他就得費心在社會制度的建立
：例如，與學生立公約等等，然後受處罰的學生不再是因為「不乖」，而是因為
違反了「眾人」所建立的「社會制度」。
我在想，這也許才是教育改革在思想上的一個可行的改革方式。如果這種文化
思想沒有解決，我們的教育改革將會越改越嚴重，這就如我以前提到的例子：
當社會還是對放牛班岐視的現象下，加強師資、加強測驗的有效、加強教育成本，
只會讓這些被岐視的人受到更嚴重的岐視，因為岐視他們的人將更為
陣陣有詞：「我們 是很有效的把這些不適合『高水準教育』─ 修身齊家治國
─ 的放牛班的淘汱了呀！而且我們改善他們的教育資源哩！給他們24k金的金牛
去放喔！......(這一段是說笑話啦」...:p)」
那麼我們不妨來想想「自學方案」，整個自學方案，放在我們的社會文化架構下，
學生會更幸福？還是更能發揮自我？這還不提自學方案中可笑的學生行為評量方式
根本就是無時不刻監視對錯所產生的一種殘忍的學校生活。
大概是這個意思。我一向把教育改革定位成社會改革，而且是偏向文化意識的思想
改革，在這一系列post後，大概就說的差不多了，再也沒什麼可以說嘴了.......:p
看到深覺同感的post，忍不住就想回的 Schubert
發信人: psycho@cis_nctu (人性-神性。理性-感性), 信區: education
標 題: Re: 請教cortex and Schubert 幾個問題
發信站: 交大資科_BBS (Nov 24 23:21:13 1994)
轉信站: cis_nctu
Culture 兄好，我就是 Schubert，回答你的問題....:)
==>[Author]: Culture.bbs@bbs.ee.nthu. (秋水共長天一色) on board 'education'
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
詳細的社會學原文論文我一時列不出來....:p
在林毓生教授的「思想與人物」一書中提到，他在「中國意識的危機」(原文)
論文中提出這個觀念，但我在 S. N. Eisenstadt所編的 The Protestant
Ethic and the Spirit of Capitalism 中看到韋伯與同時代社會學者提出
類似的意見，大概是這樣。
不過，你是認為「社會系統與文化系統不可相互化約」的觀念有問題嗎？...:)
歡迎批判..........:)
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
嗯，我以為「應該是」社會改革中的思想改革，而且分析「人本」的工作實質，
思想改革的成份的確大很多。這些在我以前的post皆有詳細論證，當然了，這是
我個人的觀察.....:)
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
good！！好傢伙！沒想到我胡亂瞎掰社會文化學，居然引出高手來了.....
幸好以前那幾篇post沒有亂寫的太離譜，不然就死定了.......:p
基本上我以為梁漱溟的「中國文化要義」沒有拽脫傳統中國文化的思考方式 ──
也就是「直覺」勝過「思辯」的傾向。他往往直接了當的說出中國文化的特有現象
，但卻很不善長加以嚴密的歷史分析，所以，我看「中國文化要義」一書，基本上
會非常小心。
相對的是美國的一個「中國通」賴文森，他因為沒有真正深入中國文化的深層意識
，所以往往直覺出一些不夠深刻的中國文化問題，再用嚴謹的思辯能力去支持他的
研究，這跟梁大佬剛好相反。這種思想的更離譜的發揮，就是羅素對中國文化的淺
薄觀點。勞思光、賈祖麟、傅樂詩這些人，我都會予以保留.........
所以我極為推崇的是史華慈的著作.......:)
不知兄台的意見如何？.....:)
> 83.11.24.
> e-mail: g824403@oz.nthu.edu.tw
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
說的好！
在我認為，目前台灣的許多亂象：政治上、教育上、社會活動上....都是忠實
的反映了中國傳統文化轉型成現代化社會，輚型不成功而產生的巨大危機，這
問題在五四時代曾熱烈的反省，卻在戰亂、西方文化本身的危機、思想領導者
的理論不周密....中，在現在海峽兩岸把這種對文化深切的反省精神全都丟到
太平洋去了。中國和台灣到現在還是出現不了偉大的現代化思潮，這一次比台
海開戰還要致命的危險。
現在大學生、研究生對文化問題的認識還停留在：好一點的留在胡適或西方的
沒落，居然還有拿出李敖與柏楊來證明的......可以說，經過了自由中國、文
星、大學雜誌的思想衝擊後，我們的文化意識仍在原地踏步。
我自己想到一個誇張的出路：說不定我們社會需要重現基督新教改革一樣的思
想革命，才能赴向現代化呢！....這下子雖然不信基督教，也就只好在社會文
化目的的考量下推展，或者說，不知台灣的那一種宗教：儒教、 道、佛混合
的民間信仰、 佛、耶教的混合 ......產生全新的「台灣新教」改革，然後也許
會..........
大陸最近許多人士就是從這角度去思考，所以最近看到他們有不少從基督教精神
反思社會文化的著作，這些書單可以請教交大資科的 gospel 拿，他是通家。
(以上只是隨便舉個例，不是嚴謹的論證)
兩岸知識份子都在拼命努力替深受中華文化影響下的台灣文化與大陸文化找一條
出路，不知我們現在在 bbs隨便高談闊論的知識份子又能扮演什麼角色呢？
大家共勉吧！..........:)
越來越期待社會文化思想刊物的 psycho
發信人: chiag.bbs@aidebbs (慕陶), 信區: education
標 題: Re: 人[本對教育大環境無足輕重!!!
發信站: AIDE 資訊站 (Fri Nov 25 09:49:43 1994)
轉信站: cis_nctu!news.cis.nctu!news.cc.nctu!news.csie.nctu!bbsroute!aidebbs
==> 在 hilbert.bbs@cc.ntnu (403) 的文章中提到:
: ****************************************************************
依據字典上的定義，人本主義(humanism)可有以下三義:
一、把理性的個人視為最高價值(的態度);
二、認為個人是價值的終極來源(的態度);
三、致力促成個人以有意義的、理性的方式，而非透過超
自然概念，而穫致創造性的道德發展。
人本主義應與人道主義(humanitarianism) 區分。人道主
義應係指一種主張人與人之間互動時應強調正增強 (po-
sitive reinforcemeent)方式的思想或態度。換言之，從
人道主義出發，我們會強調慈善、溫柔等特質。
人本主義可能與人道主義在許多時候是一致的，因為假如
我們認為人是最高的價值或是價值的來源，我們沒有理由
對(他)人採取敵視或惡意的態度。不過，人本主義極可能
還隱藏有另一層重要意旨，即與以「神」為終極價值來源
的態度對抗。這個時候，人本主義者可能處於很艱難的境
地，因為他將失去許多理論上可能的翼護 (不管這種翼護
可能是多麼虛幻) ，而必須自己面對這個世界。在這時候
，人本主義絕不是與一種溫暖的、輕鬆的、軟性的概念相
關聯，而是和冷硬的、孤絕的概念聯結的。
嚴格來說，我並不能為人本主義找到終極的理論依據，同
時我認為人本主義是與宗教信徒的基本信念是違背的。我
只能在較簡括的區分下宣稱，我寧取人本主義式的教育，
而不取傳統中國的教育模式。
發信人: psycho@cis_nctu (人性-神性。理性-感性), 信區: education
標 題: 換標題啦！談人本主義的實質與實際
發信站: 交大資科_BBS (Nov 25 23:45:38 1994)
轉信站: cis_nctu
兩位網友，你們討論的東西離題未免太遠，這麼好的內容不要被標題唬得
令人不想看，那就太浪費了，建議「正名實，著幾微」。....:)
==>[Author]: Vanessa@cis_nctu (西風) on board 'education'
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
chiag兄提到這幾個行為主義術語的確很奇怪。.....:)
不過我猜猜為何『人道主義』與正負增強會扯上關係。
人道主義在西方發展時，與社會、法律與犯罪等角度非常有關，
舉例而言，在犯罪學的古典主義觀點中，主張對犯人要「人道」
的對待 ── 休就是，犯人犯罪所受到的處罰不能超過他犯罰所
得的利益 ── 也就是公平的獎賞與處罰。
這種思想與基督教文化中爭執的「自由意志」觀點非常相關，因為，人道主義
認為人有自由意志，所以，人要為自己負責，自己的罪，自己受。
所以chiag兄才會用行為主義的語彙來說明吧？......:)
由以上的觀點，可知人道主義,是非常自由主義式的思想。
而今天許多人以「人道」的考慮來宣稱廢除死刑，以及主張教育刑，這個我以為
是偏社會主義的思想，因為這種思想認為人是由環境塑造的，人犯錯是社會的責
任而不是個人的,責任，所以社會公義上應該幫助、再教育這個人，而不是以牙
還牙。這種思想很顯然必需放棄、或有限度的支持「自由意志」的想法，否則，
無法在「人為何會犯罪」這一點上自圓其說。
因此，「人有自由意志」與「人由環境決定」就成為自由主義式的思考與社會
主義式的思考之重要前提。我在想，chiag兄是否把人道主義等同於前者而把
人本主義等同於後者？如果這樣，我非常贊成。
在我個人，我寧可採取的態度是：小孩子的教育要人本，也就是相信他們的
錯要社會負責。而成人必需人道，因為成人有自由意志。
這樣我再辯正一下chiag兄所謂：
chiag: > > 人道主義出發，我們會強調慈善、溫柔等特質。
西風兄： 不知您所指的溫暖的、輕鬆的、軟性的概念為何?
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
如果人本主義被過度發揮了社會主義式的、個人完全由環境決定的特性，
那麼必然會導致 chiag兄所謂的，因為與「神」這種終極價值對抗，反而
使人本精神失去意義而流於虛無主義，從而造成所謂的冷硬、孤絕、空虛
與絕望，這是非常可怕的弔詭！詳細論述，請參考：
Etzioni, Amitai: An Immodest Agenda: Rebuliding America Before
the 21st Centry, McGraw-Hill Book Co., 1982.
Geller, L., The Failure of Self-actualization Theory: a Critique of
Carl Rogers and Abraham Maslow. Journal of Humanistic
Psychology. V.22, No.2 1982, P 56-73.
不過，我個人以為一個社會運動不能做太多「預言式的判斷」，也就是說，
台灣迫切需要的人本精神，縱然最後也許會走偏，但那是以後的事，社會改
革永遠不能要求一種完美無缺的徹底改善，否則我們早就可以在地球上建立
永久的天堂了。因此即使知道人本精神這些問題，我仍然以為台灣目前迫切
需要的，仍然是人本精神的發揮。
我以上的討論最重要的核心是「社會主義式忽略個人自由意志」與「自由主義
式強調個人自由主義」的問題，這一點在要不要廢除死刑？要不要採教育刑？
要不要採人本精神對待小孩子？要如何要求老師的應有教育態度？... 等等，
都有極大的相關。
試想想，如果相信小孩子是偏社會主義式的，而大人是偏自由主義式的，那麼，
當然我們會傾向積極爭取與幫助學生，而對老師要求較高了。
以上是我的個人意見，不知兩位網友以為如何？期待你們的高見！
psycho == Schubert
gospel覆
psycho 言：
psycho兄這段話相當的有意思，惹的我非常想接續下去討論。
關於個人的自由意志與人在社會環境中的命定，一直就是哲學宗教心理學社會學
探討的重要課題，而且至今沒有任何二選一的答案出來。
有一次我讀一本探討猶太文化的書，作者區分出猶太思想與西方思想一很大不同
，就是西方思想是因果關係單軌的思考法，猶太思想是容許沒有解答（或說雙軌
本身就是解答）的雙軌平行思考法。
拿自由與社會命定來說，猶太思想就容許兩者同時存在。上帝賦予人自由，但也
賦予人規範。上帝並訂出破壞規範的結局：「破壞」﹍﹍人與超越存在關係的破
壞，人與人關係的破壞，人與大地，並大地自身的破壞，然後上帝要人用自由意
志去遵守規範。結果人用自由意志去侵犯規範。
從此以後人就是自由意志與社會命定同時存在的個體，要為自身破壞規範負責，
又活在不能完全獨立負責的已遭毀壞的社會裡。
所謂雙軌平行，是指兩者並存才對，缺一均有所缺失。
另一個雙軌思考，就是性善性惡。人按上帝形象所造，所以是性善，人破壞規範
造成人類自身的毀壞，是性惡。性善性惡俱存，缺一就不是真理。
這種雙軌思考對深受柏拉圖亞里斯多得影響的西方，是不易理解的，因此竭力要
辯證出其中的一個屬真，基督教因著受西方哲學影響，也花太多時間辯論自由或
命定的概念，很難想像，這對猶太人或聖經中的舊約，根本是不想去解決的問題
。雙軌平行本身就是答案。最明顯的就是「約伯記」，對義人受苦這嚴肅概念，
根本不嘗試探個水落石出，最後的答案只鎖定在人與神關係的更深建立。
在中國思想體系中，其實反而較近猶太，而不是西方。
中國有非常多的思想是雙軌的，最明顯是老莊。儒道並存，也是雙軌。儒家之「
中庸」，也是避免走極端以至於必須二擇其一。
但猶太與中國有一明顯不同，就是猶太思想中強調有一超越者存在，有位格，會
跟受造發生愛的互動，這就造成猶太的另一種雙軌思想，這很強的影響到基督教
，並西方文化。
其中一個最重要的概念就是：屬地與屬天的張力並存。人在世要活的榮美有愛有
義，因為上帝是有愛有義的上帝，但人要嚮往屬天的絕對榮美，把盼望建立於屬
天的榮美上，因為屬地仍是已遭毀壞的世界。
這就構成了先知系統，不斷在人建構的世界中，呼喊其中的毀壞，抗拒君權與宗
教體系的過度安逸自信。
這當然對西方各種思想與制度建立，有很明顯的影響。
但中國的超越概念是沒位格的，不會與人世發生創造與救贖的互動，所以最高境
界在涅盤，極度的出世，出世與儒家的入世，最後只能二擇其一，隨個人遭遇而
有抉擇。
現在我們回到人本教育的主題。
我贊同 psycho 的看法，人本是一種思想改革，要將成長中的孩子塑造出屬於人
應當有的獨立與尊嚴，而這思想改革，會對現有教育制度以及一般人很自然有的
長幼尊卑概念造成非常大的衝擊。這是對現有長期磨塑出來的社會文化徹底的改
造。
但是，人本教育本身尚缺乏的，是對人性惡的解釋，這是及或社會文化徹底改造
，仍要面對的人性現實。今天史英抗拒整個社會文化系統，就力量來說，當然得
要專一，但就長期而言，若徹底翻轉成人本思想為主體的社會，將會產生另一種
危機，這正是美國現在普遍不信任中小學教育，改採 homeschool的重要原因。
其次，史英背後人本教育理念，尚缺的是先知系統，也就是不信任人類會將世界
改造的完美無缺，因此要不斷的呼喊，讓人不至於安逸安於現狀。這種先知系統
，對的是史英，是人本理念，是政治，是社會文化，是歷史，要將人與世界內在
的遭破壞呼喊出來，也呼喊出絕對完美的在超越者自身，也呼喊出人類的不敢過
度自信，因而驅策更好的可能性。
所以我很贊同chiag 所言：
> 不過，人本主義極可能還隱藏有另一層重要意旨，即與以「
> 神」為終極價值來源的態度對抗。這個時候，人本主義者可
> 能處於很艱難的境地，因為他將失去許多理論上可能的翼護
> ( 不管這種翼護可能是多麼虛幻 )，而必須自己面對這個世
> 界。在這時候，人本主義絕不是與一種溫暖的、輕鬆的、軟
> 性的概念相關聯，而是和冷硬的、孤絕的概念聯結的。
過度強調人的獨立自主，不可侵犯的尊嚴，的確會造成與神隔絕的結果。西方從
60 年代走到現在，保守復古風的覺醒，並對宗教的強烈追尋， 都看出過重的人
本思想，對人心深處的打擊。
最後我要提的是，人本思想未必跟「神」是必然對抗的。當年馬丁路德改教，也
是從抗拒教會系統的腐敗專斷中，要尋回人在神面前獨特的尊嚴，只是馬丁路德
的方式是讓每個人勿需透過教宗，平等尊貴的回到神面前。馬丁路德仍沿襲著人
性善性惡俱存，世界需要先知體系的基督教信仰基礎，並讓教會經過改革後，（
教會既屬人的組織，當然也需要先知系統的呼喊），更能適切扮演先知的角色。
這就是為什麼長老會在台灣最早推進民主，基督教在歐美又經常扮演保守勢力的
角色的緣故，隨著所處社會不同的需要，基督教信仰扮演不同的角色，但內裡一
致的，是不相信現世已甄完美，呼喊著制衡著，必要時並投身進去。
由此可知，人本與對上帝的信仰，不盡然是二擇其一的。這又是另一種雙軌思想
。
發信人: chiag.bbs@aidebbs (慕陶), 信區: education
標 題: Re: 換標題啦！談人本主義的實質與實際
發信站: AIDE 資訊站 (Mon Nov 28 09:41:33 1994)
轉信站: cis_nctu!news.cis.nctu!news.cc.nctu!news.csie.nctu!bbsroute!aidebbs
==> 在 psycho.bbs@bbs.cis.nctu (人性-神性。理性-感性) 的文章中提到:
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
其實，拿正增強的概念來詮釋人道主義是一位美國學者的意見，
我只是覺得可取而加以沿用。這位學者 (對不起，一時想不起是
哪一位) 試著區分humanism與humantitarianism，而把後者 (人
道主義) 界定為強調在人際關係中多運用鼓勵、支持、溫情、諒
解、寬容，而少用懲罰、抑制、拒斥。他把這種特性一言以括之
，曰正增強。
對於上述的區分，我樂於接受，因為我早已經對人道主義、人本
主義、人文主義這些詞彙感到困惑。當我們說我們應該以人道精
神來對待某些人或處理某些事情的時候，的確常指涉上面的一些
特質，而這和我所讀到的關於人本(或人文)主義的概念確有相當
差異。
人本主義絕不只是相應於行為主義而生的一種思潮。它早在文藝
復興的時代就已經開始了 (當然，也許還可以提得更早) ，佩脫
拉克與伊拉斯莫思都是人本主義的重要先驅人物。我以為，人本
主義有兩個極不同的源頭，一則是對抗中古時代宗教勢力對人的
壓制，一則是在宗教裡面試圖讓人與上帝產生直接的聯結。其實
後者仍然與反抗過份routinized, bureaucratized, and corrupted
的教會有關。
[暫停]
發信人: chiag.bbs@aidebbs (慕陶), 信區: education
標 題: Re: 換標題啦！談人本主義的實質與實際
發信站: AIDE 資訊站 (Mon Nov 28 12:40:23 1994)
轉信站: cis_nctu!news.cis.nctu!news.cc.nctu!news.csie.nctu!bbsroute!aidebbs
==> 在 chiag@aidebbs (慕陶) 的文章中提到:
: : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
我實在沒有意思要強調人道主義與行為主義之間的關係，我倒
是傾向要將人道主義與人本主義區分開來。雖然我認為人本主
義與人道主義實際上有重疊之處，但是為了凸顯人本主義精神
的某些特性，我願意將人道主義做窄化的界定。簡言之，人本
主義與人道主義根本不是同一層次的概念。人本所指涉的層次
不是一般所謂人道主義精神所能及的，人道主義的意思較近於
溫情主義，是強調一種待人的態度，一種多獎少懲、多情少恨
、多鼓勵少壓抑的態度。至於為什麼應該如此，其實並不很清
楚，很可能是基於人本的理由，也就是說，人本身就是最高的
價值，我們不對人好，該要對誰好呢? 但是，人道精神雖然以
人本為理由，從人本出發卻不盡然只強調人道、溫情。如果我
們把責任、尊嚴的觀念也加進來，則我們也可能基於人本的理
由而嚴格要求人。一個無神論的人本主義者，可能要求自己絕
對不可在自己軟弱的時候呼求上帝，因為如此他將違背他以人
為最高價值或價值之源的立場，他將因此喪失人的尊嚴。在這
時候，人本主義其實是一種嚴酷的自我要求，和溫情有很遙遠
的距離。
我以為相信人有自由意志是人本主義者的基本信念之一。如果
不相信人有自由意志，人本主義恐怕就要崩潰了。不過，同樣
是相信人有自由意志，還可以有程度之別。有些人只是強調人
可以做選擇，但是並不否認人也會受到環境的影響。有些人則
相信人的意志可以使人超乎環境的影響力。
在我的區分裡，人道主義並沒有在這些問題上提出明確的立場
(他們可能只是盲目地相信人就是應該這樣─以溫情待人─他
們也可能相信，溫情會產生積極的作用。但是，他們未必傾向
決定論) 。只有到人本主義的層次，才會對此一議題表態，但
是，如上所述，他們也絕不會是決定論者。
依我想，臺灣的人本主義教育的主張，實際上主要還是此處所
謂的「人道主義」主張。他們對現行制度的撻伐，主要是在它
與強調「正增強」的原則相違。更基本的人本主義教育，似應
強調從制度的桎梏與扭曲中恢復人的自主性與創造力。這前、
後兩者之間雖然也有連貫性，但是從後面一項原則推導，卻不
見得該只強調正增強。至少，這還是一項待研究的課題。
我比較不願將孩童與成人做如此截然的區劃。
我所謂冷硬、孤絕，主要是指人由於其高傲而衍生的問題。當
人以為自己高過神，或者根本沒有神，只有人自己可以依賴時
，他的心靈負擔無形中增加許多。而當人又因強調人的尊貴而
要依一己之力堅守某些崇高原則時，他所要扛起的重擔就更鉅
大了。由於那些原則與重擔，人的心靈是難以輕鬆的，他必須
要硬起心腸來揹負這些重擔，他也因此對人冷硬。最後，他發
現自己身處於一個冷硬、孤絕的世界。
我贊成我們需要多些人道與人本精神，不過還有許多需要澄清
的問題。基於前述的意見，我希望我們的人本主義不是那種排
除神的人本主義，也不是排除社群的人本主義。這中間的分寸
究竟如何拿捏，還有待我們繼續去探討。
回到上一層