回到上一層
發信人: gospel.bbs@bbs.cis.nctu.edu.tw (陳韻琳), 看板: story
標 題: 網路文學之相關討論（一）
發信站: 交大資科_BBS (Sun Dec 22 19:17:14 1996)
轉信站: fhlbbs!alab03.ee.nctu!news-peer.nctu!news.nctu!news.cc.nctu!news.cis.n
發信人: schweigen@TWserv (成墨), 信區: philosophy
標 題: 副刊文學和網路文學
發信站: 台灣文化資訊站 (Sat Dec 14 20:24:04 1996)
轉信站: TWserv
這是在別站發表的有關網路文學的一些觀點。
作者: schweigen (成墨) 站內: bookreview
標題: 副刊文學和網路文學
時間: 中山大學[山抹微雲]藝文專業站 Fri Dec 13 11:50:07 1996
很久沒來這兒看, 看到許多有關人間副刊、網路和楊照的討論。
想起一件有趣的事。
不知這邊的網友有無人喜歡美國NBA 籃球的?
前些日子我在人間副刊看到一篇「運動文學」, 寫今年NBA 的各
隊的情況, 並描述今年大勢, 預測「春秋五霸」－－NBA 的今年
五強。作者是徐望雲, 我在某本籃球雜誌上也看到他的文章。
這篇文章的文采並不怎樣, 就是描述各隊的球員狀況啊, 預測哪
隊是總冠軍的熱門啊! 像這樣的文章在連線籃球板可以用「一拖
拉庫」形容（當然, 更多的是為自己支持熱愛的球隊叫罵等等）
不過有幾位固定的網友，他們寫起各隊現況分析，寫起球隊比賽
狀況，寫起過去的經典球員或經典之戰，真的是文采斐然、淋漓
致盡。真讓人感嘆所謂網路臥虎藏龍, 所言不虛。
講這些只是引子, 目的在對比目前報紙副刊和網路現況。當然我不
是想用一根竿子來打翻一條船, 其實我最初的感覺是: 人間副刊
的主編可能不懂運動、只懂文學。但「運動文學」這檔事是「運
動」和「文學」的結合, 缺一不可。如果人間副刊的編輯能在網
路上的籃球板看看, 就會發現什麼是好文章而什麼是普普通通。
第二個感覺是, 文學領域的擴大和多樣化。文學的定義已無法侷限在東年
的那種認知裏了, 而且不惟文學家（小說家、散文家、詩人、報
導文學家）的文字是文學，各行各業的學有專精者，如果文筆流
暢, 令人讀來酣然痛快, 就可以算是好的文學（我這麼講不是試
圖在為文學重新定義，只是一種從閱讀感出發的觀點，也就是並不
是所有人都有興趣看小說家的故事、散文家的心情抒發，詩人的
文字凝鍊和組織....但基本上有文字敏感度的人都能夠在他們感
興趣的範圍內分辨好看的、傑出的文字和描述。所以其實不是文
學定義改變了，而是描寫的對象廣佈到各行各業和多樣化了）
所以, 如果是這樣的文學塊體(literary block)（sorry,我不知
該如何用中文表達這樣的觀念）那麼它顯然不是報紙副刊的版面
所能承載的。報紙和副刊文人一再地感嘆「文學市場消退了，文
學人口衰淢了....」云云, 其實只是一種「副刊觀點」和「副刊
定義」的文學; 如果從網路觀點和網路定義來看, 我們會發現文
學的作者和讀者絲毫沒有消退, 反而是擴大了。網路讓人們不得
不再重拾文字來和別人溝通, 它不是電話、不是口語。只因它是
文字, 需要組織、安排和思考的文字。當然這種新形態的文學還
在發芽, 它不如副刊文學的精緻和成熟, 當然它需要再發展、組
織和精練, 形成新形態的評價規範－－這通常會由今天的網路寫
手在不斷成長和成熟後所建構起來的。
其實我們不太瞭解這樣的新形態的文學有沒有遠大的前途（我的
意思是我們不能保証它能發展出高度精緻和成熟的形式），原因
是出在它的呈現和儲存形態。當然, 副刊在它發展之初大概也會
有這樣的問題。而這樣的問題由「出版業」解決了, 亦即好的文
章和迴響總是由出版為書籍保存下來。
我們可以假想「出版業」－－亦即書籍的保存形態－－是一個中立的
儲存庫, 那麼台灣過去三十年來的出版儲存庫是由「副刊文學
」所統領著。副刊認可的作品由出版界接手保存, 也由報紙副刊
告訴我們什麼是好的出版品。如果網路文學要壯大, 它也需要一
個儲存庫來喚醒人們的記憶, 換言之, 網路文學需要出版界的奧
援。我想我們不能把出版品侷限在紙類形態, CD的電子儲存形式
也是出版品的一種。當出版界大量出版網路出產的作品時, 我們
差不多就可以宣告一個新世代的文學形態之降臨。而現況是網路
這新興媒體正在和副刊競逐出版界這一「中立儲存庫」。
如此一來, 報紙副刊和新興的網路媒體就好像世代交替的文學載
體和形式一般, 網路寫手也很像副刊文人的急切的接班人一樣,
一種潛意識裏的競爭慢慢地蘊釀成形, 那麼「楊照事件」的爆發
也不是偶然的了。
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: gospel.bbs@bbs.cis.nctu.edu.tw (陳韻琳), 看板: story
標 題: 網路文學之相關討論（二）
發信站: 交大資科_BBS (Sun Dec 22 19:18:40 1996)
轉信站: fhlbbs!alab03.ee.nctu!news-peer.nctu!news.nctu!news.cc.nctu!news.cis.n
發信人: gospel@TWserv (老巫婆), 信區: philosophy
標 題: Re: 副刊文學和網路文學
發信站: 台灣文化資訊站 (Tue Dec 17 13:42:17 1996)
轉信站: TWserv
==> 在 schweigen@TWserv (成墨) 的來信中提到:
我終於把自己前段時間策畫的網路活動結束了，可以也來說說話。
關於出版業與網路媒體之間的關係，是否出版業願意促成網路文學與
網路評論的發展，截至目前為止，老實說，我認為速度會比我們期待
的緩慢很多很多。
我因為同時接觸網路與出版傳媒，我在不斷溝通與協商的過程中，我
發現可以歸納出如下幾點，這是對網路傳媒與網路作者很不利的：
1.網路作者群，很大比例是學生，進社會後，仍能維持高品質，甚至
仍能維持同樣頻率的發表文章數量，目前沒有可觀的數據可讓出版
社重視。
2.網路作者群，目前尚以理工科居多，文史哲背景的人上站人數少，
這多少會造成出版商感覺網路言論不夠周延寬廣多元化的情況。
3.網路發表，絕對會影響出版的「收入」。如果大家可在網路上摘取
文章，就不會想要購買出版品。因此出版社會以版權問題控制作者
，使作者陷入兩難。我各人就經常在這事上很受侷限，協商與交換
，都是膠著在這裡。出版社會以版稅作為交換代價，讓對網路很有
心的作者被迫放棄部份版稅。出版社基本上都是不願承受損失的。
譬如說，我就經常會被問：「你這篇文章有沒有在網路上發表過？」
4.目前出版社，很少有握大權者想上網路「觀察」，多半都是底下的
小編對網路有興趣。但他們無法主導大老肯經營網路，或支持網路
作家。
5.在世代交替過程中，華人文化會使年輕人必須受制於「德高望重」
者，這是目前無法改變的社會「社交」文化。
在這種情況下，其實我們最需要的，是一種很有耐心，很願意協商，願
意犧牲自己部份的利益，願意交換籌碼的人。如果跟出版商弄僵，將會延緩
世代交替的時間。也就是說，我們很需要某種為網路傳媒深具使命的承負者
，而他能夠同時跨網路與跨出版界，在傳遞使命過程中，能夠部份犧牲自己
的利益的人。
基於我這些看法，所以我會比較頃向不要造成出版跟網路在這世代交替
過程中，出現「非此即比」「你死我活」的過大張力。這一定會使跨兩邊的
交涉協商，出現網路更居弱勢沒有籌碼的狀況。
我另外要談的一點，就是網路傳媒自身的生存性。
假設有心者想幫助網路傳媒成為對文學或好評論有主導性的傳媒，他必
須讓自己的網路公司可以生存下去。也就是說，他必須養的起一些職員，不
能永遠依賴義工。他必須有經費可以出文學作品，及或是以碟片方式出版，
他必須可以銷售的出去，他必需有經營管道。
或者，他必須有財閥支持。
或者，他必須向誠品一樣，以另外某種企業來養網路出版品。
或者，他必須向「雅虎」一樣，有足夠的廣告來支持營運。
這些其實都是很現實的問題，而這些問題，將會如同當年一個很有理想
的出版社所碰到的問題是一模一樣的。
因此，再談到以網路文學取代或制衡副刊文學時，我們需要給有心者很
多的時間，他必須先能夠生存。
耐心與時間，是現階段不能不重視的一個重點。
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: gospel.bbs@bbs.cis.nctu.edu.tw (陳韻琳), 看板: story
標 題: 網路文學之相關討論（三）
發信站: 交大資科_BBS (Sun Dec 22 19:19:42 1996)
轉信站: fhlbbs!news.ee.nctu!news.cc.nctu!news.cis.nctu!cis_nctu
發信人: psycho@TWserv (追憶學運的時代.....), 信區: philosophy
標 題: Re: 副刊文學和網路文學
發信站: 台灣文化資訊站 (Tue Dec 17 21:30:40 1996)
轉信站: TWserv
==> 在 gospel@TWserv (老巫婆) 的來信中提到:
但是，『網路文學』的『質』是怎麼定義的？......:)
我想舉古典音樂板的例子，且稱為『網路樂評』好了。在過去一年半
中我所參與的古典音樂板，其豐富的程度絕對不下一般坊間的『音樂
書』。而且，『對話錄』變成『全新、而且是最適當』的樂評形式，
使樂迷們產生遠超越傳統媒體的收獲。
如果我們所定義的『文學』之『質』是如『紅樓夢』、『卡拉馬助夫
兄弟們』這種『單向性的文學』，那麼我會猜網路上『極難』在這種
文學上勝過傳統媒體。但是如果產生一種『全新的文學定義』：文學
的『技巧』被定義成對話的技巧、文學的寫實被定義成『對話本身就
是寫實』；那麼，『質』的定義不同，又如何評估？.....:)
我剛剛談『樂評』就是基於這種觀點，在音樂世界中，大師的作品不
會完全說完話，它還有『演奏與詮釋』的空間留給後代，因此『樂評
』幾乎都是在比賽誰對『經典』的詮釋比較『夠藝術』，這種文藝空
間似乎蠻像宗教的...:p 在這種空間，『對話』取代『寫作』，『網
路樂評』從質上根本的推翻傳統媒體的樂評定義，這是非常可預期的
，也是非常好的發展。
然而『文學』會走向這方向嗎？
我的大膽意見是：如果『網路文學』沒有對『文學』本身重新定義，
那麼『網路文學』會失敗，只會是『傳統文學』變成使用網路來傳稿、
或gospel、ROACH的作品變成建 homepage，每 downlown 一次收費100
元.......這不是『網路文學』，而是『透過網路而發行的文學』吧？
而如果網路學如網路樂評般對『文學』代之以『對話』的重新定義，那
麼gospel 和 ROACH 所能寫的小說會變成什麼樣子？...不知道...:p
以上是胡思亂想所得，有空再想清楚一些......:)
psycho
發信人: arthur@TWserv (arty), 信區: philosophy
標 題: Re: 副刊文學和網路文學
發信站: 台灣文化資訊站 (Wed Dec 18 03:15:05 1996)
轉信站: TWserv
本來想在別的版上整理一些想法，遇到一些瓶頸，
覺得談得不好，所以跑來這兒逛逛，插個草 :>
psycho 談的和 gospel 談的也許是不同面向的問題。
gospel 談的是「如何」(how) ，直接考慮「我們要如何做」的問題，
傾向強調實踐的面相。
從一開始考慮如何在網路與傳統媒體間做溝通協調，以及如何在網路
上對「質」的提昇作自我期勉，都是在實踐上進行思考。
然而，psycho問的卻比較接近「是什麼」(what)的問題。也就是質問
所謂的「質」是指什麼？
我以為 psycho 的質問是有意義的。這是與how 的問題不同的思考面向。
這裡問的不僅是「實際上是什麼」，還問了「我們所談 (所做) 的，
其實是在談 (做) 什麼」。
我覺得這個問題是「可被在乎」的。網路文本是否有其特異的性質？
所謂「書寫說話」是怎麼回事？這些都是值得論述思辨的主題。
除此之外，我們甚至還可以問「為什麼」(why) 的問題。
例如，為什麼網路作家需要和傳統媒體協商妥協？這會造成什麼結果？
為什麼「網路文學」(而不是「網路哲學」、「網路神學」)會成為本地
目前的焦點？都是因果上的問題。
arthur
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: gospel.bbs@bbs.cis.nctu.edu.tw (陳韻琳), 看板: story
標 題: 網路文學之相關討論（四）
發信站: 交大資科_BBS (Sun Dec 22 19:20:58 1996)
轉信站: fhlbbs!news.ee.nctu!news.cc.nctu!news.cis.nctu!cis_nctu
發信人: gospel@TWserv (老巫婆), 信區: philosophy
標 題: Re: 副刊文學和網路文學
發信站: 台灣文化資訊站 (Wed Dec 18 11:23:23 1996)
轉信站: TWserv
關於這一點，我有一點補充。
電影算來也是後起的媒體。而且電影起初還是以紀錄片新聞片為主。
電影起家時，文學界的結構主義正當道熱門，結構主義尚未步入「形式
主義」的死胡同時，這以語言學為根基的方法論，也的確促使紛亂的存
在、現象在文學界的運用，變成可以整理起來，跟其他學科對話的重要
契機。
最初有人將結構主義運用在電影上時，引起議論紛紛的評論。多人質疑
「電影有語言嗎？」「就算電影有語言，是可以以語言學研究來發展理
論的語言嗎？」甚至有人認為電影研究，就是一些科技技術的研究。
很有趣的是，最初企圖以符號學運用於電影的，都擺脫不了「文學主導」
的困境，譬如伍倫，以他電影符號學的分析，最後竟會推到研究「電影」
其實是在研究「電影腳本」，儘管他本人竭力否認。至於符號學大師梅茲
，最初也一樣無法避免這困境。直到帕索里尼推翻語言學中音與字直接對
電影的運用，陳明電影語言的基本元素是「肖像」，電影符號學才算真正
擺脫文學主導，開始自己的語言符號研究，包括梅茲與艾科，都作了大轉
向。
我覺得現今之BBS在媒體界，就類似於當初電影在文學界，它有自己的獨立
特點，卻尚無法擺脫文字媒體的主導。正像電影的獨立元素從音與文字的
語言符號研究，到現今對電影的「內涵意指」「外延意指」的獨立藝術研
究，找到「肖像」的關鍵轉向，是非常重要的一件事。
BBS的關鍵轉向是什麼呢？有沒有辦法把它獨立成一個嚴謹的理論論述呢？
除了現象陳述，有沒有辦法將文學的心理的哲學的文化趨勢的媒體的角度
，以屬於BBS自己的「關鍵符碼」，整合成大論述呢？
gospel
> -------------------------------------------------------------------------- <
發信人: gospel.bbs@bbs.cis.nctu.edu.tw (陳韻琳), 看板: story
標 題: 網路文學之相關討論（五）
發信站: 交大資科_BBS (Sun Dec 22 19:22:34 1996)
轉信站: fhlbbs!alab03.ee.nctu!news-peer.nctu!news.nctu!news.cc.nctu!news.cis.n
對於網路文學的發展，我個人還有些看法。
「權力宰制少」，不應是評量媒體的標準。或者應當這樣說，「權
力宰制少」之下，應當有但書：已出現更好的可能性，但既得利益
者不肯利益分享，這時，權力宰制少，就是明顯可見的優點。假如
「權力宰制少」是唯一的評量，推到極端，會以此類推「文革」是
全天下最偉大的革命....。
我會非常在意，目前台灣對話品質極高的台灣文化站哲學板板主
成墨畢業後的傳承問題。我為何這樣想呢？因為我觀察各類BBS，（
包括台文站），其發展都有週期性的；也就是說，最初起站者，相當
明顯的是負荷了某種使命與理想的。但維繫一個BBS（或WWW）站，需
要耗費大量的時間與心力，據我主觀估量，差不多一年以後，最初的
鬥士都會出現「精力耗竭」的現象，開始發現自己的言論不斷在幾類
觀點中打轉，無法突破自身的格局，開始想要「退隱收山」，目的是
讓自己有時間繼續長進。
然後，就出現接棒者。接棒者多半為了「學習與成長」而出來，他
彷彿起站者最初的水平，尚待歷練。而假如他只想成長，卻沒有起
站者的理想使命，他會比起站者更快的走上想「退隱收山」的路。
於是，BBS（或特殊的幾個版），就無法避免的成為起始者成長的初
階。
想想看，真正經歷過BBS最初之發端，隨BBS到今日的人，有多少人
認為現在的BBS內容水平，比之最初，總體而言要強要好的？不是
有很多人都懷念著過去嗎？
因此真正關心BBS媒體的人，應當要抱持傳承使命，不只是為現在
自己經營中的版面，也要為往後其他人經營此版的版面，記錄成
長的痕跡，必須設法讓BBS不要在循環週期中打轉，避免其他媒體
視BBS為一個「心靈年齡有其限制，永遠長不大」的媒體。
gospel
回到上一層