發信人: "等待天堂" , 看板: religion
標  題: 科學哲學
發信站: Against Philosophy Co. Ltd (Tue Oct 15 19:23:34 1996)
轉信站: fhlbbs!news.ee.nctu!news.cc.nctu!news.csie.nctu!twserv.csie.nctu!news

沒辦法和你再談些什麼，你很外行，連你自己不知道的東西都說那麼多．想必你根本
沒唸過哲學的東西，才會有什麼那些個英文字．或許你是國內搞自然科學的，不過會
把自然科學看作是exactly-is的，大概也只有國內的自然科學研究者．


p.s你對科哲實在是．．．．．科學根本不是建立在什麼輯實証論，這是你自己說的．
是邏輯實証論建立在科學理論結構上．過去邏輯實証論和你一樣，認為自然科學之所
以這麼偉大必定是因為自然科學是建立在「客觀的觀察」，「嚴格的方法」，「証据
的支持（檢証）」，科學的研究是「無私的中立」等等．因此，邏輯實証論希望從科
學理論的結構裡找出這種「理性的模式」，使得所有其他學科（特別是社會或人文學
科）能夠效法這個科學方法論，擠身為「科學」之林．所以，無論你在講邏輯實証論
或是孔恩，這些都是你自己想像的理解，由此可見你根本就沒有這方面的知識，能談
些什麼呢？

邏輯實証論的被推翻早已是相關學界共所周知的事，但是它的被推翻並不代表「科學
」被推翻，而是它所認為的「科學圖像」被推翻了．這個幻滅的圖像是什麼？簡單說
就是前面那幾句：科學根本不是靠什麼「客觀的觀察」為基楚，我們沒有「不帶理論
的純粹觀察」，這是破已往科學研究自認為「純粹客觀」的虛假；而「科學的方法」
過去往往被認為是最理性，最邏輯化的東西，是科學的根本守則，但是邏輯實証論之
後的研究發現，科學史上從來就沒有出現過那些「想當然耳」的科學方法，歷史上許
多偉大的科學成果或科學家，就是因為不準守這個科學方法而成就了科學，同時，科
學方法並沒有什麼歷史必然性或普遍性，任何人都可以創造另一個方法規則，或者違
反任一個既有的方法規則，科學史就是這樣子發展的．至於「証据」，因為我們根本
就沒有過去認為「純粹觀察」的「客觀証据」，所謂的「証据」其實都是某個理論自
己觀點上的証据，而且，過去認為科學理論的有效性是來自實驗或証据的反覆檢証，
但是事實上這根本在邏輯上沒什麼效力（希望Hempel及Goodman的paradox你看過）．
等等．這些都是我們習以為常的「科學觀」，我們認為實際上的科學研究就是如此，
但是科學史家，科學哲學家發現，實際上的科學研究就不是這個樣子的．他們推翻了
什麼科學嗎？他們推翻的只是我們，以及科學研究者自身，對「科學」既有的錯誤觀
念或成見，他們只是還它本來面目．簡單說，你自己雖然在「做科學」，但那不表示
你理所當然知道做的「就是什麼」．

想想還是舉個例子：假設有個理論是「所有的天鵝都是白的」，為了「驗証」這個假
設理論，我們就去找看看天鵝到底是不是全都白的．果然，所有「是白鵝的」都是白
色的．但是，有天，新大陸澳洲發現一個新物種，牠「長得很像天鵝」，可是卻是黑
的．於是科學家探討，這個新物種到底是不是「天鵝」呢？以當時的科技我們無法用
什麼ｄｎａ去檢測．有的科學家說：「牠的身理結構是和白天鵝相同，所以牠是天鵝
的一種，原來的理論必需修正！」但是，也有科學家說：「這個生物根本就是黑色的
，怎麼能說結構和天鵝相同呢？所以牠是新物種，不是天鵝」．科學理論是這麼理所
當然是或不是嗎？認定「客觀或不客觀」是清楚的嗎？

另一個Hempel的例子：假設有個理論是「所有的烏鴉都是黑的」（白烏鴉暫時不管）
，為了証實這個理論，於是我們找來許多的烏鴉一個個看牠是不是黑的．第一隻是黑
的，証明理論一次；第二隻也是黑的，証明二次．．．．．我們可以結論「所有烏鴉
都是黑的」已經得高度驗証．邏輯上「所有的烏鴉都是黑的」全等於「所有不是黑的
就不是烏鴉」，對於後一句，我們只要任意找來不是黑的也不是烏鴉的東西，就可以
得到「証實」，如白天鵝是白的不是黑的，証實了「不是黑的就不是烏鴉」一次，找
來白紙一張也証實一次．．．反正只要不是黑的都能証實那句話．然而，你會以為白
色的天鵝可以証實「所有的烏鴉都是黑的」嗎？但是邏輯上的全等應該是証實前者也
就是証實後者，反之亦然．這就形成了一個科學「檢証」（証實，檢驗）的弔詭．

也許你覺得這未免太離譜了，但是科學理論多數不就是這麼「証明」的嗎？不要把科
學理論的規則（科學方法論等）想像得那麼理所當然．

科學哲學的最大問題從來就不是什麼「科學有問題」，是我們的「科學圖像」可能大
有問題，同時，這種錯誤的科學圖像如果只是發生在科學研究之內，這種問題也不算
什麼大問題．只是因為這種錯誤的觀念漫延在社會的各階層，它的問題才顯得嚴重．
以一個簡單的例子來說：現在人人都說「凡事講求科學化」．這代表了什麼？這種科
學化在那點是「當然合法合理」呢？我沒說它是合法或不合法，但是抱持這樣科學觀
的人想過嗎？這恐怕又是「理所當然」的．

比較實際的東西是你自己去看看相關的書，哲學及科學哲學．對於「大外行」卻又自
以為是，實在也沒什麼好說的．

這裡不是哲學板，不必談太多這種東西，如果有興趣可以去成墨主持的哲學板研究，
那裡水準不錯．