回到上一層
作者: tjm (Jer-Min Tsai) 看板: religion
標題: 關於死海古卷的討論
時間: Mon Oct 5 09:29:39 1998
呵呵！如果你的資料是真的，我高興都來不及，怎麼會生氣呢？為什麼我高興？
等一下我就告訴您。但是我實在是不敢隨便就高興，因為「真相」遠比正面的消息重
要，您說是嗎？
另外，也要感謝shirley兄的努力，讓我個人也重新翻開一堆塵封已久的書，
把自己的記憶重新「復原」一下，呵呵！
※ 引述《shirley , 看板: religion》之銘言：
這個時代已經很難這樣了，畢竟大家取得資料的管道都很多，如果我堅持的東西
都是所謂「教會版」的文獻，難道在這裡不會被K死嗎？
我想，這是我的錯誤，根據楊牧谷當代神學辭典的記載：死海古卷有希伯來文、
、巴提文、亞蘭文與希臘文的文獻，在死海古卷的第二場所，有希伯來文、亞蘭文、
希臘文三種語文的法律文件。第三區有一堆希臘文寫的小先知書（1952年發現的）。
因此我說死海古卷都是希伯來文是我自己記憶錯誤，其實是含有不少其他種語文，而
且是早在1952年就已經公布（1947年發現死海古卷）。
這種說法我手邊的書是說「有少數學者認為有新約的片段，但這並不被大多數
人認同」，另外有一些人認為死海古卷是基督徒留下來的遺跡（比較極端的根本認
為古卷內的「光明之子」就是指耶穌），這也是不被大多數人接受的。
其實，如果單單為基督教的好處，我是非常樂意接受這些資料的，想想：
馬可福音著作年代大約是西元 65年
使徒行傳著作年代大約是西元 60年以後
羅馬書著作年代大約是西元 58年
提摩太前書著作年代大約是西元 64年左右
雅各書著作年代大約是西元50年左右
彼得後書著作年代大約是西元60年或90年左右
尤其其中提摩太前書、彼得後書有比較多的爭論，如果今天找得到西元50-100
年間這些聖經的抄本（注意，不是原著喔！），那就打了很多比較自由主義學者的
耳光。因為有抄本就證明原著已經出現，而且是流傳一段時間了才產生抄本。
如果這真的是聖經學者的共識，那對基督教真的是大大的好，呵呵！而我想Nastle
這些人應該會立刻把死海古卷當成是新約經文鑑別學資料的一部份，修正目前新約的
原文去接近這麼接近著作年代的聖經抄本。但是我們看不到這件事情被教會界廣為宣
傳，我手邊不管是自由派或者是保守主義的書籍都沒有提到這偉大的發現。談聖經
無誤的書籍也沒有這方面的說法，那....我們心裡就該有數了。
: M. Burrows, The Dead Sea Scrolls; and More Light on the Dead Sea
: Scrolls; F.M. Cross, The Ancient
: Library of Qumran and Modern Biblical Stadies; J. Danielou, The Dead
: Sea Scrolls and Primitive
: Christianity; R. de Vaux,Archaeology and the Dead Sea Scrolls; J. T.
: Malik, Ten Years of Discovery
: in the Wilderness of Judea; H. Ringgren, The Faith of Qumran; G Vermes,
: The Dead Sea Scrolls in
: English.
呵呵！我的確是知識淺薄，又不像兄讀了這麼多英文的書，我又不是搞神學的
，自然會鄙漏淺薄一些，還請兄多多原諒。我只不過花了點功夫收集了一些經文鑑
別學、聖經年代一類的資料而已，因為在這個圈子打滾了一陣子，所以知道哪些東西
對基督教有利，哪些對基督教不利。兄可不要為了指正我的錯誤失去了自己原有的
目標，把我都不敢亂說的對基督教有利的說法拿出來K 我，我小小的犧牲換得基督教
的好處，我是非常樂意的。呵呵！
至於聖經考古雜誌的水準如何，嗯！反正在這裡爭辯也沒有意義，就跟在非電子界
的人中間爭論IEEE雜誌的水準一樣無聊。不過我說真的，您可能一開始就弄錯了問題
的本質，所以你不管怎麼說現在的聖經有多爛，死海古卷有多好，都只是讓我歡欣雀
躍而已，能找到更好的古抄本，不是基督徒的福氣嗎？而且聖經翻譯者常常要對照這
些古抄本來修正聖經原文以更接近原著的，我們既然不以現在手上的聖經原文為神聖
、為滿足，你攻擊這點有什麼意義呢？
──────────────────────────────────────
發信人: shirley , 看板: religion
標 題: Re: 關於死海古卷的討論
發信站: HKNET (Sun Oct 4 13:39:08 1998)
轉信站: fhl-bbs!news.seed.net.tw!feeder.seed.net.tw!spring!TANetGate!serv.hine
答非所問，之前大吹牛皮擺出一副專家臉孔，到我例出書名時就說不是搞神學的，
為何不乾脆說不是基督徒﹖基督徒早有前科，門徒也可以不認耶穌，何況教徒。
我也不是基督徒，更不是讀神學的，只要有意追求知識都可以找到這些資料。
資料管道是很多，但不會叩響你家的門，死海古卷更不是每個基督督也知道。
「馬可福音、使徒行傳、羅馬書、提摩太前書、雅各書、彼得後書」早就翻譯出來
了，不被認同﹖真相為什麼要被教棍認同才是真相﹖買機票到以色列博物館自己看
看吧，人家才不會把死海古卷收得緊緊。
「一堆塵封已久的書」﹖真令人吃驚，考古學每年每月也有更新，死海古卷每年每
月也可能有新經文出土，塵封﹖你以為死海古卷已經畫上句號﹖是一門停滯了的學
術研究﹖難怪你會拿著過期舊報紙在這裡大吹法螺。
最新一本研究專書是一九九七年出版，大學裡的論文更不時更新補充。
中文版聖經早就被人質疑舊約和古卷有一萬多處出入，新約有二千多處，別扮不知
道了。
單是馬可福音，英文版和中文版就不同，中文版莫明奇妙地被加上「耶穌復活飛升
」，古抄本及英文本根本就沒有這段。
──────────────────────────────────────
發信人: julianus.bbs@cis.nctu.edu.tw (the Apostate), 看板: religion
標 題: Re: 關於死海古卷的討論
發信站: 交大資科_BBS (Mon Oct 5 16:48:07 1998)
轉信站: fhl-bbs!news.seed.net.tw!feeder.seed.net.tw!spring!TANetGate!ctu-gate!
==> 在 shirley 的文章中提到:
如果您已讀過這份資料
可否也能跟tjm一樣 整理一下post讓大家看看 好一起參加討論好嗎?
而不是只丟上來一句資料出處 讓我們旁觀者丈二金剛摸不著頭耶.... :p
比方這1997年出版的研究專書 作者 出版社 書號(或索引碼)
讓我們有興趣的人也可以去函申購 知道您所談的重點何在
還有您前文所列的書單可否麻煩再補列一下出版社 以及出版年份
............................................................................
M. Burrows, The Dead Sea Scrolls; and More Light on the Dead Sea Scrolls;
F.M. Cross, The Ancient Library of Qumran and Modern Biblical Stadies;
J. Danielou, The Dead Sea Scrolls and Primitive Christianity;
R. de Vaux,Archaeology and the Dead Sea Scrolls;
J. T. Malik, Ten Years of Discovery in the Wilderness of Judea;
H. Ringgren, The Faith of Qumran;
G Vermes, The Dead Sea Scrolls in English.
..............................................................................
這是我在圖書館所能找到的索引如下
1 Dead Sea scriptures, in English translation
Dead Sea scrolls. English.;Gas BM487.A3 G3 1976 1976
^^^^
2 Dead Sea scrolls
Burrows, Millar BM40.D4 B946 1955
^^^^^
3 Dead Sea scrolls deception
Baigent, Michael.;Leigh, Richa RM487 .B26 1991 1991
^^^^^
4 In search of--
Nimoy, Leonard.;Alan Landsburg VT AG243 .I5 1980 v.33 1980 錄影帶
^^^^^
5 Jesus and the Dead Sea Scrolls
Charlesworth, James H. BT205 .C43 1992 1992
^^^^^
6 Origins and development of the waw-consecutive :
Northwest Semitic evidenc
Smith, Mark S. PJ4681 .S55 1991 1991
^^^^^
7 Riddle of the Dead Sea scroll
Films for the Humanities (Firm VT BM487 R522 1987 1987 錄影帶
^^^^^
您所開列的書單中 作者和書名重覆的部份都已是三四十年前的老資料了
幾年前方舟子等在宗教版中的討論所引用的都不會新於1995年以後的
也就是說 您可以到各大BBS站精華區翻閱當年引起論戰的內容
正反雙方的post都曾被詳細的蒐錄過 已經很明顯的 到1995年為止
文獻上所認定的不超過tjm所post的結論
當然 若您還有1997以後的新資料提出 那更是歡迎
只是您在前文中所列的大多還是不出tjm回應您所參考過的內容
這不是您丟下一句 口氣討不討厭一句話就可以一筆帶過的
畢竟咱們都是學科學的 有幾分證據就說幾分話 對吧? :)
誠摯等待您真心的回應與討論!
-----------------------------------------------------------------------
發信人: shirley , 看板: religion
標 題: Re: 關於死海古卷的討論
發信站: HKNET (Sun Oct 4 16:30:31 1998)
轉信站: fhl-bbs!news.seed.net.tw!feeder.seed.net.tw!spring!TANetGate!serv.hine
你會否誤會了研究專書的作用，資料要新之外還要比較他們的寫作動機。
如果書籍是教會出版的，必定先有護教成份，如果書籍是反基督教人仕所寫又會有「
為反而反」的偏見，所有同時閱讀這些資料是為幫助分析和類比，不是一定新就必定
好，但有新的比沒有新就肯定有優勢。
如果書名也例出而你說「子虛鳥有」的話，這不是我能力可以做到，我怎能擔保、確
保你找到這些書﹖
我確實有很詳細的死海古卷研究資料，包括教會出版專書及學者研究報告，但數十萬
字的資料怎樣輸入﹖
得到一位香港網友幫助，我找到的最新資料來自 Geza Vermes: the Complete Dead
Sea Scrolls in English企鵝牌九七年版，內容詳盡。
---------------------------------------------------------------------
發信人: julianus.bbs@cis.nctu.edu.tw (the Apostate), 看板: religion
標 題: Re: 關於死海古卷的討論
發信站: 交大資科_BBS (Mon Oct 5 18:25:58 1998)
轉信站: fhl-bbs!news.seed.net.tw!feeder.seed.net.tw!spring!TANetGate!ctu-gate!
==> 在 shirley 的文章中提到:
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
所以我才想查看原書的作者與出版社背景呀
而且我也並沒有說"新就一定好"這句話喔
因為您提出反駁tjm的立場在於有新出土資料可以推翻原有的結論
這是我們這些看熱鬧的所期待的呀
因為在幾年前的幾場盛大的精彩討論中
他所引述佐證的都是這四五十年來的所有資料
所以要推翻目前學術界所公認的結論(包函tjm的論點)
必然要有更新近出土 具有爆炸性與革命性的古卷殘篇
至少 目前討論死海古卷相關網頁都放有出土殘卷的相片與翻譯內容
就等著我們看完這篇1997年版,"企鵝牌"???(恕在下孤陋寡聞,找了幾個網頁都找不
到這牌子的出版社......:p ) 後 ,再去函這些混淆視聽的網站要求更正呀!
^^^^^^^^^^^
大人冤枉呀.....我幾時說過您"子虛烏有"啊???
我只不過跟您討個書目的年份與出版社就被套上這罪名 真是冤枉啊..... :~~~~
請不要過度引申 揣測無辜者的話好嗎???
我可不是前來挑店的十字軍唷!!!
-----------------------------------------------------------------------------
作者: levinas (他者) 看板: religion
標題: Re: 關於死海古卷的討論
時間: Mon Oct 5 18:19:53 1998
※ 引述《shirley , 看板: religion》之銘言：
: Scrolls in English
沒人要你輸入原始資料，而是希望你把這些「最新資料」的內容摘要出來，
看看到底是哪些論點推翻了以前的研究，這樣大家才討論得下去。你一開始
講的東西 tjm已作了說明。到目前為止還沒看到什麼真正可以算是「新」的
資料，如果這樣的資料存在，基督徒會非常樂意進行討論，看看這些新資料
是否真的否定了原來的研究成果，還是其實是強化了原來的結論。你只列出
書名又沒講出什麼新東西，叫大家怎麼討論？
或許你以前遇到很多食古不化的基督徒，但很遺憾的，現在在網上和你對話
的就偏偏不是這樣的基督徒，我們讀過的「教外書籍」可不少喔！要說作學
術研究也還勉強沾得上邊。請把那些新論點講出來，證據講出來，論點和證
據間的論證過程講出來，資料出處講清楚，我們非常樂意聽聞任何有關聖經
考古學的新資料，而且，說實話，知道自己即將聽聞這類資訊還蠻興奮的。
------------------------------------------------------------------
作者: levinas (他者) 看板: religion
標題: Re: 關於死海古卷的討論
時間: Mon Oct 5 23:12:24 1998
※ 引述《zeta.bbs@bbs.ee.nthu.edu.tw (安般守意)》之銘言：
請看 tjm有關第七洞的說明，
要說死海古卷有新約，還是很有爭議的，
需要有更多的證據。
-----------------------------------------------------------------
發信人: shirley , 看板: religion
標 題: Re: 關於死海古卷的討論
發信站: HKNET (Mon Oct 5 20:07:10 1998)
轉信站: fhl-bbs!news.seed.net.tw!feeder.seed.net.tw!spring!TANetGate!serv.hine
沒有人說過要推翻從前的研究論點，相反新出土的古卷正幫助了以前的論點。
但這些研究資料能有多少到基督徒手中我是有質問的，觀其各位表現好像完全不
知道一樣。
「最新資料」的內容摘要出來﹖不如基督徒用一千字把聖經摘要出來吧。
我怎知道你的舊資料是什麼﹖
新聞組不是一個學習機制，你不會以為新聞組可以取代書籍、學校、教師吧。
真讀過「教外書籍」的人根本就不會信基督教。
-----------------------------------------------------------------
發信人: shirley , 看板: religion
標 題: Re: 關於死海古卷的討論
發信站: HKNET (Tue Oct 6 07:25:04 1998)
轉信站: fhl-bbs!news.seed.net.tw!feeder.seed.net.tw!news.ntu!news.mcu!news.cs.
可遠觀而不可洩卍閹 wrote:
兩個方法，
一是飛到以色列博物館親身看展出的死海古卷；
二是買書，沒有書怎討論﹖
我不會譯出內容，我懂英文。
死海古卷有新約部份基督徒異常害怕，因為揭穿了很多謊話，聖經（特別是中文版）
很多文字被他們改動過。英文聖經分別不太大，所以在歐美沒有做成震撼。
次經及偽經（基督徒認為）的出土，亦是另一個令基督徒尷尬的地方。
如果大家翻看歷史就會發現早期基督教有著各種不同教派，各教派編寫了不同的福音
書，而描繪出耶穌不同的形象。
現在我們能看到的絕大部分都被否定，例如「彼得福音」、「埃及人的福音」、「夏
娃福音」、「十二使徒福音」、「希伯來人福音」、「拿撒勒人福音」......等等不
下十數種。
據說其中有一個殘篇名「馬可秘密福音」，把耶穌記述成一個引導信徒私下舉行某種
性交儀式的人。
一八九二年法國考古學家從埃及古卷中發現「彼得福音」的片斷，記錄著耶穌的兄弟
（即馬太福音第一三章五十五節及路加福音第八章十九節）是木匠約瑟前妻的兒子。
原來瑪利亞不過是約瑟的繼室。
羅馬君士坦丁大帝於西元三二五年召開尼西亞會議時，教會還沒有統一經典，直到三
九七年第三次迦太基宗教會議後，才審檢欽定一本新約，而排斥其他資料，並判為異
端，令其失傳。
欽定的福音書被確立了，但四福音對耶穌的生平言行，依然存著不同的描寫和矛盾。
宗教改革時代，馬丁路德堅持上帝之道的真正依據是「聖經」而非教會。
到十八世紀，對福音書的希臘原文作探討的學者才被允許表示「聖經」本身有矛盾的
地方，各自可能反映不同的觀點，加上新教各教派林立，不同觀點的耶穌教派百花齊
放。
---------------------------------------------------------------------
作者: tjm (Jer-Min Tsai) 看板: religion
標題: Re: 關於死海古卷的討論
時間: Wed Oct 7 09:30:01 1998
唉！shirley兄啊！我連第七洞的殘篇照片都幫你找出來了，你還要爭什麼呢？
而且我可是用yahoo搜尋引擎直接搜尋的，可不是找什麼教會的資料喔！，是不是
轉信出了問題還是你沒看清楚？我替您引在底下：
http://pw2.netcom.com/~emuro/index.html
http://www.flash.net/~hoselton/deadsea/cave07.htm
以上兩個Web裡面都有相關的照片，也有相關的證據，麻煩兄去參考一下，並批判
一下，不要只在那裡一直放話嘛！
其實，我個人非常尊重香港人，基督教裡面許多偉大的聖經學者都在香港，像馮
蔭坤這種高手，他的希臘文原文造詣真的是令我佩服。在我心目中香港是基督教神學
與聖經研究的中心....不過，我真的不知道怎麼面對shirley兄這種人，只會一口咬定
我們沒有讀過教會外面的資料，可憐我花了一半的中秋節假期去把我手上所有的資料
和網路上我拿的到的資料挖出來研究，最後換來的就是「你就是被教會蒙蔽了啦！」
，呵呵！這樣我還能說什麼呢？
※ 引述《shirley , 看板: religion》之銘言：
：「夏娃福音」、「十二使徒福
：種性交儀式的人。
唉！這我也不知道怎麼說才好，就有點像有個電子界的人爭議IEEE登的論文
都是垃圾，因為居然沒有把中國工程師學會的期刊放進去一樣。也像有人爭論次經
為什麼沒有放進聖經一樣，唉！如果真的彎下腰來讀一讀次經和這些新約偽經，
考證一下這些經文的年代，多半就不會有問題了。
我不打算一一回應這些爭論（主要是有點寒心了），等一下我會把教會正典
形成的歷史貼出來，當成是我對這個問題的回應好了。
最後想告訴shirley兄，在網路上，如果打定主意一定要贏，也就永遠不會輸。
只要不認錯，繼續爭下去，誰也不知道一開始誰對誰錯。而一般人上來多半不是為了
爭輸贏，而是為了對話罷了。
能對話，就對話，不能對話，只好貼出對應的資料讓網友自己決定了。這是網路
媒體的無奈....有深度的東西，未必被當真。
──────────────────────────────────────
作者: tjm (Jer-Min Tsai) 看板: religion
標題: Re: 關於死海古卷的討論
時間: Wed Oct 7 22:29:42 1998
※ 引述《shirley , 看板: religion》之銘言：
呵呵！那我就沒辦法啦！我拿正規的BAR，你就說我要拿一本雜誌壓死人。
我拿出我十幾年來收集的資料，你又說那是教內的東西，最後我找到網頁和照片
你又說我認為「看網頁等於學術研究」，那我有什麼辦法咧？呵呵！
人很有限啦！我怎樣也沒有辦法改變一個存心有成見的人，換過來如果你是我
，又能怎麼辦呢？呵呵！
我的聖經研究有不少網路版的，本於原文聖經指出中文聖經的誤譯的作品也不少
。我很清楚馬可福音的最後一段是外加的。倒是兄恐怕不太瞭解死海古卷不但含有
次經、偽經，還含有一張銅製藏寶圖、一堆解釋聖經的書，一堆昆蘭群體的內規，
一堆私人信件，還有幾片破爛的經卷被一些人捧成新約的，呵呵！難道這些私人信件
全部都是被當成神聖的？難道這些內規都是聖經，難道藏寶圖也是聖經？如果不是，
為什麼次經、偽經因為出現在死海古卷中就一定是被當成「聖經」了？
再者，不知道兄到底懂不懂什麼是次經什麼是新約偽經，知不知道什麼是教廷。
請問教廷管得到猶太教嗎？如果教廷管不到猶太教，那猶太人認定的次經、偽經為什
麼教廷必須負責？你知道次經與偽經最初是猶太人認定的嗎？你知道訂定新約正典的
時間與舊約正典的時間不同嗎？你知道訂定新約正典的時候還沒有所謂的教廷嗎？
你知道教廷與羅馬帝國不同嗎？
唉！我真的很少遇到這麼「理不直氣很壯」的人，以前一些北美的朋友告訴我
有些「中國人」常常有這種現象，要我不要隨便惹這些人，免得被氣死。呵呵！我
現在終於稍稍體會到什麼叫做理不直氣很壯的人，我由一般的說法、手邊的資料、
網頁的照片與資料不斷的變換論證的方法，也有網友提出圖書館的資料來佐證，
而這位仁兄就是不斷的透過扣帽子，說什麼「被教會蒙蔽」一類的喃喃自語當成
理由來繼續搪塞，您乾脆就不用說理由直接罵下去就算了，我也早弄清楚不必浪費
時間找資料來回應這種質疑。
唉！沒關係啦！反正網友也不是瞎子，我也只能盡力了.....
──────────────────────────────────────
發信人: Wagtail.bbs@bbs.cs.nthu.edu.tw (優雅的節拍器), 看板: religion
標 題: Re: 關於死海古卷的討論
發信站: 清華資訊(楓橋驛站) (Thu Oct 8 00:38:53 1998)
轉信站: fhl-bbs!news.seed.net.tw!feeder.seed.net.tw!news.ntu!bbs.ee.ntu!freebs
※ 引述《shirley@hknet.com (shirley)》之銘言：
呵呵，進化論，基因工程，考古學這三項
好像是最常被人引用來當作推翻基督教信仰的科學
好像很科學的樣子喔
可是你對他們的瞭解到底有多少呢？還是人云亦云 ...
這就好像一個剛學完量子力學的毛頭小子
意氣風發的吹噓他對宇宙的瞭解是一樣的，很好笑說
你瞭解甚麼是進化論？甚麼是物種起源學說嗎？
這個學說的假設是甚麼？弱點在那裡？
學者又如何從古生物學、遺傳學上去找尋相關證據等
你曉得嗎？
談到基因工程，
或許最有資格談論此一學問的應該是那些諾貝爾醫學獎的學者
或是一些生物組的院士吧
你可以去查查看，他們有因此而否定基督教信仰嗎？
相反的，有許多人還是虔誠的基督徒呢！
我本身是學資訊工程的，
就常常在網路上看見一些半桶水的門外漢在吹噓引用他們所謂的電腦知識
似是而非，還常鬧笑話
有時候真是哭笑不得說
該糾正也不是，不糾正嘛又擔心有許多人被誤導，真是兩難喔
-------------------------------------------------------------------------
發信人: shirley , 看板: religion
標 題: Re: 關於死海古卷的討論
發信站: HKNET (Wed Oct 7 00:29:05 1998)
轉信站: fhl-bbs!news.seed.net.tw!feeder.seed.net.tw!news.ntu!bbs.ee.ntu!freebs
我想你讀資訊科技已經讀壞了腦部，我的學位不是由大學肯定，竟然由你去肯定﹖
或許這裡應該由你這個半桶水的門外漢在吹噓引用自己所謂的電腦知識吧。
誰人在這裡說過什麼「電腦知識」﹖你去錯新聞組吧﹖
我們在說「死海古卷」不是「死海千年蟲」啊！你知幾多﹖
------------------------------------------------------------------
作者: tjm (Jer-Min Tsai) 看板: religion
標題: 給shirley的
時間: Tue Oct 6 08:58:53 1998
首先，我承認許多基督徒是反智的，許多人不願意接受自己傳統之外的東西。
但是，正如有位網友說的，這並非是「基督教」的全貌。或者，您周遭就是有這樣
的基督徒傷害您吧！但是聖經，並非經過修改、死海古卷也不是聖經的致命傷。
您這次提出來的東西，真的是打錯方向了。我所知的很多基督徒，談馬可福音
時一定會說明最後一段是後來的抄本加的，死海古卷的中文資料，也曾經一度是交大
研究生小組成員收集的對象，英文資料就因為語文問題，讀的人比較少。我也知道
交大研究生小組的成員，也有人去神學院找大師級的老師（外國人）修經文鑑別學
，對於新舊約的抄本與死海古卷，都有一點的瞭解。
對於網上的許多基督徒而言，我們真的是歡欣雀躍的希望知道「真相」，死海
古卷如果最近發現新約，我們是興奮過於難過的（實際上並沒有什麼可以難過的）
。原因無他，在信仰之中，我們努力研究聖經、找原文資料、研究背景，無非是希望
趨近「上帝的話」，因此能夠更準確的認識上帝的話，對我們來說是好的無比的。
在信仰之外，如果有人能證明基督信仰是假，至少我個人很樂意跳出這個信仰，
誰願意把自己的一生投資在沒有價值的虛偽信仰之中呢？
對、錯，在網路對話中乃是兵家常事，每個人都有資料太少或有偏差的時候，
我個人還是期待您提出更好更新的資料來幫助我們更認識聖經，如果我們所找出來
的資料真的比較好，也期待您不要有受傷的感覺，畢竟，這裡是讓我們彼此提攜成
長的地方，而不是先堅持住自己的立場，然後只打算要搞鬥爭的戰場。與您共勉。
--
──────────────────────────────────────
聖經中的「平安」，原意是指一種「健全狀態」，是一種終極、全面性的健全狀態。
聖經中的「恩惠」，是指上帝對不配的人所施的恩典。
上帝的恩典臨到不配的人，以致那人進入一種終極而全面性的健全狀態─這就是福音
──────────────────────────────────────
求上帝幫助我思考自己寫的是什麼！
--
※ Origin: 信望愛(bbs.fhl.net) ◆ From: 163.15.153.77
※ 歡迎來看我們精心製作的信望愛全球資訊網[http://www.fhl.net]
回到上一層