發信人: chbr.bbs@vlsi1.iie.ncku (ray), 信區: religion
標  題: 真善美角度觀看基督青海之戰
發信站: 成大資訊所_BBS (Wed Jan 17 12:57:14 1996)
轉信站: cis_nctu!news.cis.nctu!news.csie.nctu!aidebbs!news.iie.ncku!bar


      我認為這場戰役從頭到尾根本沒有焦集,因為大家訴求根本不一樣.

      首先舉一個朱光潛先生的一顆老松的例子.

      老松就是老松,但一個畫家,一位植物學家,一位木材商,觀看此顆老松就會產生
不同看法.畫家會想如何將其畫出,其著重在"美";植物學者會想松樹有幾歲,..等問題
,其重點在"真";而木材商會想說如何將其加工去賣,其關注的是"善".

     誰是對的呢?我們看一件事情,常會將自己情感帶入你的看法,也隨這自己角度不同
而有不同看法.例如故宮古物如以實用價值去看,根本不值一文錢.而聖經也產生很多分歧
,我相信即使現在齊心對付青海的基督教徒中,聖經有很多地方大家解釋也不一樣.我傾向
從個人價值觀及個別差異觀看此戰役,因為很明顯大家差異並非在聖經如何解釋,而是基本
看法及價值觀有差異.

    青海教比較注重從"善"的觀點來閱讀聖經,這種觀點比較注重實用,亦即只要能用
適用,合用就可以拿來使用.這種觀點在企業上,外交,戰場上都常常可見,且我也認為
是合適的觀點.如果用追求真理的角度看這些事物,往往會出現矛盾.

   基督教相對偏重"真"的角度.因此會尋找很多例子驗證,且也容不下一些模糊,打稀泥.
對錯分的很清楚.

   至於美的角度就很少出現在宗教版上,很少人將宗教作品以藝術角度來閱讀.信徒
不妨一試,將本教作品以一種欣賞的角度來閱讀,相信所得也不少.

   因此基督徒與青海徒,基本上所看聖經的角度就不一樣,我不知道爭論有什麼效果.
很多基督徒弄不懂為何青海徒不回應,我認為根本青海徒認為那些不重要.聖經是其
教義一部份,而卻是基督教全部. 這樣產生的觀點自然不一.

   而什麼才是宗教最好的觀點呢? 真?善?美?  


                                                        chbr
發信人: kkang.bbs@fhl.EE.NCTU (老康), 信區: religion
標  題: Re: 真善美角度觀看基督青海之戰
發信站: 信望愛團契電子佈告欄 (Wed Jan 17 14:09:50 1996)
轉信站: cis_nctu!news.cis.nctu!news.csie.nctu!news.cc.nctu!ccnews.NCTU.edu.Tw!

        要記得喔

        也有些基督徒說:社會責任與學術精神。
                                
發信人: timothypig.bbs@fhl.EE.NCTU (大寶), 信區: religion
標  題: Re: 真善美角度觀看基督青海之戰
發信站: 信望愛團契電子佈告欄 (Wed Jan 17 16:16:04 1996)
轉信站: cis_nctu!news.cis.nctu!news.csie.nctu!news.cc.nctu!ccnews.NCTU.edu.Tw!


==> 在 chbr.bbs@vlsi1.iie.ncku.edu.tw (ray) 的文章中提到:
:                                                         chbr
   
       看了老半天 我要向您說聲對不起 因為 " 我看不懂您在講什麼 "
       也許 您再多舉些例子 講解一下 我可能更清楚      謝謝!

發信人: tjm.bbs@fhl.EE.NCTU (Jer-Min Tsai), 信區: religion
標  題: Re: 真善美角度觀看基督青海之戰
發信站: 信望愛團契電子佈告欄 (Wed Jan 17 17:37:58 1996)
轉信站: cis_nctu!news.cis.nctu!news.cc.nctu!ccnews.NCTU.edu.Tw!alab03.ee.nctu!

==> 在 chbr.bbs@vlsi1.iie.ncku.edu.tw (ray) 的文章中提到:
.....
:                                                         chbr

    我應該承認chbr兄這一篇真是好文章，但是我有個疑問，就是我們容讓不同
觀點的人發言有沒有什麼基本限制。當然，chbr兄一定認為不太需要有限制（希
望我沒有猜錯），但是我的意見是：「應該有基本的限制」。

    其實，在網路上有些東西不說自明，我們在網路上有言論自由，但是不當的
人身攻擊，匿名造謠、毀謗、公然說謊，還是不能被容許的。當然，我們都同意
網路上的自由是要建立在不傷害他人的情況下。

    用同樣的邏輯，思想自由是不是可以隨意曲解他人的經典？我想一個站長和
板主有權殺灌水文章，殺公然造謠文章的學術網路，我們認為這裡有相當大的言
論自由，我們不認為自己的言論自由可以擴張到傷害他人。那我們的思想自由是
不是可以擴張到隨意曲解作品的地步？我們的思想自由是不是非打破這種限制不
可？

    如果今天我在網路上無的放矢，說chbr欠我兩百萬不還，請大家幫我討回公
道，然後我宣稱我有言論自由，chbr兄同不同意呢？那一個人舉著思想自由的大
旗，行曲解作品的事實，您的看法如何？怎麼會有兩樣標準呢？

    又！是不是我們非得透過隨意曲解作品才能表現「真、善、美」？我覺得未
必。我想有許多音樂家和美術家沒有透過隨意曲解就能表現出「美」，許多慈善
家可以活出愛，而這裡有許多人在求真。

    我想作品和對一件沒有特別目的的事物的隨意聯想不同，一部結合在歷史中
，有特定目標的作品和一篇新詩也不同。有人寫文章就是要你我隨意聯想（但是
我不相信李白希望我們把他的「舉頭望明月....」解釋成「淫詩」），有人寫文
章倒是正經八百，就是希望大家不要誤會他的特定意義。我想我們還是要看看對
象再來討論的好。不然難道您能把「松樹」的例子換成「與妻訣別書的意義」嗎
？

    另外，原文的解釋和原文的應用是不同的。原文的基本意義應該是單一的，
我想您我寫文章多半都是這樣，這也是我們爭的。但是看完文章以後的感想與反
應可以是多樣化的，我們不應該把看文章以後的心得和文章的原始意義弄混。
我自己倒是蠻贊同每個人看文章應該有不同的心得，但是每個人看文章應該只會
看到某種單一的含意，至少，對深入研究文章的人而言，他們對文章基本意義的
認識應該不會有太大的差異才是。這也是你我敢在網路上發表文章的基本假設。
否則您應該可以想像有人拿著我的post去告我毀謗，因為他由我回chbr兄的post
中看出我影射他貪污。呵呵呵！

    簡單的說，我認為沒有任何理由支持隨意曲解作品意義的行為，但是對於單
一作品的評價與讀後心得，應該可以有多樣化的表現才是。大家以為呢？