發信人: psycho@fhlbbs (神性-人性．理性-感性), 看板: problem
標  題: 從「社會制衡」角度看基督徒是否能參與政治
發信站: 信望愛團契電子佈告欄 (Mon Jul 17 10:58:37 1995)
轉信站: fhlbbs

本來我應該沒有資格談這個問題的....:p 這樣好了，我就以一個慕道友的身份
看待這個問題。然後大家看看，這樣算不算接近基督教『真正的教義』。

我的假設：

我們都知道什麼是真理，但是，世界上永遠無法真正實踐真理，因此，現實社會
永遠是一個意見分岐的多元社會；妄想在現實世界製造一元化價值的天堂，後果
一定是地獄。

我在青宣時就分享了，在我的生活體驗（注意！既然聲明了是我的生活體驗，就
可能犯錯！），本來最傾心自由度、個人主義最高的佛教，但是，後來卻看到佛
教徒主流媒體在政治觀點上『極端』的一元化，進而懷疑：『為什麼一個教義上
最為自由主義的宗教會有如此發展？』，然後，才看到佛教無法解決『個人修行
與社會實踐不可相互化約』的危機，因此，我才轉向基督教。因為從歷史上，單
單就以台灣來說：民進黨的林義雄、新黨的王建瑄、國民黨的李登輝，這樣就足
夠保證了基督徒社會實踐上的多元化了。

所以對『長老會』的政治參與我們要如何評價？

首先是，信不信我以前是一個有名的『反基督徒』，最喜歡整基督徒；看到當時
國民黨主流媒體拼命抹黑長老會還高興的不得了，最後，發現自己居然這麼無恥
，只因為他們是基督徒，我為了反基督教，即使是抹黑媒體我也要相信？

驕傲的我受到這麼一個大打擊，才真正面對上帝知道要謙卑。

我可以保證：『我不知道基督徒應該涉入政治多深』，但是，即然人類現實社會永
遠沒有實踐天堂的可能，那麼現實社會需要的就是『社會制衡』而不是『正確的
修行』：當嘲笑長老會過度社會實踐造成政治污染的同時，卻一定會有另外一種
聲音認為『批判反政府人士的基督徒不過是執政黨的走狗』，這就是現實社會的
真貌，也就是『處在現代政治中，不說話就等於支持執政黨』的社會定律。

如果基督教也學佛教號稱決不可涉入政治，那麼基督教必然與佛教一樣在政治上
一元化的進行『個人修行上沒有過錯但是社會實質上是執政黨幫兇』的實相。

因此，我看待長老會，絕對不會批判他們涉入政治、支持台獨，而是要這樣批判
：他們會不會涉入過深？

『是否涉入過深？』絕對不是任何人能自己思考就無端形成的標準，需要的是最
多人的相互討論、並且配合社會現實，得到最後的標準。

所以，討論『是否涉入過深？』的基礎是『不能否定基督徒深入參與政治的權利
』，一但否定這個基礎，認為基督徒不能參與社會現實政治，那麼，會有許多跟
我一樣的人對基督教失望的，到時就但願像我一樣的人少一點......:ppp

在我個人心情，我的信仰觀點與長老會不是完全相符，所以我傾心與交大團契的
兄弟姐妹相處。但是，我非常認同長老會的社會實踐 ── 不是說我認為他們的
政治觀點是正確的，而是我認為他們表現了基督教面對現代世界給了一個恰當的
多元化答案，我們永遠不會知道現代社會應該出現什麼『最正確』的政治觀點，
所以，多元化是基督徒回應歷史、領導時代的最成功的答案。

因此，我寧願幫助長老會思考：如何不要涉入過度傷害信仰？我不會要求他們
『不要參與政治』。

那麼，我們現在對長老會的討論，對『基督徒可不可以參與抗爭？』的討論，
我們是否有這種對『社會制衡』的宏觀，知道我們是『彼此幫助形成不傷害信
仰的社會實踐標準』，而不是我們彼此要求對方『一定要』或『一定不要』參
與政治？

那麼，以上我們的討論是否『能』『幫助長老會』『知道』或『反省』『他們
的涉入政治』之『標準』？

以前有一件事情被別人當成是笑話，但是我卻因此對基督教有更好的印象：

民進黨國代黃昭輝上午與李登輝總統一起禱告，然後下午演出『掀桌事件』。

在一般人眼中如何，我不知道；可是我那時候就在想：

如果能透過基督教，使意見、理念完全不同的人有一個『尊嚴、價值的基礎』，
也就是說：雖然我們在政治觀點勢不兩立，可是透過彼此一致的信仰上帝，我們
可以起碼的承認對方至少有人的尊嚴與價值，不會因為對方是台獨的就萬惡不赦
、不會因為對方是統一的就罪該萬死。這種『意見不和就是罪該萬死』的『零和
遊戲』是中國文化最深層的大毛病，歷史上每次失敗的社會改革幾乎都是毀在這
一點；基督教信仰能不能在這一點拯救中國文化影響下的台灣與大陸？

看到了上面的『掀桌事件』背景，我相信我追尋的答案就在基督教裡。

以上是身為慕道友的經驗分享，觀迎大家批判！......:)

                                          psycho


> -------------------------------------------------------------------------- <

發信人: psycho@fhlbbs (神性-人性．理性-感性), 看板: problem
標  題: Re: 從「社會制衡」角度看基督徒是否能參與政治
發信站: 信望愛團契電子佈告欄 (Mon Jul 17 13:15:53 1995)
轉信站: fhlbbs

==> 在 yahui.bbs@apc.iim.nctu.edu.tw (女牧師) 的文章中提到:

嗯，例如，我不大能接受『自由神學』在『個人信仰』上的意義.....:)

如果是談社會實踐，那麼自由神學我絕對徹底服從；但是講到個人修行，也就是
要問；『為什麼我確定聖經是真理？』『為什麼我確定基督教是真理？』這種問
題時，我會傾向使用嚴格的絕對主義標準。

例如，如果我受洗，『也許』我會根據聖經文字，『詮釋』出我認為同性戀不受上帝
喜悅，但是，我深知這樣的信仰『非常容易』變成欺壓同性戀的社會實況，所以
如果有人要主張同性戀是正常，我會認為那是他家的事，我對上帝負責。可是，
無論同性戀『正不正常』，同性戀是一個人，他有起碼的人性尊嚴，所以如果有
任何反抗『岐視同性戀』的運動，我百分之百支持。『反抗岐視』與『視為正常
』是完全兩回事，『反抗岐視』是任何一個有愛心、有正義感的基督徒都應該同
意的，但是『視為正常』便是一個個人信仰的問題，『如果』我相信聖經告訴我
同性戀不正常，那麼我絕對不會因為這種信仰有可能逼迫同性戀就放棄這種信仰
，我會努力把『個人信仰』與『社會正義』分開，先要求現實社會『絕對』不可
岐視同性戀；然而，再下來要求任何把同性戀視為與異性戀『完全相等』的社會
運動，我就會認為那不是『反岐視』的範圍，那我就可能會相應不理，如果有人
從個人信仰去反制那種『不是反岐視的運動』，我也不大可能去批判。

以上只是以『同性戀』為例，不代表我真的反對同性戀.....:) 慕道友的身份有
一個好處，就是可以說：沒受洗前，如果你要問我『信仰問題』，我可以說『等
到受洗後再說』.....:pppp （完了！又要被台中那個陳麗如姐妹電了！.....）

而且我得先承認，第一：我不確定這種『個人』與『社會』的分割是否絕對正確
；第二，我不確定『是不是反岐視運動的範圍』之標準我真能百分之百不犯錯。


我沒有聽過長老會的講道或大型聚會，我只看到我身遭太多長老會的基督徒，而
且參考焚而不毀站裡的一些神學觀點.....:) 而且，我發覺長老會的神學觀相當
多元化，要我具體指出長老會是那一種神學觀，我發現非常困難.....:)

我得直接承認，我看待長老會的神學觀點是非常淺薄的，我只是直接抽出長老會
的『神學「思考方式」』，然後，我得到的答案就是如上的例子：我懷疑長老會
的神學觀點會不會有『社會實踐反過來傷害個人修行』的可能？但是我不確定喔
！！...:) 我只是懷疑...:p 然後，我覺得交大團契那些傢伙的神學觀點我比較
找不出問題，所以我才胡說八道說我比較偏向他們....:)

其實，最正確的話應該這麼說：

『 因為我偏好「非」長老會成員的神學觀，所以有時候我使用「我不同意長老會
   的xxxyyy....」這句話的意思不是說長老會不對，而是強調我偏好的是「非」
   長老會成員。 』

當然，因為我不是很正確的理解長老會，所以日後一定也有改變的可能.....:)
  

以上問題我『完全不知道』答案....:pp 而且我確定沒有人『真正知道』，真正知道
的只有上帝，而基督徒大概只能『儘可能從社會、歷史尋求彼此共識』，再祈禱上帝
的奧密指示吧？

如果是二十年前的白色恐怖與社會不公義的時代，以上三題的答案我會相信：

3. 不講話、不抗議的基督徒才有『涉入政治過深』的危險，因為他們依據社會
   原則是屬於強力支持執政黨的一群。
4. 絕對沒有涉入過深，而且實踐了基督教的正義精神。
5. 標準？至少要跟長老會一樣，這就是標準....:ppp

至於到了現代社會，我就不知道了 ── 因為我還並不很了解現代社會需要的是
什麼？除了我確定現代社會需要的是各式各樣多元化的基督徒。


                                                   psycho


> -------------------------------------------------------------------------- <

發信人: kkang@fhlbbs (康宗貴), 看板: problem
標  題: Re: 從「社會制衡」角度看基督徒是否能參與政治
發信站: 信望愛團契電子佈告欄 (Mon Jul 17 13:44:17 1995)
轉信站: fhlbbs

        個人嘗試用基督教倫理角度看 -- 多元化這個問題。

        正好前一陣子在宗教版 tjyang 問一個很有意思的問題：聖經說有絕對標準
,可是基督徒還是不知道他每時每刻要做甚麼？基督徒仍然需要選擇,自稱有絕對標準
的基督教其實跟佛教差不多的,一遇到事情也是需要經驗與智慧,從基督徒身上看不到
絕對標準的實踐？

        所以非常有意思囉！為何有絕對標準的聖經教義,卻能產生『多元化』的社會
文化呢？曾有網友又如此提到：西方國家如此多元化是因為『西方有反上帝的勢力』而
產生多元化,卻不贊成 psycho 的所謂基督教教內能產生多元化社會景象,這就是我要提
的論述,首先要對 psycho 的論述表讚許,知知為知知不知為不知是我一直認為 psycho 
的謙卑之處,所謂真正懂的人往往越謙卑實在有道理...嗚...噁心死了..

        其實問題關鍵在於：聖經教導 == 律法主義的刻板印象。

        在聖經中;最清楚的主題就是人論神論救恩論...這些東西都是絕對的,像上帝
是創造者,像人需要救恩這些都是絕對性的教導,但正如社會政治問題,聖經只提供一些
大原則,留了一大空間讓人自己去判斷是非,那有人會懷疑：所以聖經根本無法實踐絕對
標準,因為還是無法判斷阿...我想這就錯了...因為基督教有『聖靈』的同在提醒。

        絕對標準或絕對教義是讓基督徒當做生活判斷的基礎點,而生活層面是一連串的
倫理事件,一個基督徒必須按照這些基礎,加上環境處境的判斷（聖靈感動為何）再決定
如何進行自己的行為,所以基督教呈現多元化是很正常的事情,原因是：每個人都是獨特性
的,每個人恩賜不一樣,但卻同領一位聖靈。

        所以以基督徒的行為 -- 當然沒有絕對標準,因為對聖經所講的絕對標準不瞭解
,多元化是個人獨特性的彰顯,而絕對標準在於穩固個人獨特性的基礎,這是以倫理角度看
待基督徒社會多元化的現象,自然而然會有的現象。

        當在進行社會文化的思考時,是不是我們將聖經律法化為基礎下思考呢？或是倫 
理化思考呢？律法化思考重點會擺在『不應該』『要怎樣不要怎樣』...倫理性思考重點
則會擺在『這樣做造成甚麼後果,所以要反省』前面的方式是表達自己的『絕對』,而後面
這種思考是表達『犯錯的可能性』。

        律法式的信仰生活確實會帶來這樣的思考,會忘記上帝給人很大的自由空間與聖
靈同工,許多社會活動都是需要倫理形式的思考,但也值得慶幸的是：敬虔派的基督徒深知
聖靈感動的超越性,所以在行為上不會『激進』的反對在社會文化上,致使將行動化在禱告
中。