發信人: KUAN.bbs@bbs.cs.nccu.edu.tw (官樣文章), 看板: philosophy
標  題: [中時]弘「法」佑民的神秘權威基礎(顏厥安)
發信站: 政大貓空行館 (Tue Jul 13 00:43:06 1999)
轉信站: fhl-bbs!news.seed.net.tw!feeder.seed.net.tw!news.ntu!ctu-gate!news.nct

    中國時報　時論廣場　1999.07.12

    弘「法」佑民的神秘權威基礎

    ☉顏厥安

　巴斯卡在其沈思錄中曾寫道：「摩西的律法是象徵性的。」其實摩西一詞是中譯本所加
，原文就是「律法（loi 也就是法律）是象徵性的」。德希達在討論法律的神秘權威基礎
時，也引用了巴斯卡的話：「沒有力量的正義，是無能的。」上帝的十誡之所以是象徵的
，是因為隱身於帷幕之後的神秘主宰擁有無上的權威與力量，誡命並不是只有「字面的涵
意」，受宰制的臣民豈能真正看透律法，唯服從是也。而正義也永不可能僅是理念，勢必
要透過力量（以德文表達就是暴力Gewalt），才得以實現。

　本次司改會議之所以達成多項共識，大概也因為某種被視為「善」的力量取得了主導權
威。因此此次司改會議的籌畫運作到進行，不可否認地帶有某種「善意父權」的色彩。主
其事者，以其道德、學術、倫理與政治上的權威，設定了一批被標明為「改革」的目標，
苦心孤詣地塑造了一個尋求共識的改革會議，其用心令人敬佩。但是善意歸善意，在與會
人員／程序／共識的篩選規劃上，還是不免有威權往特定方向運作主導的痕跡。

　以司法院定位問題為例，應無爭議的大方向在於消除司法行政官僚而導向審判機關化。
但是長期目標採取多重功能混同的一元一軌制度，固然可以產生美國聯邦最高法院的美麗
想像，不過單是考慮到人事安排、消除積案與實際運作之工作負擔，就讓人十分懷疑其可
行性。若進而考慮「民主化」過程中需要以較強的憲法訴訟制度來強化人權保障（此點東
歐經驗可多加參考），顯然獨立的憲法法院有相當的優點。可惜持反對單軌化意見者的聲
音有被刻意弱化之嫌。

　爭議更大的刑事訴訟制度亦然。任何的「主義」都是一組抽象理念與許多具體制度設計
的縮寫，因此僅供言說便利之用，而非討論的標的。要爭者，應該是理念與制度的目的／
手段關係。以刑訴而論，必須為實體真實發現與人權保障（無罪推定）兩大原則找到「最
適實現」的制度設計。現狀中法官「應」調查證據的規定，竟被「實踐」成檢察官卸責的
基礎，這當然要朝檢察官的舉證與蒞庭義務的強化來修正。可惜的是，在經驗資訊有限的
情況下，美式陪審制下的純聽訟法官角色似乎成了唯一的替代。奇怪的是，明明國內不少
學有專精的刑訴學者以及部份律師、法官、檢察官，都已經從比較法與統計等論點，提出
了既不同於半套美式制度（因為無陪審團來削弱法官權力，法官有可能更獨斷）、也不姑
息現狀的方案（例如德國的言說研討制度），但這些意見卻似乎全部被排除於會場之外，
反而讓法務部在「主義」煙幕下找到了頑抗的契機。「反改革」者是永不缺乏的，但是這
帖標籤猛藥也不宜常用。一個僅以法務部代表檢察官，而刑訴學者大量缺席的刑訴改革過
程，無論怎麼善意都不免啟人疑竇。

　更值得注意的是，在規範／價值的可欲性爭論之外，對於制度之「可行性」與「制度後
果」等論據是嚴重缺乏的。波斯納曾指出，由於忽略法律亦為行動體系，因此法學教育研
究太忽視法律對行為之直接與間接後果等知識。本次司改會議常出現引用「個人經驗」與
初步的統計數字，既缺乏科學方法來分析過往的經驗（例如起訴率、有罪判決率），也缺
少理論模式來對所主張的制度後果提出預估（例如檢察官需求量、收租狀況下律師費用增
加率）。因此辭藻豐富之餘也使制度之爭染上「信仰」之爭的色彩。

　木柵樟山寺的門口有一前司法院院長林洋港所提的匾額「弘法佑民」。當年林先生提字
時所想到的當然是「佛法」，但是既然法律文本比立法者聰明，那麼將其「解釋」成弘揚
法治佑護人民亦非不可。只不過「人民」人人會講，會議可是一大群身著黑西裝的專業法
律人在開。因此本次司改會議可謂「專業司改」，透過術語政治的神秘權威來推動。但是
如果司法終究要成為人民的法律護衛，那麼一方面就需要更多精密的社會科學研究來評估
制度變革的損益變動，另一方面更要致力於釐清剷除司法、政治、金權、階級、偏見之間
的神秘掛勾，這就不是專業司改，而勢必要透過「公民司改」的長期努力始能完成。

                                                （作者為台灣大學法律系副教授）