回到上一層
發信人: KUAN.bbs@bbs.cs.nccu.edu.tw (絕對零度), 看板: philosophy
標 題: [轉錄]legality 和 legitimacy
發信站: 政大貓空行館 (Tue Mar 9 14:12:01 1999)
轉信站: fhl-bbs!news.seed.net.tw!feeder.seed.net.tw!news.ntu!bbs.ee.ntu!freebs
※ 本文轉錄自 [KUAN] 信箱
作者: KUAN.bbs@TWserv.csie.nctu.edu.tw
標題: legality 和 legitimacy
時間: Mon Mar 8 01:54:19 1999
發信人: danyc@TWserv (siankak), 信區: philosophy
標 題: legality 和 legitimacy
發信站: 台灣文化資訊站 (Wed Feb 3 16:26:30 1999)
轉信站: TWserv
請問
英文的 legality 和 legitimacy 的中譯為何?
在劉北成譯的"合法化危機"書中
將 legality 譯為正當性
legitimacy 譯為合法性
正確嗎?
發信人: KUAN.bbs@bbs.cs.nccu.edu.tw (絕對零度), 看板: philosophy
標 題: [轉錄]Re: legality 和 legitimacy
發信站: 政大貓空行館 (Tue Mar 9 14:12:18 1999)
轉信站: fhl-bbs!news.seed.net.tw!feeder.seed.net.tw!news.ntu!bbs.ee.ntu!freebs
※ 本文轉錄自 [KUAN] 信箱
作者: KUAN.bbs@TWserv.csie.nctu.edu.tw
標題: Re: legality 和 legitimacy
時間: Mon Mar 8 01:54:38 1999
發信人: heidegger@TWserv (哲學學徒), 信區: philosophy
標 題: Re: legality 和 legitimacy
發信站: 台灣文化資訊站 (Wed Feb 3 18:25:50 1999)
轉信站: TWserv
根據我的理解,
他這樣的譯名是有問題的.
剛剛好顛倒過來.
legitimacy才是正當性,legality才是合法性.
Habermas在他的《Communication and the Evolution of Society》
之中,曾經對正當性下過他的定義.
我把這一段抄下來:
By "legitimacy" I understand the worthiness of a
political order to be recognized.
The "claim to legitimacy" is related to the social-
integrative preservation of a normatively determined
social identity.
"Legitimation" serve to make good this claim,that is,
to show how and why existing(or recommended) institutions
are fit to employ political power in such a way that
the values constitutive for the identity of the society
will be realized.
---Habermas,1979,Beacon Press,p.182-183.
正當性關乎人民是否認同於這樣的政治秩序.
它是社會整合的最終基礎.
而合法性則僅僅是對於法律秩序的遵行而已.
它是比較技術性的.
Habermas認為西方國家有缺乏正當性的危機,
而不是缺乏守法的精神....
兩者搞混,就差多了.....
==> 在 danyc@TWserv (siankak) 的文章中提到:
發信人: KUAN.bbs@bbs.cs.nccu.edu.tw (絕對零度), 看板: philosophy
標 題: [轉錄]Re: legality 和 legitimacy
發信站: 政大貓空行館 (Tue Mar 9 14:12:31 1999)
轉信站: fhl-bbs!news.seed.net.tw!feeder.seed.net.tw!news.ntu!bbs.ee.ntu!freebs
※ 本文轉錄自 [KUAN] 信箱
作者: KUAN.bbs@TWserv.csie.nctu.edu.tw
標題: Re: legality 和 legitimacy
時間: Mon Mar 8 01:54:58 1999
發信人: odyssee@TWserv (ody), 信區: philosophy
標 題: Re: legality 和 legitimacy
發信站: 台灣文化資訊站 (Thu Feb 4 06:17:49 1999)
轉信站: TWserv
===>在 danyc@TWserv (siankak) 的文章中提到
剛好相反
legality是合法性
legitimacy是正當性
參考一下最近寫的
談Carl Schmitt論合法性(Legalitaet)與正當性(Legitimitaet)
資料：
德文原典：Carl Schmitt, Legalitaet und Legitimitaet, 3. A.,
Berlin 1980 (1. A. 1932)
中文二手：蔡宗珍，合法性與正當性的辯證，刊載於當代雜誌124期，
頁18-31.
1.主旨
Schmitt 此書的主要基於國家類型─立法國、司法國與統治暨行政國
與其內在邏輯─正當性基礎，論證德國威瑪共和的議會立法國 (der
parlamentarische Gesetzgebungsstaat)如何因為內在設計的不當而
陷入危機。
2.概念
Schmitt 將合法性與正當性對立起來，但是兩者不是排除關係，因為
合法性是民主正當性的一種類型。正當性又可區分為「王朝的正當性」
與「民主的正當性」兩種。
3.論證
a.合法性的意義
合法性是立法國的正當性，其意略為：在立法國中，所有國家權力的行
使必須具有法的基礎，此處法(Recht)= 法律(Gesetz)=由人民代表所制
定的國家的規則。嚴格區分法律與法律的適用，立法者是國家的最高權
力者，其他的權力來自這個最高權力，其行為是法律的適用。
b.合法性的前提
合法性不是沒有前提的，法律來自議會的制定，議會的決議實質上必須
能夠等同人民的意志的表現，而且要合乎正義的要求，在程序上必須要
保障少數取得多數地位的平等機會。
c.立法國的危機
立法國的危機在於合法性體系無法保障其前提，意即立法國會產生議會
決議不等同人民意志、違反正義或是阻礙少數具有公平的機會取得權力，
這三種可能。
除此之外，威瑪共和立法國的正當性，還受到三種異質正當性的威脅─
三種非常態立法者：
1)威瑪憲法的第二部分，是與第一部份不相容的第二部憲法，裡面有許
多實質規定，限制立法者的權力與最高性。
2)公民投票的規定，造成公民投票的正當性對抗議會的合法性。
3)總統具有的緊急命令權，行政國的措施可以對抗議會的立法。
4.問題
威瑪共和的崩解可以用這種內在邏輯矛盾的方式來說明嗎？
發信人: KUAN.bbs@bbs.cs.nccu.edu.tw (絕對零度), 看板: philosophy
標 題: [轉錄]Re: legality 和 legitimacy
發信站: 政大貓空行館 (Tue Mar 9 14:12:53 1999)
轉信站: fhl-bbs!news.seed.net.tw!feeder.seed.net.tw!news.ntu!bbs.ee.ntu!freebs
※ 本文轉錄自 [KUAN] 信箱
作者: KUAN.bbs@TWserv.csie.nctu.edu.tw
標題: Re: legality 和 legitimacy
時間: Mon Mar 8 01:55:16 1999
發信人: lencelot@TWserv (自由民的聯合), 信區: philosophy
標 題: Re: legality 和 legitimacy
發信站: 台灣文化資訊站 (Mon Feb 8 14:42:52 1999)
轉信站: TWserv
==> 在 Yute@TWserv (反省共產主義運動中的左傾幼稚病) 的文章中提到:
其實,在古典馬克思主義的脈絡底下
[合法性]和[正當性]的區分是所謂的資產階級知識份子愛玩的把戲
馬克思主義者一律翻譯成[合法性]
可能[我的理解],馬克思主義並不認為一個政權[或是一種宰制]
有何天生的,命定的律則
例如,"天賦人權","人人生而平等"之類的口號
都不能當作一種天經地義的法則而接受
因為,在資本主義的體制之下,許多人在高唱人權的價值時,往往形而上地落入
一種玄想之中
馬克思則認為還要繼續地追問和批判
宰制的前提和條件是甚麼?
他在[資本論]中作了示範
當我們高唱人人生而平等時,我們的社會卻是以不平等的形式運作的
用馬克思的術語來說
資本主義作為一種生產關係,它是以人人平等作為前提
資本主義作為一種宰制型態,卻是以勞動的分裂,利潤與工資的對立,資本家和
工人的對立為前提的.
"階級鬥爭"在理論上就是對資本主義宰制型態前提的取消
大家可以看當代雜誌有一期專題中的文章
孫善豪[馬克思對於合法性的批判],我上面的說法是抄他的論點的
回到上一層