發信人: haruhiko.bbs@bbs.cs.nccu.edu.tw (小嗣), 看板: philosophy
標  題: 《全民公敵》：誰是「全民公敵」？
發信站: 政大貓空行館 (Thu Feb 18 04:05:27 1999)
轉信站: fhl-bbs!news.seed.net.tw!feeder.seed.net.tw!news.ntu!news.mcu!news.cs.

《全民公敵》：誰是「全民公敵」？


　　本片的一大重點在於：政府為了國家安全的目的，是否就可以踐踏人
民的基本人權之秘密通訊自由？人權與國家安全孰輕孰重？人民與國家，
誰才是老大，誰才是頭家？很明顯的，受過自由（主義）民主教育薰陶，
或者，經受這幾年來臺灣自由民主選舉的洗禮過程的人們就應該知道，是
人民，而不是國家、政府，被標舉為頭家或老闆；人民作主人，政府可不
是人民的主人，人民也不是政府、國家的奴隸和財產。有句格言說得好：
「個人是目的，國家和政府是手段。」國家和政府是要來成全個人的自由
和福祉的，可不是要來侵害自由人權與福祉的。

　　因此，先有人民，政府得人民之同意才得設立與存在。假如有所需要
，譬如國家、政府廣泛而可惡地剝奪、侵害它的主人——人民的自由權力
，好比秘密通訊自由權的話，人民即有權更換政府代理人，甚至於推翻這
種政府。回到主題：人權與國家安全孰輕孰重？很顯明地，當然是人權重
要。國家的位階是低於人民的，因此國家安全，其重要的位階自然也低於
基本人權。有一句愛國歌曲的歌詞是：「沒有國，哪裡會有家？」錯，是
沒有人民的同意，哪裡會有國家的存在。國家可以被更替，不管它是中華
民國也好，臺灣共和國也罷，中華聯邦都可以，人民卻是同一批。再說一
次，人民是主人，尊貴的是個人自由，國家可不是什麼偉大永不可廢除的
東西；只要人民同意，國家的名字可以是美利堅合眾國，又為什麼不可以
是梅裡煎烏合之眾國？

　　當然，國家安全不是不能談，而是談的時候，得放在保障個人人權的
前提下來談。畢竟，國家是為了人民而設的，而非人民是為國家而生。所
以，情況一定要不安全到劇烈地危害人民的生命、財產等自由權時，政府
才有權依憲法去限制人民的一些人權，換取人民大部分人權的保有。《全
民公敵》劇中，美國國家安全局提出的國家安全與通訊法案，使得政府在
普通時候，都可以隨意監聽人民，剝奪人民的通訊自由權，完全地把人民
與國家的重要次序顛覆過來，大開自由民主的倒車，確實令人髮指，可說
是「全民公敵」。

　　片中，試圖剝奪秘密通訊自由人權的政客在剝奪人權的法案通過前，
就已經把國家安全局視如掌中玩物，竊聽殺人放火樣樣來，搞得威爾．史
密思飾演的狄律師以及和他有關的人全部雞飛狗跳。那麼，試問法案通過
後，人民還有什麼人權？《全民公敵》，誰是「全民公敵」？為了升官，
掌握國安局，殺人放火無所不為的政客自然是。不過，以國家或國家安全
為由，持續試圖提出扼殺人權、以人民為芻狗的「國家安全與通訊法案」
的國安局，難道不是更終極之惡的「全民公敵」？

　　放眼中華民國政府，國安局與調查局一向被稱作憲政大怪獸，它們什
麼事都可能做得出來，卻無法可管。所以，誰是中華民國最有權勢的人？
不，絕不是總統大人。反倒是最不引人注意，卻有著許多特務、「ＡＢ檔
案」，隨時可以用國家安全名義來跟監、竊聽、恐嚇、選舉作票、殺人，
甚至……的國安局和調查局的特務頭頭最有威勢呢！它們，是不是「全民
公敵」？你以為呢？你害怕嗎？也許可怕的被整被鬥，就因為你不小心看
到了什麼，隨時開始……


haruhiko　880218