發信人: sizika.bbs@sun1.nhctc.edu.tw (小雨), 信區: philosophy
標  題: 請問存在主義
發信站: 新竹師院風之坊 (Tue Dec 19 12:54:08 1995)
轉信站: fhlbbs!alab03.ee.nctu.edu.tw!ccnews.NCTU.edu.Tw!news.cc.nctu.edu.tw!ne

請問:
    存在主義是什麼?是"存在先於本質"或是
    "本質先於存在"?怎麼有人看了之後會自殺?好奇怪喔!!
    能不能以簡短的字句來回答我?謝謝!

=====

發信人: wang.bbs@bbs.ccu.edu.tw (我是蕭肉粽), 信區: philosophy
標  題: Re: 請問存在主義
發信站: 中正大學寂寞芳心小站 (Thu Dec 28 22:11:06 1995)
轉信站: fhlbbs!alab03.ee.nctu.edu.tw!ccnews.NCTU.edu.Tw!news.cc.nctu.edu.tw!su

==> 於 愛睡覺的小豬 (Zzz@Feeling) 文中述及:
:
:         
以心理學的人本取向來看，存在的本質是強調個體存在的價值，而不是要做一個
: 
特立獨行的人，要求的是自我實現，我認為過於主張存在主義的人對自我的要求較高，事
: 
事要求完美，因此當自我無法達到自己所訂立的標準時，就很可能自殺，因為他會失去覺

  回答sizika小雨的問題:
    "存在先於本質"前面有一位iceblue先生(or小姐)已經解釋過(11月多吧!?)
   ,我在此再簡單的談一下:
    以前的哲學家們認為:一個東西(包括現象)會存在,一定有他的原因,所謂本質,
    指的就是一個東西之所以會是那個東西(而不是別的東西)的"因"。
    舉一個例子來說,
        一顆足球從天外飛來,碰到玻璃窗,窗子破了。
        在這個事件中,窗子破了是果,足球飛來碰到窗子,是窗子破了的因。
        所謂因果因果,因先果後。
        在這事件中,足球飛來碰到窗子,一定發生在窗子破了之前。
    這就是為什麼以前的哲學家(應該說主張存在主義之外的那些哲學家)認為:
    " 本質(因)先於存在(果)  "  的理由,一般人,對事物的認知上,也都接受這樣的
    看法。

    主張" 存在先於本質 " 的存在主義哲學家,他們關心的重點並不在吾人理性上對
    事物的認知情形,而是" 人該如何活? " 的價值層面的問題。

        他們一方面反對把人在價值上" 物化 ",因為,這會造成人與人之間的疏離,使人
    對人生產生虛無感。假如自己只是一個物品(例如一個小小的螺絲釘),沒有了自己,
    世界照常運轉,那麼我有沒有活在這個世界上,就變成無關緊要的事了,用我們常用
的話就是:生命沒有意義,人也容易因此而輕生了!這點,也可以算是對當代科學風氣盛
行,甚至被當作唯一價值判準的一種沈痛的反思。所以我想,接受存在主義思想的朋友, 
    應該不至於輕易自殺才是。

    (在這點上,他們與主張有神論的存在主義者算是志同道合的)

        另一方面,他們認為這個世界的真相其實是荒謬的(如卡謬),說荒謬,是指:
     他們不認為人是因為某種,除了人本身之外的什麼樣的目的,才活在這世界上的,
     世界也不是人們所想的那麼的理性的。
     人的存在,不是為了彰顯上帝的榮耀,
     人的存在是赤裸裸的,血淋淋的,沒有誰來幫你的,
     人並不是為了做一個等待上帝的救贖,而存活於世界的待罪之身(所謂" 原罪 "),
     尤其西方世界從中世紀以來,教會每下愈況的醜惡、腐敗、虛偽,使這些哲學家們,
     難以接受,也拒絕再相信從這些神職人員口中說出的上帝的公義、愛與救贖。而且
     在現實世界的歷史中,從沒有所謂的公義出現,壞人坐擁榮華,好人無辜喪命的例子
     倒是比比皆是,上帝美的像一個虛無飄渺的傳說。

     與其去相信這樣一個不知何日才會實現的傳說,不如將人的存在本身視為自己的目
     的,不必再為一個虛無飄渺,且不見得有多美好的上帝而活。而人呢,自己能,也只
     能靠自己。上帝不必是人存在的目的,也不必被視為人存在的本質(例如說,人的存
     在是上帝創造出來的),
     所以,這樣的存在主義者,有的宣稱上帝已死(尼采),有的認為即使真有上帝存在
     對人的生命也沒什麼幫助,人的生命要有意義,端在乎人自己的開創。

     由此來看" 存在先於本質 ", 不外乎要人們,看重已經真實的存在的自己,而不要
     遺忘了自己的存有,反倒去追逐一個,還不知道存在於何處的本質(上帝)。

     我想,像這樣的一種生命態度,也不至於輕易去自殺才是。

     所以,我想回應一下署名"愛睡覺的小豬"這位先生,
     這些存在主義者,不會說因為失去生命的意義而自殺,
     而是不讓外物(包括上帝)來決定自己的生命的意義,或生命的目的,並且自己
     努力的來開創生命的精彩度。

     個人對宗教沒什麼成見,關於對上帝的描述部份,只是忠實於哲學史的角度。
     引的,也只是某些特定的存在主義者的看法。
 
=====

發信人: wang.bbs@bbs.ccu.edu.tw (我是蕭肉粽), 信區: philosophy
標  題: Re: 請問存在主義
發信站: 中正大學寂寞芳心小站 (Fri Dec 29 01:33:44 1995)
轉信站: fhlbbs!alab03.ee.nctu.edu.tw!ccnews.NCTU.edu.Tw!news.cc.nctu.edu.tw!su

     在此補充一下,
     在上一篇的post當中,我只提到"本質先於存在"是時間上的優先,其實,
     對一般的哲學家而言," 本質先於存在 ",這個優先, 不僅指的是發生的先後,
   而且也是價值上的優先,理由是:

     一般認為掌握一事件的原因比了解該事件的結果要有價值。
     因為只要我們能掌握原因,就有可能去改變結果(從而也就掌握了結果),
     但反之不必然。
     所以我們容易傾向去同意說原因比結果重要。

=====

發信人: Psyche@fhlbbs (賽姬), 信區: philosophy
標  題: 存在主義的定義問題
發信站: 信望愛團契電子佈告欄 (Thu Apr 11 04:57:39 1996)
轉信站: fhlbbs

（節錄自李天命的「存在主義概論」）

「存在先於本質」, 沙特指出這是存在主義的要旨, 是各家存在哲學的共同主張.
這句話的確實意義又如何呢﹖「存在」, 「本質」在哲學上甚至在日常生活上都是
很普通的名詞, 我們常常都會用到 (例如說: 「林黛玉並不存在」, 「人的本質是
善良的」) . 沙特也表示, 他的意思無非指「人首先存在著, 面對自己, 在世界中
起伏不定──然後界定他自己. 」其含意是說如果沒有人存在, 那麼, 所謂人的客
觀本質 (即人之所以為人的「本性」, 例如「理性」) 是不存在的. 簡言之, 「存
在先於本質」主要是指「人的存在先於他的客觀本質」, 亦即是指「我們必須從主
觀開始」.

        假使我們僅僅要求一些談話資料，作為應酬一般人問到「甚麼是存在主義」時
的口實，那麼以上的「淺介」會有一定的用處。但如果我們真想對存在主義的實質內容
有所認識，則這種「淺介」是絕對不夠的，它太空泛了，所提供的關於存在主義的消息
幾乎等於零。
        以「存在先於本質」這句話作為存在主義的定義（即「界定」或「界說」）是
不恰當的。因為它一方面太過寬鬆，另一方面卻又過於偏狹。說這個定義太過寬鬆，由
於不一定只有存主義者才認為先有人存在然後有所謂人的本質，事實上，向有不少不算
存在主義者的哲學家也或明或暗地接受這個看法。至於說這個定義過於偏狹，則由於沙
特這句話在其上下文中主要跟無神論連在一起，含有「沒有『作為上帝心中的觀念（本
質）』來事先限定人的存在」這樣的意思，而被一般學者認為是存在主義大師的祈克果
、雅士培、馬色爾等人都是有神論者，結果，這個定義即太偏狹，不能適用於所有的存
在主義哲學家。
        其他人對存在主義的界定又如何呢﹖
        看來，至今仍未有哪一個定義是恰當完備的。例如巴烈提（W. Barrett）將存
在主義描劃為某種對理性的反叛：反對啟蒙運動、反對馬克思主義、反對實徵論、反對
演繹的形上學等。但這種描劃最多只有部分是對的，因為：例如沙特的社會哲學其實是
啟蒙運動的一種繼承，其道德哲學與英美分析哲學家的看法有不少相似之處，他後期的
著作又與馬克思主義很接近；至於祈克果，對蘇格拉底極為尊崇；雅士培則對實徵論有
相當程度的重視。
        本來，要說明甚麼是存在主義，理論上至少可有兩種方式──如果「存在主義
」這一名稱已有大致公認的意思或「誰是存在主義的代表者」這個問題已有大致公認的
解答的話。第一種方式是將該名稱的公認意思描述出來；第二種方式是將那些存在主義
代表者的思想之共同特徵抽出來陳述。如果我們能夠決定甚麼是「存在主義」，那麼我
們就可能用這個定義作為標準來判定誰是存在主義者。如果我們能夠決定誰是存在主義
者，那麼我們亦可能通過考察他們的共同特徵來界定「存在主義」。
        但現在問題是：「存在主義」這名稱既未有公認的意思，「誰是存在主義的代
表者」這問題亦沒有公認的說法。翻開論介存在主義的書冊（例如H. J. Blackham, F.
H. Heinemann, W. Barrett, J. Collins, W. Kaufmann 所寫的都算是著名的了），我
們會發覺其中幾乎沒有兩個作者對上述第一個問題的看法是相同的！至於第二個問題，
可算大致上較有相同的說法。我們只說「大致上較有」，是由於對某幾個哲學家（祈克
果、雅士培、海德格、沙特、馬色爾、尼采，尤其是前四家）之為存在主義代表者雖有
大多數的承認，但對另外某些哲學家如卡繆（A. Camus）、波底葉夫（R. Berdyaev ）
、馬勞龐蒂（Merleau-Ponty ）、卜巴（Martin Buber）等之是否為存在主義代表者則
看法各有不同。此外，甚至有些人連蘇格拉底、奧古斯丁、多瑪士、巴斯噶、馬克思、
杜斯妥也夫斯基、卡夫卡等人都算為存在主義者哩。
        看來我們較好的辦法只有將被較多人視為存在主義代表的祈克果、海德格等人
的思想之共同特徵抽出來作為對「存在主義」的說明了，但這樣做至少仍有兩點困難。
第一、正如卡柏蘭所說：「存在主義者不喜歡被認定為存在主義者」，海德格、雅士培
、和馬色爾都曾各自表示過：「我不是一個存在主義者」；而在祈克果和尼采的時代，
更未有「存在主義」之名。第二、存在主義者都強調他們自己的思想之獨特處，而事實
上被列為存在主義的各家思想，其相互之間的差異，是遠較其他同屬一派的各家思想之
間的差異為大的。要勉強以一些簡單的「公式」把各家思想刻劃出來，結果很易就會跟
其他的定義一樣──不是過寬就是過狹，甚至既在某方面過寬又在另方面過狹。
        甚於以上的討論，我們可以看出，如麥因泰爾（A, MacIntyre）說的：「討論
存在主義因而必須多少有點專斷」，因此，我們的討論方式是：先不理會海德格、雅士
培等人否認他們自己為存在主義者，我們依據較為一般的說法，再加上自己的選擇，將
幾個重要的「存在主義者」開列出來，然後逐個討論。相信以這種方式來介紹「強調具
體、獨特，輕視抽象、概括」的存在主義，是較為貼切、較合存在主義者的原意的。描
述（例如）邏輯實徵論時我們可以用一種概括的方式，將邏輯實徵論者大致共同的說法
（例如檢證原則、情緒說等）陳述出來，而不去特別陳述個別的邏輯實徵論者。但要說
明存在主義時，較佳的方式卻是逐個介紹。
（節錄自李天命的「存在主義概論」）